Отложение судебного разбирательства в американском процессуальном праве

Введение

Отсрочка судебного разбирательства

В американском процессуальном праве, отсрочка (continuance) – это перенос слушания, судебного разбирательства или другого запланированного судебного процесса по просьбе одной или обеих сторон в споре, либо по инициативе судьи. В ответ на задержки в рассмотрении дел в суде, некоторые штаты приняли правила "ускоренного производства", которые значительно ограничивают возможность судей удовлетворять ходатайства об отсрочке. Однако ходатайство об отсрочке может быть удовлетворено, если это вызвано непредвиденными обстоятельствами или другими обоснованными причинами, изложенными заявителем (лицом, ходатайствующим об отсрочке), особенно когда суд сочтет это необходимым и целесообразным в "интересах правосудия".

В общем

Хотя отсрочка является результатом судебного приказа, выданного судьей в ходе судебного разбирательства или слушания, она также может быть предусмотрена законом или уставом. Термины "отсрочка" и "продолжение" часто используются как взаимозаменяемые. Обязанность по планированию судебных процессов, включающая одновременное обеспечение присутствия свидетелей, адвокатов и присяжных, обычно не является основанием для предоставления отсрочки в уголовных делах, за исключением веских причин. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, обладает определенными правами, закрепленными федеральной конституцией, конституциями штатов и различными законами, такими как право на защиту адвоката, право на принудительное изъявление показаний (выдача повестки ad testificandum и повестки duces tecum) для обеспечения присутствия свидетелей, сбора доказательств и право на быстрое судебное разбирательство. В некоторых случаях отказ в отсрочке может нарушить эти права и представлять собой нарушение надлежащей правовой процедуры, что может привести к отклонению обвинительного заключения или послужить основанием для его отмены. Суды окажут подсудимому всю возможную помощь в получении доказательств, необходимых для защиты, если запрос об этом будет сделан своевременно. Обычно отсрочка предоставляется, если возникают проблемы со сбором доказательств или вручением повесток свидетелям, при условии, что подсудимый не виноват в задержке. (См. дело Пауэлла против штата Алабама).

После предъявления обвинения прокурор имеет право на разумную возможность обеспечить личное присутствие свидетеля. Отсрочка оправдана, если установлено, что проявление должной осмотрительности не позволило обеспечить присутствие свидетеля. Необходимо доказать, что присутствие свидетеля будет обеспечено в дальнейшем с разумной уверенностью, и что ожидаемые показания имеют существенное значение для защиты обвиняемого.

Федеральный закон о быстрых судебных разбирательствах 1974 года

Согласно шестой поправке к Конституции США, лицу, обвиненному в преступлении и столкнувшемуся с уголовным преследованием, гарантируется право на быстрое судебное разбирательство. Различные конституции штатов также гарантируют это право. Федеральный закон о быстром судебном разбирательстве 1974 года направлен на реализацию конституционного права обвиняемого на быстрый суд. Факторами, которые суды учитывают в рамках этого закона, являются:
Будет ли отказ в предоставлении отсрочки в разбирательстве являться серьезным нарушением правосудия. Настолько ли сложно дело, настолько обременителен ли сбор свидетелей и доказательств, или настолько необычна ли ситуация, что следует предоставить отсрочку. Предшествовал ли арест предъявлению обвинения или является ли ситуация сложной. Недостаточное предоставление такой отсрочки в деле достаточно для лишения подсудимого разумного времени для получения адвоката или эффективной подготовки к защите. Результатом принятия этого закона стало то, что многие ранее выданные отсрочки были отклонены. Если подсудимый не дает письменного согласия на обратное, судебное разбирательство не может начаться ранее чем через 30 дней с даты первого появления подсудимого через адвоката, явного отказа от адвоката или решения вести дело самостоятельно (без адвоката). Судебная практика по Федеральному закону о быстром судебном разбирательстве содержится в 16 ALR 4th p. 1283 et seq. Права подсудимого в соответствии с оговоркой о быстром судебном разбирательстве шестой поправки возникают либо с момента вынесения официального обвинительного заключения или постановления, либо в результате фактических ограничений, налагаемых арестом и заключением под стражу для ответа на уголовное обвинение. В деле Barker v. Wingo 1972 года Верховный суд США установил четырехфакторный тест для определения того, нарушает ли задержка между началом уголовного преследования и началом судебного разбирательства право на быстрое судебное разбирательство, гарантированное шестой поправкой. Суд должен учитывать:
Продолжительность задержки. Причину задержки. Заявление подсудимого о реализации своего права на быстрое судебное разбирательство. Наличие или отсутствие ущерба, возникшего в результате задержки. Апелляционные суды регулярно отклоняют апелляции, основанные на шестой поправке, касающиеся ускорения судебного разбирательства после вынесения обвинительного приговора. В деле United States v. Loud Hawk задержка в 90 месяцев не была признана чрезмерной. В этом деле было множество ходатайств, потребовавших значительного времени. В деле Doggett v. United States 1992 года Верховный суд США признал чрезмерной задержку в 8 с половиной лет между предъявлением обвинения и уголовным судом.

Under the Sixth Amendment to the United States Constitution, a person accused of a crime and facing a criminal prosecution, is guaranteed the right to a speedy trial. Various state constitutions also guarantee this right. The Federal Speedy Trial Act of 1974 operates to implement an accused person's constitutional right to a speedy trial. Factors considered by the courts within the Speedy Trial Act are:
Whether the failure to grant a continuance in the proceeding would be a miscarriage of justice. Whether the trial is so complex, the gathering of witnesses and evidence so burdensome, or the fact situation so unusual that a continuance should be granted. The arrest precedes the indictment or the fact situation is complex. The failure to grant such a continuance in a case is enough to deny the defendant reasonable time to obtain counsel, or effective preparation. The result of this law has been that many continuances previously issued have been denied. Unless the defendant consents in writing to the contrary, a trial may not commence less than 30 days from the date when the defendant first appears through counsel or expressly waives counsel or elects to proceed pro se (without a lawyer). Case law of the Speedy Trial Act is found in 16 ALR 4th p. 1283 et seq. A defendant's rights under the Speedy Trial Clause of the Sixth Amendment are triggered by "either a formal indictment or information or else the actual restraints imposed by arrest and holding (imprisonment) to answer a criminal charge." In the 1972 Barker v. Wingo case, the United States Supreme Court set out a four factor test for determining whether delay between the initiation of criminal proceedings and the beginning of a trial violates the Sixth Amendment right to a speedy trial. The court must consider:
The length of delay. The cause of the delay. The defendant's assertion of his rights to a speedy trial. The presence or absence of prejudice resulting from the delay. Appeal Courts routinely reject Sixth Amendment challenges to a speedy trial, after a criminal conviction. The case of United States v. Loud Hawk did not consider a 90 month delay in trial excessive. In that case, there had been a series of motions consuming a great deal of time. In the 1992 case of Doggett v. United States, the United States Supreme Court considered an 8½ year delay between indictment and criminal trial excessive.

Продолжение из-за чрезмерного освещения в прессе

Иногда освещение в прессе уголовного преступления и судебного разбирательства может становиться чрезмерным. Как правило, это более выражено в одной части юрисдикции, чем в других. Освещение часто усиливается сразу после совершения преступления, а также после громкого ареста. Возникает вопрос: настолько ли чрезмерное освещение, включая редакционные спекуляции, влияет на потенциальный состав жюри, что справедливое судебное разбирательство становится невозможным? Срок проведения уголовного процесса может быть продлен для переноса разбирательства в другую часть юрисдикции или для угасания общественного резонанса. Перенос судебного разбирательства называется сменой места его проведения. Федеральное правило уголовного судопроизводства 21(a) предусматривает передачу дела в другой округ, если судья убежден в наличии предвзятой атмосферы. Для соответствия требованиям к передаче, судья должен установить, что существует настолько сильная предвзятость в пользу обвинения или против подсудимого, что существует разумная вероятность того, что подсудимый не сможет получить справедличное и беспристрастное судебное разбирательство. В знаменитом деле 1966 года «Шеппард против Максвелла» Верховный суд США постановил, что если существует разумная вероятность того, что предвзятые публикации до начала судебного разбирательства помешают проведению справедливого суда, судья должен отложить дело до устранения угрозы или перенести его в другой округ, где публичность не так сильна. Эта доктрина была подтверждена в других делах. Есть основания полагать, что суды обычно не удовлетворяют ходатайства о смене места проведения при разумной вероятности предвзятости, вызванной досудебной оглаской. Обычно требуется доказательство фактической предвзятости, если только сторона обвинения не признает наличие предвзятости. В калифорнийском деле 1981 года «Мартинес против Верховного суда» суд использовал «стандарт разумной вероятности предвзятости» для удовлетворения ходатайства о выдаче предписания и приказа о смене места проведения разбирательства по делу об убийстве. Суд подчеркнул широкую огласку в течение года, предшествовавшего суду, небольшой размер округа, в котором должно было состояться разбирательство, и серьезность обвинения. Суд отметил, что статус жертвы и обвиняемого в обществе являются значимыми, но не обязательно определяющими факторами при рассмотрении ходатайства о смене места проведения. В калифорнийском деле 1982 года «Одл против Верховного суда» Верховный суд Калифорнии не установил разумной вероятности предвзятости, вызванной досудебной оглаской. Обычно требуется представление доказательств фактической предвзятости. В деле 1981 года «Народ против Ботама» суд штата Колорадо отменил обвинительный приговор за убийство, частично из-за отказа в смене места проведения. Суд подчеркнул количество присяжных, выразивших мнение о виновности подсудимого, число присяжных, подвергшихся воздействию досудебной огласки, знание присяжными деталей преступления и информацию, представленную в ходе допроса присяжных, чтобы установить, что подсудимый доказал наличие презумпции предвзятости. Более типичный вывод можно увидеть в деле «Свиндлер против Штата» 1991 года из Арканзаса, где смертный приговор был оставлен в силе, а апелляции на предвзятость присяжных и ходатайства о смене места проведения были отклонены, несмотря на то, что в составе жюри были три присяжных, которые читали и слышали о деле, и более 80% вызванных присяжных были отстранены по причине отвода. Обсуждается обширная судебная практика. Возможно, самым известным делом, связанным с досудебной оглаской, является дело «Шеппард против Максвелла», которое представлял Ф. Ли Бейли. Сэм Шеппард, врач, был осужден за убийство второй степени своей жены. Дело получило широкое освещение в прессе до начала судебного разбирательства и вызвало широкие спекуляции о виновности Шеппарда. Верховный суд США постановил, что дело должно быть возвращено на новое судебное разбирательство, полагая, что суд первой инстанции должен был ограничить доступ прессы к информации до начала суда. Ходатайства о смене места проведения, выбор нового места проведения и место, где запрашивается новое место проведения из-за местной предвзятости, различаются в разных юрисдикциях. Обсуждается общая судебная практика.

Sometimes press coverage of a criminal act and the trial can become excessive. This is usually greater in one part of the jurisdiction than others. Coverage is often greater in the time immediately following the commission of the crime and also after a high profile arrest. The question becomes: does the excessive coverage, including editorial speculation, so color the potential jury pool that a fair trial cannot be had? A continuance of the criminal trial can be granted to transfer the trial to another part of the jurisdiction, or to let passions cool. The movement of the trial is called a change of venue. Federal Rule of Criminal Procedure 21 (a) provides for the transfer of proceedings to another district if the judge is satisfied that there exists a prejudicial atmosphere. To meet the requirements for a transfer, the trial judge must determine that there exists so great a prejudice in favor of the prosecution or against the defendant that there is a reasonable likelihood the defendant cannot obtain a fair and impartial trial. In the famous 1966 Sam Sheppard case, (Sheppard v. Maxwell) the United States Supreme Court held that where there was a reasonable likelihood that the prejudicial news prior to trial will prevent a fair trial, the judge should continue the case until the threat abates, or transfer it to another county not so permeated with publicity. This doctrine has been annunciated in other cases. There is reason to believe that courts do not generally grant a change of venue upon a reasonable likelihood of prejudice from pre trial publicity. A showing of actual prejudice usually is required unless the state (prosecution) effectively concedes prejudice. In the 1981 California case of Martinez v. Superior Court the court used the "reasonable likelihood of prejudice standard" to grant a mandamus petition and order a change of venue in a murder prosecution. The court emphasized extensive publicity over the course of a year prior to the trial, the small size of the county where the trial was to be held, and the gravity of the charge. The court observed that the status of the victim and the accused in the community are significant, but not necessarily controlling factors in ruling on a venue change request. In the 1982 California case of Odle v. Superior Court the California Supreme Court did not find there had been any reasonable likelihood of prejudice from pretrial publicity. The usual approach is to demand a showing of actual prejudice. In the 1981 case of People v. Botham, the Colorado court overturned the defendant's murder conviction partly because there had been a denial of a change of venue. The court emphasized the number of jurors who had expressed an opinion that the defendant was guilty, the number who had been exposed to pretrial publicity, the juror's knowledge of the details of the crime, and the information that was brought forth on voir dire to find that the defendant met the burden of showing a presumption of partiality. A more typical finding is seen in Swindler v. State, a 1991 case from Arkansas that upheld the death penalty and rejected challenges to jury bias and change of venue motion where three jurors were seated who had read and heard about the case, and over 80% of the jurors called were excused for cause. Extensive case law is discussed. Perhaps the most famous case in pre trial publicity is that of Sheppard v. Maxwell argued by F. Lee Bailey. Sam Sheppard, a doctor was convicted of second degree murder of his wife. The case had been subjected to a large amount of pre trial news coverage and widespread speculation about Sheppard's guilt. The United States Supreme Court ruled that the case should be remanded for a new trial, opining that the trial court should have limited news access prior to the trial. Change of venue requests, choice of a new venue and where the new venue is sought because of local prejudice varies in different jurisdictions. General case law is discussed.

Отсутствие или неспособность адвоката

Чтобы добиться переноса судебного заседания в уголовном процессе по причине отсутствия защитника, подсудимый должен доказать, что отсутствие было вызвано непредвиденными обстоятельствами. Если отсутствие защитника связано с действиями или бездействием самого подсудимого, в переносе может быть отказано. Верховный суд США не будет откладывать слушание дела для предоставления возможности выступить известному адвокату стороне, которая уже должным образом представлена другими квалифицированными юристами. Право суда первой инстанции в уголовном процессе на предоставление или отказ в переносе заседания в конечном итоге ограничено и определяется Шестой и Четырнадцатой поправками к Конституции США, включая право на эффективную юридическую помощь. Рассматривается судебная практика. Обоснованное разногласие во взглядах на тактику ведения дела между подсудимым и защитником может служить основанием для отстранения защитника по уголовному делу и запроса о переносе заседания. Перенос может быть предоставлен, если защитник законно занят в другом профессиональном процессе.

Удивительно .

Продление срока может быть предоставлено в уголовном деле, если возникают обстоятельства, которые не могли быть разумно предвидены. Продление срока должно быть предоставлено, если были подавлены показания, содержащие информацию, способную создать алиби для обвиняемого. Если подсудимый был введен в заблуждение государством в рамках уголовного дела, может быть предоставлено продление срока. Продление срока может быть предоставлено в случае внесения изменений в обвинительное заключение или представления новой информации в уголовном иске. Продление срока может быть предоставлено в связи с появлением неожиданных доказательств или показаний. Это включает в себя дополнительных свидетелей, не указанных в первоначальном обвинительном заключении, или непредвиденные показания свидетелей, например, существенные расхождения в фактах между показаниями, данными ранее, и показаниями в суде. Незначительные расхождения в показаниях не являются неожиданностью.

Другие основания

В некоторых случаях отказ в предоставлении отсрочки для надлежащей подготовки к суду может являться основанием для утверждения об отказе в обеспечении эффективной юридической помощи, гарантированной Шестой поправкой к Конституции. Обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке, поданного в связи с недостатком времени для подготовки защиты по уголовному делу, зависит от конкретных фактов и обстоятельств дела. Приговор может быть отменен, если суд сочтет, что обвиняемому не было предоставлено достаточного времени для подготовки защиты, и это существенно повлияло на его право на справедливое судебное разбирательство. Уголовное преследование может быть отложено, если обвиняемый слишком болен для участия в судебном процессе. Однако, в случаях, когда надежды на улучшение состояния здоровья обвиняемого практически нет, отсрочка может быть обоснованно отклонена. Примером является случай с 80-летним мужчиной, чье дело неоднократно откладывалось из-за хронического заболевания. В ходе судебного разбирательства судья установил, что существенного улучшения его состояния не предвидится, и отказал в отсрочке. Существуют и противоположные решения, когда отсрочка была предоставлена, и вопрос о возможном улучшении состояния обвиняемого не принимался во внимание и считался нерелевантным. Отсрочка оправдана, когда обвиняемый не способен оказывать помощь адвокату из-за психического расстройства.

Гражданские дела

Отсутствие защитника является признанным основанием для переноса рассмотрения гражданского дела и предоставление или отказ в переносе находится в усмотрении суда. Болезнь, смерть или выход защитника из дела в гражданских делах также являются основаниями для переноса рассмотрения.

Отсутствие свидетеля или доказательств

Гражданское дело может быть отложено из-за отсутствия доказательств или свидетелей. Как правило, для объяснения обстоятельств, связанных с ходатайством об отложении, требуется письменное заявление под присягой (аффидавит). Аффидавит об отложении, в котором не указаны имя и адрес отсутствующего свидетеля, а также то, что подсудимый намеревался доказать его показаниями, не соответствует требованиям закона, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не является злоупотреблением полномочиями суда. Если все требования к ходатайству об отложении выполнены и отражены в представленном в суд аффидавите, и ходатайство не подано с целью затягивания процесса, отказ в отложении может быть признан злоупотреблением дискреционными полномочиями суда. Для обоснования отложения гражданского дела в связи с отсутствием доказательств необходимо доказать, что отсутствующие доказательства имеют отношение к делу. Отсутствующие доказательства должны быть существенными для разрешения какого-либо вопроса по делу. Как правило, в гражданском деле отложение, запрошенное в связи с отсутствием доказательств, не будет предоставлено, если не будет доказано, что были предприняты разумные усилия для их получения. Вопрос о проявленной осмотрительности является фактическим вопросом, подлежащим оценке по усмотрению суда. В некоторых юрисдикциях выдача повестки является подтверждением проявленной осмотрительности. Однако во многих юрисдикциях одного лишь вручения повестки недостаточно для предоставления стороне права на отложение судебного разбирательства из-за отсутствия свидетеля. Для подтверждения отсутствия существенных доказательств в виде документов и других материалов обычно необходимо доказать, что была выдана повестка с требованием о представлении доказательств (subpoena duces tecum). Отложение гражданского дела может быть предоставлено в случае смерти или болезни стороны в деле.

Отсутствие или некомпетентность адвоката

Отсутствие защитника является признанным основанием для отложения рассмотрения гражданского дела. Суд не обязан предоставлять отсрочку только на основании отсутствия адвоката у стороны. Суд может потребовать от стороны, ходатайствующей об отложении, представить объяснения причин отсутствия защитника.

Отсутствие стороны

Отсутствие стороны может являться основанием для отложения рассмотрения гражданского дела. К законным причинам отсутствия относятся болезнь или инвалидность. Суд должен установить, является ли отсутствие стороны или свидетеля существенным для дела, а также были ли ранее откладывались или затягивались его рассмотрение. Отсутствие, вызванное добровольным употреблением алкоголя или наркотических веществ, не является надлежащим основанием для отложения гражданского дела. Отсутствие, вызванное психическим расстройством, может быть как законным, так и незаконным основанием для отложения гражданского судебного разбирательства.

Удивительно .

Сторона может иметь достаточные основания для отсрочки рассмотрения гражданского дела, если она, не по своей вине, была неожиданно застигнута поведением своего оппонента и понесет несправедливый ущерб, если будет вынуждена продолжать дело без предоставленной возможности подготовиться к изменившимся обстоятельствам. Неожиданностями могут быть изменение или замена исковых требований. Недостаток времени для подготовки к новому иску является основанием для отсрочки. Если внесение изменений требует представления новых доказательств, может быть предоставлена отсрочка.

Другие основания

Продление может быть предоставлено в случае необходимости дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству. Если ответчик в гражданском процессе имеет право на привлечение заинтересованных лиц в качестве сторон (добавление их в список истцов или ответчиков), и в ходе судебного заседания будет установлено, что эти лица не были включены в исковое заявление, он имеет право на отсрочку судебного разбирательства до момента их привлечения. Гражданское дело может быть отложено для обеспечения надлежащего извещения другой стороны. Рассмотрение иного, параллельного дела может являться законным основанием для продления.

Заявление о продлении срока

Заявления о переносе судебного заседания обычно должны быть оформлены в письменной форме и направлены как в суд, так и оппоненту (другим участникам процесса). Федеральные правила гражданского судопроизводства наделяют федеральные окружные суды полномочиями устанавливать местные правила процессуального характера. Как правило, требуются письменные ходатайства. Несоблюдение этого требования приведет к отказу в переносе. К письменному ходатайству обычно прилагаются письменные заявления, содержащие обоснование необходимости переноса. Однако не существует абсолютного требования о проведении формального слушания по вопросу о переносе. Отказ в переносе по причине предположения судом о симуляции подсудимого является существенным нарушением, дающим основания для отмены решения. Это происходит, когда суд делает вывод, не основанный на представленных в ходе судебного разбирательства фактах, и противоречащий показаниям врача о том, что присутствие подсудимого на заседании небезопасно. Перенос судебного заседания – это судебный акт, и для его отмены требуется соответствующее судебное решение. На усмотрение суда может быть возложена обязанность по оплате расходов, связанных с переносом гражданского дела. Проанализирована обширная судебная практика. В качестве условия для удовлетворения ходатайства о переносе суд может потребовать от истца предоставить обеспечение (залог) для покрытия всех понесенных судебных издержек.