Дело Эдвардс против Южной Каролины: Защита права на мирные протесты.
Edwards v. South Carolina
Эдвардс против Южной Каролины (1963): Верховный суд США защитил право на мирные протесты. Демонстрация у здания законодательного собрания защищена Конституцией.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Эдвардс против Южной Каролины, 372 U.S. 229 (1963), стало знаковым решением Верховного суда США, установившим, что Первая и Четырнадцатая поправки к Конституции США запрещают представителям власти штата принуждать к рассредоточению толпу, законно проводящую марш перед зданием законодательного собрания штата.
Edwards v. South Carolina, 372 U. S. 229 (1963), was a landmark decision of the US Supreme Court ruling that the First and Fourteenth Amendments to the U. S. Constitution forbade state government officials to force a crowd to disperse when they are otherwise legally marching in front of a state house.
Предыстория
187 заявителей состояли из афроамериканских учеников старших классов и студентов колледжей, которые мирно собрались в церкви Сион Баптист в Колумбии, штат Южная Каролина, 2 марта 1961 года. Студенты маршировали отдельными группами по приблизительно 15 человек к зданию законодательного собрания штата Южная Каролина, чтобы мирно выразить свои жалобы относительно гражданских прав афроамериканцев. Собравшиеся заявители не совершали никаких насильственных действий и не угрожали насилием каким-либо образом, равно как и толпы, наблюдавшие за демонстрацией, не проявляли подобного поведения. Полицейские чиновники потребовали от заявителей разойтись в течение 15 минут под угрозой ареста. Заявители отказались расходиться, предпочтя петь религиозные и патриотические песни. Заявители были признаны виновными в нарушении общественного порядка по общему праву.
The 187 petitioners consisted of African American high school and college students who peacefully assembled at the Zion Baptist Church in Columbia, South Carolina on March 2, 1961. The students marched in separate groups of roughly 15 to South Carolina State House grounds to peacefully express their grievances regarding civil rights of African Americans. The crowd of petitioners did not engage in any violent conduct and did not threaten violence in any manner, nor did crowds gathering to witness the demonstration engage in any such behavior. Petitioners were told by police officials that they must disperse within 15 minutes or face arrest. The petitioners failed to disperse, opting to sing religious and patriotic songs instead. Petitioners were convicted of the common law crime of breach of the peace.
Исход
Верховный суд постановил, что, арестовывая, осуждая и наказывая заявителей, Южная Каролина нарушила их права на свободу слова, свободу собраний и право на обращение с прошением о возмещении ущерба. Суд заявил, что эти права гарантированы Первой поправкой и защищены Четырнадцатой поправкой от посягательств со стороны штатов. Верховный суд утверждал, что аресты и осуждения 187 участников марша были попыткой Южной Каролины "криминализировать мирное выражение непопулярных взглядов", при этом действия участников марша являлись реализацией прав, гарантированных Первой поправкой, "в их наиболее чистой и классической форме". Суд охарактеризовал общеправовое преступление, заключающееся в нарушении общественного порядка, как "не поддающееся точному определению".
The Supreme Court held that in arresting, convicting and punishing the petitioners, South Carolina infringed on the petitioners' rights of free speech, free assembly and freedom to petition for a redress of grievances. The Court stated that these rights are guaranteed by the First Amendment and protected by the Fourteenth Amendment from invasion by the States. The Supreme Court argued the arrests and convictions of 187 marchers were an attempt by South Carolina to "make criminal the peaceful expression of unpopular views" where the marchers' actions were an exercise of First Amendment rights "in their most pristine and classic form." The Court described the common law crime of breach of the peace as "not susceptible of exact definition."
Кларк не согласен.
В то время как большинство судей в деле Эдвардса разграничило дело Файнер против Нью-Йорка (1951), основываясь на отсутствии насилия или угроз со стороны марша петиционеров к зданию законодательного собрания штата, судья Кларк заявил, что обвинительные приговоры за нарушение общественного порядка, подтвержденные в деле Файнер, представляли собой "ситуацию не более опасную, чем та, что сложилась здесь". Судья Кларк отметил, что ситуация в деле Эдвардса была более опасной, поскольку дело Файнер касалось одного человека и ограничивалось толпой примерно в 80 человек, в то время как демонстрация в деле Эдвардса включала около 200 демонстрантов и 300 наблюдателей. Он утверждал, что действия главы администрации города могли предотвратить катастрофу из-за "почти мгновенной вспышки насилия в некоторых южных общинах в подобной ситуации".
While the majority in Edwards distinguished Feiner v. New York (1951), based on the absence of violence or threats from the petitioners' march to the state capital, Justice Clark stated that the breach of the peace convictions upheld in Feiner presented "a situation no more dangerous than that found here." Justice Clark noted that Edwards was more dangerous because Feiner involved one person and was limited to a crowd of about 80, whereas the Edwards demonstration involved around 200 demonstrators and 300 onlookers. He argued that the City Manager's action may have averted a catastrophe because of the "almost spontaneous combustion in some Southern communities in such a situation."