Дело Южной Дакоты против Доул: конституционность федерального регулирования возраста употребления алкоголя.
South Dakota v. Dole
Дело South Dakota v. Dole (1987): Верховный суд США подтвердил конституционность федерального закона о минимальном возрасте употребления алкоголя (21 год) и полномочия Конгресса.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Южная Дакота против Доула, 483 U.S. 203 (1987), – это дело, в котором Верховный суд США рассмотрел пределы полномочий Конгресса Соединенных Штатов, установленные Конституцией, когда Конгресс использует свои полномочия для воздействия на отдельные штаты в сферах, которые обычно относятся к компетенции штатов. Суд признал конституционным федеральный закон, предусматривающий лишение штатов федерального финансирования в случае, если возраст, с которого разрешено употребление алкоголя, не соответствовал федеральной политике.
South Dakota v. Dole, 483 U. S. 203 (1987), was a case in which the United States Supreme Court considered the limitations that the Constitution places on the authority of the United States Congress when Congress uses its authority to influence the individual states in areas of authority normally reserved to the states. The Court upheld the constitutionality of a federal statute that withheld federal funds from states whose legal drinking age did not conform to federal policy.
Предыстория
В 1984 году Конгресс США принял Национальный закон о минимальном возрасте для употребления алкоголя (NMDAA), который предусматривал удержание процента – 5% в первый год действия закона и 10% впоследствии – из федерального финансирования строительства и содержания автомагистралей от штатов, не установивших минимальный возраст для покупки алкоголя в 21 год. Южная Дакота, где 19-летним разрешалось покупать (возраст был повышен с 18 лет в результате принятия NMDAA) пиво с содержанием алкоголя до 3,2%, оспорила закон, указав в качестве ответчика министра транспорта Элизабет Доул.
In 1984, the United States Congress passed the National Minimum Drinking Age Act (NMDAA), which withheld a percentage – 5% in the first year the law was in effect, 10% thereafter – of federal highway funding from states that did not maintain a minimum legal drinking age of 21. South Dakota, which allowed 19 year olds to purchase (raised from 18 years old as result of NMDAA) beer containing up to 3.2% alcohol, challenged the law, naming Secretary of Transportation Elizabeth Dole as the defendant.
Решение
Верховный суд постановил соотношением голосов 7–2, что закон являлся законным использованием полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о расходах и не ущемлял права штатов. Суд установил правило из пяти пунктов для оценки конституционности сокращения расходов подобного рода:
The Supreme Court held 7–2 that the statute represented a valid use of Congressional authority under the Spending Clause and that the statute did not infringe upon the rights of the states. The Court established a five point rule for considering the constitutionality of expenditure cuts of this type:
Расходы должны способствовать "общему благосостоянию". Условие должно быть недвусмысленным. Условие должно быть связано "с федеральным интересом в конкретных национальных проектах или программах". Условие, налагаемое на штаты, само по себе не должно быть неконституционным. Условие не должно быть принудительным. Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Уильям Ренквист отметил, что Закон о минимальном возрасте употребления алкоголя явно соответствовал первым трем критериям, оставляя для рассмотрения только два последних. Ренквист написал, что Конгресс не нарушил Десятую поправку, поскольку он лишь осуществлял свое право контролировать федеральные расходы. Ренквист написал, что Конгресс не принуждал штаты, поскольку сократил лишь небольшую долю федерального финансирования. Конгресс таким образом оказывал давление, но не непреодолимое.
The spending must promote "the general welfare." The condition must be unambiguous. The condition should relate "to the federal interest in particular national projects or programs." The condition imposed on the states must not, in itself, be unconstitutional. The condition must not be coercive. Writing for the majority, Chief Justice William Rehnquist noted that the National Minimum Drinking Age Act clearly met the first three restrictions, leaving only the latter two restrictions worthy of consideration. Rehnquist wrote that the Congress did not violate the Tenth Amendment because it merely exercised its right to control federal spending. Rehnquist wrote that the Congress did not coerce the states, because it cut only a small percentage of federal funding. Congress thus applied pressure, but not irresistible pressure.
Не согласен
Судьи О'Коннор и Бреннан подали отдельные мнения. О'Коннор согласилась с тем, что Конгресс вправе устанавливать условия получения федеральных средств, и что Двадцать первая поправка предоставляет штатам полномочия в отношении законов, касающихся потребления алкоголя. Однако она указала, что установление условий для штатов должно быть "обоснованно связано с расходованием средств". Она не согласилась с выводом суда о том, что удержание федеральных средств на строительство автомагистралей обоснованно связано с предотвращением вождения в нетрезвом виде и употребления алкоголя несовершеннолетними и молодыми людьми. Она утверждала, что данное условие было одновременно излишне широким и недостаточно широким: оно ограничивало употребление алкоголя подростками, даже когда они не собирались ехать по федеральным и финансируемым федеральным правительством автомагистралям, и не направлено на решение общей проблемы вождения в нетрезвом виде на этих автомагистралях. Она полагала, что связь между условием и расходованием средств была слишком опосредованной: "установление минимального возраста употребления алкоголя в 21 год недостаточно связано со строительством межштатных автомагистралей, чтобы оправдать обуславливание выделенных на эти цели средств".
Justices O'Connor and Brennan filed dissents. O'Connor agreed that Congress may attach conditions on the receipt of federal funds, and that the Twenty First Amendment gives states authority over laws relating to the consumption of alcohol. However, she wrote that the attachment of condition on the states must be "reasonably related to the expenditure of funds." She disagreed with the Court's conclusion that withholding federal highway funds was reasonably related to deterring drunken driving and drinking by minors and young adults. She argued that the condition was both overinclusive and underinclusive: it prevented teenagers from drinking when they are not going to drive on federal and federally funded highways, and it did not attempt to remedy the overall problem of drunken driving on federal and federally funded highways. She viewed the relation between the condition and spending as being too attenuated: "establishment of a minimum drinking age of 21 is not sufficiently related to interstate highway construction to justify so conditioning funds appropriated for that purpose."