Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Права и привилегии, касающиеся родителей и детей
Rights and privileges pertaining to parents and children
В Соединенном Королевстве и странах Европейского Союза родительская ответственность подразумевает права и привилегии, которые формируют основу отношений между детьми и их родителями, а также взрослыми, которым родительская ответственность предоставлена посредством подписания "соглашения об установлении родительской ответственности" с матерью или получения "постановления суда о родительской ответственности". Терминология в этой области права теперь включает вопросы, рассматриваемые как общение (визиты в Соединенных Штатах) и место жительства (см. Место жительства в английском праве) в некоторых штатах.
In the United Kingdom and the nations of the European Union, parental responsibility refers to the rights and privileges which underpin the relationship between the children and the children's parents and those adults who are granted parental responsibility by either signing a 'parental responsibility agreement' with the mother or getting a 'parental responsibility order' from a court. The terminology for this area of law now includes matters dealt with as contact (visitation in the United States) and residence (see Residence in English law) in some states.
Великобритания
Согласно разделу 3 Закона о детях 1989 года, родительская ответственность означает "все права, обязанности, полномочия и ответственность, которые по закону принадлежат родителю ребенка по отношению к этому ребенку и его имуществу". В разделе 2 указано, что если мать и отец состоят в браке на момент рождения ребенка, то оба приобретают родительскую ответственность, в противном случае она автоматически возникает у матери, а отец может приобрести ее одним из трех способов: а) он регистрируется как отец ребенка в соответствии с определенными пунктами или подпунктами Закона о регистрации рождений и смертей 1953 года, Закона о регистрации рождений, смертей и браков (Шотландия) 1965 года или Положения о регистрации рождений и смертей (Северная Ирландия) 1976 года; б) он и мать ребенка заключают соглашение о родительской ответственности, посредством которого он приобретает родительскую ответственность за ребенка; или в) суд выносит решение о наделении его родительской ответственностью за ребенка.
According to the Children Act 1989, Section 3, parental responsibility means "all the rights, duties, powers, responsibilities and authority which by law a parent of a child has in relation to the child and his property." Section 2 states that if the mother and father are married to each other at the time of birth, both acquire parental responsibility, otherwise, the mother automatically acquires it and the father has three ways of acquiring it: a) he becomes registered as the child's father according to specific paragraphs or sub paragraphs in the Births and Deaths Registration Act 1953, the Registration of Births, Deaths and Marriages (Scotland) Act 1965, or the Births and Deaths Registration (Northern Ireland) Order 1976 (b)he and the child's mother make a parental responsibility agreement in which he acquires parental responsibility for the child or (c)the court orders that he shall have parental responsibility for the child.
В Соединенных Штатах
Ссылаясь на конституционное право родителей направлять воспитание своих детей, Верховный суд США в деле *Troxel v. Granville*, 530 U.S. 57 (2000), установил, что "интерес родителей в заботе, опеке и контроле над своими детьми, возможно, является старейшим из основных свобод, признаваемых этим Судом". Это включает в себя основополагающее право родителей принимать решения, касающиеся ухода, опеки и контроля над своими детьми, см., например, *Stanley v. Illinois*, 405 U.S. 645. Предполагается, что благополучные родители действуют в наилучших интересах своих детей, *Parham v. J. R.*, 442 U.S. 584, 602. Обычно нет оснований для вмешательства государства в частную жизнь семьи с целью дополнительного оспаривания способности благополучных родителей принимать наилучшие решения относительно своих детей, см., например, *Reno v. Flores*, 507 U.S. 292, 304. В деле *Meyer v. Nebraska*, 262 U.S. 390, 399, 401 (1923), Верховный суд постановил, что "свобода", защищаемая положением о надлежащей правовой процедуре, включает в себя право родителей "учреждать дом и воспитывать детей" и "контролировать образование своих детей". Два года спустя, в деле *Pierce v. Society of Sisters*, 268 U.S. 510, 534–535 (1925), Суд вновь постановил, что "свобода родителей и опекунов" включает в себя право "направлять воспитание и образование детей, находящихся под их опекой". В деле *Pierce* Суд пояснил, что "ребенок – не просто создание государства; те, кто его воспитывает и определяет его судьбу, обладают правом, наряду с высокой ответственностью, признавать его и готовить к дальнейшим обязанностям". Там же, на стр. 535. В деле *Prince v. Massachusetts*, 321 U.S. 158 (1944), Суд вновь подтвердил, что право родителей направлять воспитание своих детей имеет конституционное измерение. "Для нас принципиально важно, чтобы опека, забота и воспитание ребенка в первую очередь находились у родителей, чья основная функция и свобода включают подготовку к обязанностям, которые государство не может ни предоставить, ни воспрепятствовать". Там же, на стр. 166. См. также *Wisconsin v. Yoder*, 406 U.S. 205, 232 (1972) ("История и культура западной цивилизации отражают сильную традицию родительской заботы о воспитании и образовании своих детей. Эта основная роль родителей в воспитании своих детей теперь прочно утвердилась как устоявшаяся американская традиция"); *Quilloin v. Walcott*, 434 U.S. 246, 255 (1978) ("Мы неоднократно признавали, что отношения между родителем и ребенком защищены конституцией"); *Parham v. J. R.*, 442 U.S. 584, 602 (1979) ("Наша судебная практика исторически отражает представления западной цивилизации о семье как об единице с широкой родительской властью над несовершеннолетними детьми. Наши дела последовательно следуют этому курсу"); и *Santosky v. Kramer*, 455 U.S. 745, 753 (1982) (обсуждая "фундаментальный интерес свободы естественных родителей в заботе, опеке и управлении своим ребенком"). "В свете этого обширного прецедента", – заявил Суд в деле *Troxel*, – "теперь не может быть никаких сомнений в том, что пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке защищает основное право родителей принимать решения, касающиеся ухода, опеки и контроля над своими детьми".
Citing a constitutional right of parents to direct the upbringing of their children, the U. S. Supreme Court in Troxel v. Granville, 530 U. S. 57 (2000), held that "the interest of parents in the care, custody and control of their children is perhaps the oldest of the fundamental liberty interests recognized by this Court." This includes parents' fundamental right to make decisions concerning the care, custody, and control of their children, see, e. g., Stanley v. Illinois, 405 U. S. 645. There is a presumption that fit parents act in their children's best interests, Parham v. J. R., 442 U. S. 584, 602. There is normally no reason for the State to inject itself into the private realm of the family to further question fit parents' ability to make the best decisions regarding their children, see, e. g., Reno v. Flores, 507 U. S. 292, 304. In Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390, 399, 401 (1923), the Supreme Court held that the "liberty" protected by the Due Process Clause includes the right of parents to "establish a home and bring up children" and "to control the education of their own." Two years later, in Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510, 534 535 (1925), the Court again held that the "liberty of parents and guardians" includes the right "to direct the upbringing and education of children under their control." The Court explained in Pierce that "[t]he child is not the mere creature of the State; those who nurture him and direct his destiny have the right, coupled with the high duty, to recognize and prepare him for additional obligations." Id., at 535. In Prince v. Massachusetts, 321 U. S. 158 (1944), the Court again confirmed that there is a constitutional dimension to the right of parents to direct the upbringing of their children. "It is cardinal with us that the custody, care and nurture of the child reside first in the parents, whose primary function and freedom include preparation for obligations the state can neither supply nor hinder." Id., at 166. See also Wisconsin v. Yoder, 406 U. S. 205, 232 (1972) ("The history and culture of Western civilization reflect a strong tradition of parental concern for the nurture and upbringing of their children. This primary role of the parents in the upbringing of their children is now established beyond debate as an enduring American tradition"); Quilloin v. Walcott, 434 U. S. 246, 255 (1978) ("We have recognized on numerous occasions that the relationship between parent and child is constitutionally protected"); Parham v. J. R., 442 U. S. 584, 602 (1979) ("Our jurisprudence historically has reflected Western civilization concepts of the family as a unit with broad parental authority over minor children. Our cases have consistently followed that course"); and Santosky v. Kramer, 455 U. S. 745, 753 (1982) (discussing "[t]he fundamental liberty interest of natural parents in the care, custody, and management of their child"). "In light of this extensive precedent," the Court said in Troxel, "it cannot now be doubted that the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment protects the fundamental right of parents to make decisions concerning the care, custody, and control of their children."