Дело Heywood: Отмена обвинительного приговора за нарушение основных прав и свобод.
R v Heywood
Дело Heywood (1994) Верховного суда Канады: нарушение фундаментальной справедливости (ст. 7 Хартии). Отмена закона о бродяжничестве как чрезмерно широкого.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Heywood 1994 3 S. C. R. 761 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно концепции основополагающей справедливости, закрепленной в седьмой статье Хартии прав и свобод. Суд постановил, что пункт 179(1)(b) Уголовного кодекса, касающийся бродяжничества, был сформулирован слишком широко и, следовательно, нарушал седьмую статью и не мог быть оправдан в соответствии с первой статьей.
R v Heywood 1994 3 S. C. R. 761 is a leading Supreme Court of Canada decision on the concept of fundamental justice in section seven of the Charter. The Court found that section 179(1)(b) of the Criminal Code for vagrancy was overbroad and thus violated section 7 and could not be saved under section 1.
Предыстория
В 1987 году Хейвуд был осужден по статье 246.1 (ныне 271) Уголовного кодекса за сексуальное посягательство на детей. Приговор сделал его подлежащим действию статьи 179(1)(b), которая запрещала определенным лицам, ранее осужденным за преступления, находиться без цели в общественных местах. В июле 1989 года Хейвуд был арестован в парке Бикон-Хилл в Виктории за нахождение без цели "на или вблизи детской площадки" в соответствии со статьей 179(1). Ранее его несколько раз видели вблизи детской площадки с камерой, оснащенной телеобъективом. После ареста полиция получила ордер на обыск и обнаружила коллекции фотографий играющих детей. На суде Хейвуд утверждал, что закон нарушает статьи 7, 11(d), 12 и 15 Хартии прав и свобод. Суд установил нарушение статей 7 и 11(d), которое было оправдано в соответствии со статьей 1. Хейвуд был признан виновным. Апелляция в Верховный суд провинции, а затем в Апелляционный суд провинции, оставила приговор в силе. Наконец, Верховный суд Канады подтвердил нарушения статей 7 и 11(d), но также установил, что их нельзя оправдать в соответствии со статьей 1, и поэтому приговор был отменен.
In 1987, Heywood was convicted under section 246.1(1) (now s. 271(1)) of the Criminal Code for sexual assault of children. The conviction made him subject to section 179(1)(b) which prevented certain convicted individuals from loitering. In July 1989, Heywood was arrested in Beacon Hill Park in Victoria for loitering "at or near a playground" under section 179(1). He had been spotted several times previously near the playground carrying a camera with a telephoto lens. Upon arrest the police got a search warrant and found collections of pictures of children at play. At trial, Heywood argued that the law violated section 7, 11(d), 12, and 15 of the Charter. The court found a violation of 7 and 11(d) which was justified under section 1. Heywood was convicted. On appeal to the Supreme Court of the province, then to the provincial Court of Appeal the conviction was upheld. Finally, the Supreme Court of Canada affirmed the violations of section 7 and 11(d) but also found that they could not be saved under section 1, and so the conviction was overturned.
Не согласен
Несогласие, изложенное судьей Гонтье, к которому присоединились судьи Ла Форест, Л’Эрё-Дюбе и Маклаклин, установило, что слово "лоутеринг" требует наличия элемента "злонамеренности" и, следовательно, не является чрезмерно широким и не нарушает пункт 7.
The dissent, written by Gonthier J., with La Forest, L'Heureux Dubé, and McLachlin JJ. concurring, found that the word "loiter" required an element of "malevolent intent" and therefore was not overbroad and did not violate section 7.