Введение
United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984), было делом Верховного суда США, в котором Суд установил исключение, основанное на "добросовестности", из правила исключения, предусмотренного Четвертой поправкой к Конституции.
Предыстория
В августе 1981 года полиция города Бербанк, штат Калифорния, получила наводку, указывающую на Патси Стюарт и Армандо Санчеса как на наркодилеров. Полиция начала наблюдение за их домами и отслеживала автомобили, посещавшие эти дома, чтобы получить дополнительные сведения. В ходе наблюдения полиция установила, что к деятельности причастны также Рикардо Дель Кастильо и Альберто Леон. На основании этого наблюдения и информации, полученной от второго информатора, детектив составил заявление под присягой, и судья выдал ордер на обыск. Полиция провела обыск, однако впоследствии ордер был признан недействительным, поскольку у полиции изначально отсутствовали достаточные основания для его выдачи. Тем не менее, доказательства, полученные в результате обыска, были признаны допустимыми, поскольку полиция действовала, полагаясь на действительность ордера, то есть добросовестно. Этот случай стал известен как исключение добросовестности из правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.
Большинство
Верховный суд огласил свое решение 5 июля 1984 года, при этом судья Байрон Уайт изложил мнение большинства 6 голосов против 3 в пользу Соединенных Штатов, а судья Гарри Блэкман представил особое мнение. Во-первых, правило об исключении доказательств призвано сдерживать неправомерные действия полиции, а не наказывать магистратов и судей за их ошибки. Суд признавал доказательства недопустимыми только в тех случаях, когда ордер был выдан на основании заведомо ложного или безрассудно ложного заявления. Во-вторых, нет доказательств того, что судьи и магистраты склонны игнорировать Четвертую поправку к Конституции, и что их действия требуют крайней меры – исключения доказательств. В-третьих, нет доказательств того, что исключение доказательств, полученных на основании ордера на обыск, окажет какое-либо сдерживающее воздействие на судей и магистратов. Судьи и магистраты не являются помощниками правоохранительных органов и, следовательно, сохраняют нейтралитет, не имея заинтересованности в исходе уголовного преследования. Исключение доказательств, полученных на основании ордера на обыск, должно применяться только в каждом конкретном случае и только тогда, когда исключение будет способствовать достижению целей правила об исключении доказательств. Сотрудник полиции, действующий добросовестно и в рамках полномочий, предоставленных ордером на обыск, не должен подвергаться нарушениям, предусмотренным Четвертой поправкой к Конституции. Ответственность за установление того, содержит ли ордер достаточную информацию для обоснования вероятной причины, лежит на магистрате или судье. Однако, доверие сотрудника должно быть объективно разумным. Исключение доказательств остается уместным средством правовой защиты, если магистрат был введен в заблуждение информацией, содержащейся в заявлении, о ложности которой заявитель знал или должен был знать, если бы не проявил грубую небрежность в отношении истины. В своем особом мнении судья Блэкман написал: "Если опыт покажет, что, вопреки нашим ожиданиям, добросовестное исключение из правила об исключении доказательств приведет к существенному изменению в соблюдении полицией Четвертой поправки к Конституции, мы должны будем пересмотреть то, что мы предприняли здесь".
Не согласен
Судья Уильям Бреннан приложил особое мнение, к которому присоединился судья Тургуд Маршалл, утверждая, что Четвертая поправка к Конституции должна толковаться как осуждающая не только первоначальное неконституционное нарушение неприкосновенности частной жизни, но и последующее использование любых незаконно полученных доказательств. Правило об исключении было неотъемлемой частью ограничения, установленного Четвертой поправкой, в отношении вмешательства государства в частную жизнь граждан. Единственным аргументом Суда в поддержку своего решения является то, что, хотя издержки, связанные с исключением доказательств, невелики, потенциальный сдерживающий эффект в данных обстоятельствах настолько мал, что исключение не может быть оправдано. Основная сдерживающая функция этого правила заключается в его способности стимулировать соблюдение Четвертой поправки к Конституции на институциональном уровне. Судья Джон Пол Стивенс приложил отдельное особое мнение.
Примечание
В поддержку ответчика выступал бывший прокурор Лос-Анджелеса и юридический аналитик ESPN Роджер Коссак.