Введение
Дело «Калдер против Британской Колумбии (AG)» [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 – решение Верховного суда Канады. Это был первый случай, когда канадское право признало, что право коренных народов на землю существовало до колонизации континента и не происходило исключительно из законодательных актов. В 1969 году Фрэнк Артур Кальдер и Племенной совет Ниска’а подали иск против правительства Британской Колумбии с требованием признать, что право коренных народов на определенные земли в провинции никогда не было законно прекращено. В ходе судебного разбирательства и апелляции суды установили, что если право собственности коренных народов на землю когда-либо существовало, то оно, безусловно, было прекращено. Верховный суд признал, что народ Ниска’а обладал правом собственности на эти земли на момент прибытия европейских поселенцев. Это произошло потому, что Ниска’а были «организованы в общества и занимали землю так, как это делали их предки на протяжении веков» (судья Джадсон, изложивший позицию группы из трех судей), и потому, что они «владели землей с незапамятных времен» (судья Холл, изложивший позицию отдельной группы из трех судей). Холл также обнаружил дополнительную поддержку права коренных народов в Королевской прокламации 1763 года. Однако мнения судей разделились три к трем относительно того, является ли право все еще действительным или было прекращено. Две группы из трех судей разработали конкурирующие критерии для прекращения права коренных народов и пришли к различным выводам. Джадсон спросил, осуществляло ли правительство «полный контроль над спорными землями, в ущерб любому праву на занятие», то есть осуществляло ли правительство суверенитет, несовместимый с правом коренных народов. Они установили, что правительство прекратило право Ниска’а на землю посредством серии отчуждений, совершенных губернатором Дугласом и правительством Британской Колумбии. Холл вместо этого спросил, принял ли «компетентный законодательный орган» конкретный закон, выражающий «четкое и однозначное» намерение прекратить право коренных народов. Этого не произошло, поэтому эта группа из трех судей пришла к выводу, что Ниска’а все еще обладали правом коренных народов в 1973 году. В конечном итоге этот критерий был принят в качестве надлежащего критерия для прекращения права в деле R v Sparrow, [1990] 1 SCR 1075. Судья Пиджон согласился с решением Джадсона, но только в части отклонения апелляции. Пиджон не рассматривал дело по существу из-за вопросов юрисдикции.
Calder v British Columbia (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 was a decision by the Supreme Court of Canada. It was the first time that Canadian law acknowledged that aboriginal title to land existed prior to the colonization of the continent and was not merely derived from statutory law. In 1969, Frank Arthur Calder and the Nisga'a Nation Tribal Council brought an action against the British Columbia government for a declaration that aboriginal title to certain lands in the province had never been lawfully extinguished. At trial and on appeal, the courts found that if there ever was aboriginal title in the land it was surely extinguished. The Supreme Court recognized that the Nisga'a had aboriginal title to the lands at the time when European settlers arrived. This was because the Nisga'a had been "organized in societies and occup[ied] the land as their forefathers had done for centuries" (Justice Judson, writing for a three justice plurality) and because they had "possession from time immemorial" (Justice Hall, writing for a separate three justice plurality). Hall also found parallel support for aboriginal title in the Royal Proclamation of 1763. However, the Court was split three to three on whether the title was still valid or had been extinguished. The two three justice pluralities developed competing tests for extinguishment of aboriginal title and came to differing conclusions. Judson asked whether the government exercised "complete dominion over the lands in question, adverse to any right of occupancy"—whether the government exercised a sovereignty that was inconsistent with aboriginal title. They found that the government extinguished the Nisga'a's aboriginal title through a series of alienations by Governor Douglas and the Government of British Columbia. Hall asked instead whether a "competent legislative authority" had enacted specific legislation revealing "clear and plain" intention to extinguish aboriginal title. This had not happened, so this three justice plurality concluded that the Nisga'a still had aboriginal title in 1973. This test was eventually accepted as the proper test for extinguishment in R v Sparrow, [1990] 1 SCR 1075. Justice Pigeon concurred with the decision of Judson, but only on the bottom line disposition to dismiss the appeal. Pigeon did not reach the merits of the case because of jurisdictional reasons.
Последствия
Это решение правительства Канады кардинально изменило процесс переговоров по земельным претензиям с коренными народами. Основания для признания прав коренных народов на землю были впоследствии расширены в делах Guerin v The Queen, [1984] 2 SCR 335, Delgamuukw v British Columbia, [1997] 3 SCR 1010, и наиболее недавно в деле Tsilhqot'in Nation v British Columbia, [2014] 2 SCR 257, 2014 SCC 44 (CanLII). Дело народа нисгаа представлял Томас Бергер, впоследствии судья Томас Бергер, в его первой значительной роли адвоката в области канадского права коренных народов.