Введение

Cheek v. United States, 498 U.S. 192 (1991), было делом Верховного суда США, в котором Суд отменил обвинительный приговор Джону Л. Чику, налоговому протестующему, за умышленное непредставление налоговых деклараций и уклонение от уплаты налогов. Суд постановил, что искреннее убеждение в том, что лицо не нарушает налоговое законодательство, основанное на недопонимании, вызванном сложностью налогового законодательства, исключает наличие умысла, даже если это убеждение иррационально или необоснованно. Суд также установил, что фактическое убеждение в недействительности или неконституционности налогового закона не является искренним убеждением, основанным на недопонимании, вызванном сложностью налогового законодательства, и не может служить оправданием.

Предыстория

Обвиняемый, Джон Л. Чик, стал пилотом авиакомпании American Airlines в 1973 году. Вплоть до 1979 налогового года Чик подавал федеральные налоговые декларации. Начиная с 1980 налогового года, Чик прекратил подавать федеральные налоговые декларации. Он начал указывать до шестидесяти надбавок в форме W-4, представляемой работодателю. С 1982 по 1987 год Чик также участвовал как минимум в четырех гражданских делах, оспаривающих федеральный подоходный налог. Среди аргументов, выдвинутых в этих делах, были: (1) утверждение, что он не является налогоплательщиком в понимании закона; (2) утверждение, что заработная плата не является доходом; (3) утверждение, что Шестнадцатая поправка не уполномочивает взимание подоходного налога с физических лиц; и (4) утверждение, что Шестнадцатая поправка не имеет юридической силы. Во всех четырех случаях суды признали эти аргументы ошибочными. Чик также присутствовал на двух уголовных процессах лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях. В конечном итоге Джону Чику было предъявлено обвинение в шести случаях умышленного неуплаты федеральных налоговых деклараций за 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 и 1986 годы. Он также был обвинен в уклонении от уплаты налогов за 1980, 1981 и 1983 годы.

Суд первой инстанции

На своем собственном уголовном процессе Чик представлял себя самостоятельно. Он также свидетельствовал, что примерно в 1978 году начал посещать семинары, проводимые группой, которая считала федеральную систему подоходного налога неконституционной. Чик заявил, что, основываясь на этих семинарах и собственных исследованиях, он искренне верил в то, что налоговые законы применяются неконституционно, и что его действия были правомерными. Чик конкретно свидетельствовал о своих собственных толкованиях Конституции США, судебных решениях, прецедентном праве и других материалах. Он свидетельствовал, что опирался на эти материалы, придя к выводу, что он не обязан подавать налоговые декларации, не обязан платить подоходный налог и имеет право требовать возврата удержанных с его заработной платы сумм. Чик также утверждал, что его заработная плата от частного работодателя (American Airlines) не является доходом в соответствии с налоговым законодательством. Чик утверждал, что, следовательно, он действовал без "умысла", необходимого для признания виновным в уголовном налоговом преступлении.

Незнание закона

В соответствии с уголовным правом США, общее правило состоит в том, что незнание закона или ошибка в толковании закона не являются допустимым оправданием при уголовном преследовании (см. также Ignorantia juris non excusat). Однако из этого правила существуют исключения. Некоторые уголовные законы США предусматривают так называемые преступления, требующие "особого умысла", при которых незнание закона может быть признано допустимым оправданием. Федеральные уголовные налоговые кодексы являются примером законов, предусматривающих преступления, требующие особого умысла, где фактическое незнание закона может служить оправданием.

Ошибочные инструкции присяжных

Чик был признан виновным, но в ходе совещания присяжных они обратились к председательствующему судье с просьбой разъяснить закон. Судья проинструктировал присяжных, что «добросовестное, но неразумное убеждение не является оправданием и не исключает умысла». Суд также проинструктировал присяжных, что «консультации или исследования, приводящие к выводу о том, что заработная плата наемного работника не является доходом или что налоговое законодательство неконституционно, не являются объективно разумными и не могут служить основанием для защиты, основанной на добросовестном заблуждении относительно закона».

Апелляции

Чик обжаловал свой приговор в Апелляционном суде США для седьмого округа, который оставил приговор в силе. Верховный суд США выдал предписание о рассмотрении дела (writ of certiorari). В суде Чик утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, инструктируя присяжных о том, что для исключения умысла недопонимание закона должно быть объективно обоснованным.

Не согласен

Судья Гарри Блэкман, к которому присоединился судья Тургуд Маршалл, согласился с решением суда о том, что убеждение в неконституционности федерального подоходного налога не является оправданием обвинения в умышленном нарушении закона. Однако эти два судьи выразили недовольство решением суда, признавшим обоснованной защиту, основанную на искренней и добросовестной вере, возникшей из-за неправильного толкования Налогового кодекса. В своем отдельном мнении Блэкман написал:

По моему мнению, в данном случае речь идет не о "сложности налогового законодательства", как указано выше, на стр. 200, а о подоходном налоге в его самом простом и основополагающем аспекте: является ли работник налогоплательщиком, а заработная плата – доходом? [ ] Мне совершенно непонятно, как спустя более 70 лет после введения нашей современной федеральной системы подоходного налогообложения с принятием Закона о доходах 1913 года (38 Stat. 166), налогоплательщик, обладающий здравым рассудком, может заявлять в качестве защиты от обвинений в умышленном нарушении закона, что заработная плата, полученная за его труд, не является доходом, невзирая на существование секты, утверждающей обратное и призывающей доверчивых людей сопротивляться взысканию налогов. Стоит отметить, что этот налогоплательщик, в конце концов, был лицензированным пилотом одной из крупных коммерческих авиакомпаний; следовательно, он, вероятно, обладал как минимум минимальным уровнем интеллектуальной компетентности.

Защита щеки

Некоторые протестующие против налогообложения ссылаются на это дело, утверждая, что можно избежать уплаты налогов без наказания, используя подобную защиту, которую выдвинул Чейк, основанную на добросовестном заблуждении относительно самого налогового законодательства. Однако защита Чейка применима только в уголовном суде, а не как способ избежать уплаты налогов. Более того, адвокат Дэниел Б. Эванс отмечает, что защита Чейка логически противоречива: если вы заранее планируете ее использовать, то она почти наверняка провалится, поскольку ваши попытки доказать свою «добросовестную убежденность» будут использованы правительством как доказательство того, что вы знали о неправомерности своих действий, и именно поэтому вы заранее готовили защиту.