Введение
Решение Верховного суда Канады по делу R v Manninen [1987] 1 S. C. R. 1233 является одним из ключевых решений Верховного суда Канады, касающихся права обвиняемого на сохранение и использование услуг адвоката (пункт 10(b) Хартии прав и свобод) и права на молчание (пункт 24(2) Хартии прав и свобод).
Предыстория
В октябре 1982 года Рональд Чарльз Маннинен ограбил местный магазин Mac's Milk в центре Торонто и скрылся на недавно угнанном автомобиле. Владелец магазина сообщил полиции, что грабитель был вооружен ножом и одет в серую толстовку с капюшоном. Через два дня два полицейских в штатском арестовали Маннинена в автомастерской, занимающейся полировкой автомобилей, по обвинению в краже, вооруженном ограблении и владении угнанным автомобилем. Они дважды зачитали ему его права. Маннинен заявил, что не будет давать показания, пока не проконсультируется со своим адвокатом. Несмотря на наличие телефона поблизости, полиция ни разу не предприняла попыток предоставить ему возможность связаться с адвокатом. Вместо этого они приступили к допросу, и в какой-то момент задали следующий вопрос:
В. Где нож, который был у вас вместе с этим (показав подсудимому пневматический пистолет, найденный в машине), когда вы ограбили магазин Mac's Milk на Уилсон-авеню? О. Он лжет. Когда я был в магазине, у меня был только пистолет. Нож находился в ящике с инструментами в машине. Это заявление легло в основу его обвинительного приговора. Маннинен обжаловал приговор, ссылаясь на то, что заданные вопросы нарушили его право на защиту, гарантированное пунктом 10(b), поскольку ему не была предоставлена возможность связаться с адвокатом, и в связи с этим нарушением доказательства, полученные с его нарушением, должны быть исключены в соответствии с пунктом 24(2). Апелляционный суд согласился с его доводами и отменил приговор.
Мотивы суда
Ламер, выступая от имени единогласного Суда, поддержал решение Апелляционного суда и установил, что право Маннинена, гарантированное пунктом 10(b) Хартии, было нарушено, и собранные доказательства должны быть исключены. Ламер определил две обязанности полицейского при осуществлении ареста. "Во-первых, полиция обязана предоставить задержанному разумную возможность без промедления воспользоваться правом на адвоката и получить от него консультацию". Это также подразумевает содействие полиции в установлении контакта с адвокатом, обеспечив доступ к телефону. Ламер отметил, что единственным исключением может быть ситуация крайней срочности, когда необходимо продолжить расследование. Однако в данном случае такой ситуации не было. Во-вторых, полиция должна "прекратить допрос или любые другие попытки получения доказательств от задержанного до тех пор, пока ему не будет предоставлена разумная возможность воспользоваться услугами адвоката и получить консультацию". Право на молчание будет эффективным только в том случае, если обвиняемый сможет получить информацию о своих правах от адвоката до начала допроса, и поэтому прекращение допроса является неотъемлемой частью этого права. Ламер вкратце рассмотрел вопрос о возможном молчаливом отказе Маннинена от своих прав, но не обнаружил никаких признаков такого отказа. Учитывая допущенное нарушение, Ламер постановил, что доказательства должны быть исключены, поскольку их включение в материалы дела дискредитирует отправление правосудия в соответствии с критериями, установленными в деле Коллинза. Нарушение было существенным, поскольку послужило основанием для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, отсутствовали какие-либо оправдывающие обстоятельства, поскольку срочность не имела места.
Окончательное решение
Позже апелляция была отклонена большинством голосов – 8 против 1.