Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Канада Жоғарғы Сотының шешімі R v Manninen [1987] 1 S. C. R. 1233 – айыпталушының адвокатты ұстау және оған нұсқау беру құқығы (Жарғының 10-бабы) мен үндемеу құқығы (Жарғының 24(2)-бабы) бойынша Канада Жоғарғы Сотының маңызды шешімі.
Judgement of the Supreme Court of CanadaR v Manninen [1987] 1 S. C. R. 1233 is a leading Supreme Court of Canada decision on an accused Charter right to retain and instruct a lawyer (section 10(b)) as well as the right to silence (section 24(2)).
Өмірбаян
1982 жылдың қазан айында Рональд Чарльз Маннин Торонто қаласының орталығындағы Mac's Milk дүкенін тонап, жақында ұрланған көлікпен қашып кетті. Дүкен иесі полицияға хабарлағандай, оны тонаған адамның пышағы болған және ол сұр капот киген. Екі күннен кейін, екі қара киім киген полиция қызметкері Манниненді ұрлық, қарулы тонау және ұрланған көлікті иеленуі үшін симонизациялық дүкеннен ұстады. Олар оған екі рет құқықтарын оқып берді. Маннинен заңгерімен кеңеспейінше ештеңе айтпайтынын мәлімдеді. Жанында телефон болғанына қарамастан, полиция оған адвокатымен байланысуға ешқандай көмек көрсетпеді. Керісінше, олар сұрақтар қоя берді, сонда бір сәтте:
In October 1982, Ronald Charles Manninen robbed a local Mac's Milk store in downtown Toronto and escaped in a recently stolen car. The store owner reported to the police that the individual who robbed him had a knife and wore a grey hoodie. Two days later, two plainclothes police officers arrested Manninen at a simonizing store for theft, armed robbery, and possession of a stolen car. They read him his rights twice. Manninen said that he was not going to say anything until he consulted his lawyer. Even though there was a phone nearby, at no point did the police make any effort to allow him to contact his lawyer. Instead, they proceeded to ask questions, and at one point they say:
С. (көліктен табылған көмірқышқыл газымен жұмыс жасайтын тапаншаны көрсетіп) Вильсон даңғылындағы Mac's Milk дүкенін тонаған кезде сіздің қолыңызда болған пышақ қайда еді? Ж. Ол жалған айтады. Мен дүкенде тек тапаншамен болдым. Пышақ көліктің құрал-жабдық салмағында болды. Осы мәлімдеме сотта оның айыпталуына негіз болды. Маннинен 10-бап бойынша адвокатқа шақыру құқығы бұзылғаны үшін апелляциялық шағымдануға тырысты, себебі оған адвокатты шақыруға мүмкіндік берілмеді және бұзушылықтың нәтижесінде алынған дәлелдер 24-бап бойынша жойылды. Апелляциялық сот келісіп, оның үкімін күштен шығарды.
Q. Where is the knife that you had along with this (showing the respondent the CO2 gun found in the car) when you ripped off the Mac's Milk on Wilson Avenue? A. He's lying. When I was in the store I only had the gun. The knife was in the tool box in the car. This statement became the basis of his conviction at trial. Manninen appealed on the basis that the questions violated his rights to counsel under section 10(b) as they did not provide him with the opportunity to call a lawyer and due to the violation the evidence obtained in violating his right should be excluded under section 24(2). The Court of Appeal agreed and overturned his conviction.
Соттың дәлелдеуі
Ламер, Соттың бірауыздан қабылдаған шешімі бойынша, Апелляциялық соттың шешімін қолдап, Манниненнің 10-баптың (b) тармағындағы Хартия құқығы бұзылғанын және дәлелдерді жою қажеттігін айтты. Ламер полиция қызметкерінің тұтқындау жасағандағы екі міндетін анықтады. "Біріншіден, полиция ұсталған адамға кеңес алуға және адвокатпен кеңесуге мүмкіндік беруі керек, оны кешіктірмей жасауы тиіс". Бұл полициядан адвокатқа телефон беру арқылы байланыс жасауға көмектесуді талап етеді. Ламердің пікірінше, мұндай талаптан тек тергеуді жалғастыру қажет болған шұғыл жағдайларда ғана бас тартуға болады. Бірақ, мұндай жағдай осы жерде болған жоқ. Екіншіден, полиция "ұсталған адамға адвокатты шақырып, оған кеңес алу мүмкіндігі берілгенге дейін сұрақ қоюды немесе дәлелдер алуға тырысуды тоқтатуы керек". Үн қатпау құқығы тек айыпталушыға кез келген жауап беру алдында адвокат арқылы өз құқықтары туралы хабардар етілген жағдайда ғана тиімді болады, сондықтан сұрақтарды тоқтату үн қатпау құқығының маңызды бөлігі болып табылады. Ламер Манниненнің өз құқықтарынан жасырын түрде бас тартқандығын қысқаша қарастырды, бірақ мұндай әрекет болмағанын анықтады. Бұзушылықты ескере отырып, Ламер мәлімдемені жою қажет деп шешті, өйткені мәлімдеменің қабылдануы Коллинз тесті бойынша сот әділеттілігіне нұқсан келтіреді. Бұл оның айыпты екендігінің негізін құрайтын ауыр бұзушылық еді. Сонымен қатар, шұғыл жағдай болмағандықтан, мұндай шешімге негіз болған жоқ.
Lamer, writing for a unanimous Court, upheld the decision of the Court of Appeal and held that Manninen's section 10(b) Charter right was violated and the evidence should be excluded. Lamer identified two duties of the police officer when effecting an arrest. "First, the police must provide the detainee with a reasonable opportunity to exercise the right to retain and instruct counsel without delay". This further requires that the police facilitate contact with a lawyer by giving him access to a phone. Lamer suggests that the only situation where this would be excused would be in situations of urgency in continuing the investigation. However, there was no such situation here. Second, the police must "cease questioning or otherwise attempting to elicit evidence from the detainee until he has had a reasonable opportunity to retain and instruct counsel." The right to silence will only be effective if the accused is able to be informed of his or her rights by a lawyer prior to any questioning, and so ceasing questions is integral to the right to silence. Lamer briefly considered whether Manninen had implicitly waived his rights at any time but found no such act. Given the violation, Lamer held that it should be excluded as the statement's inclusion would bring the administration of justice into disrepute under the Collins test. The violation was severe as it proved the basis of his conviction. As well, there was no justification as there was no urgency.
Қорытынды шешім
Кейіннен апелляциялық шағым 8 дауысқа 1 дауыспен жобаланды.
The appeal was later dismissed with a vote of 8 to 1.