Введение

Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd. [1982] R. P. C. 183 является знаковым решением Палаты лордов, касающимся природы патента и, в частности, методов толкования пунктов формулы изобретения.

Предыстория

Catnic Components запатентовали стальную перемычку, используемую для обеспечения структурной поддержки над дверным или оконным проемом в кирпичной стене. Перемычка полая, изготовленная из листовой стали, прессованной в прямоугольную или трапециевидную форму, с выступом для крепления устройства к окружающей кирпичной кладке. Часть спецификации требовала, чтобы планка "простиралась вертикально". Hill & Smith создали практически идентичное изобретение, в котором планка простиралась под небольшим углом вверх, всего на 6 или 8 градусов отклоняясь от полной вертикали. Несмотря на это различие, устройство работало точно так же, как изобретение Catnic. Catnic подала в суд за нарушение патентных прав. На суде судья постановил о наличии нарушения в соответствии с доктриной "сути и основы". Апелляционный суд Англии и Уэльса отменил это решение, установив, что требование "вертикальности" является точным и существенным элементом патента. Палата лордов отменила решение Апелляционного суда, признав, что нарушение имело место, и подтвердила применение целевого толкования при интерпретации патентов.

Мнение суда

Лорд Диплок считал, что патент должен толковаться "целенаправленно", с акцентом на существенные признаки патента. Он знаменито заявил:
"Милорды, патентная спецификация – это одностороннее заявление патентообладателя, сформулированное им самим и адресованное лицам, вероятно заинтересованным в практическом применении его изобретения (то есть "специалистам в данной области"), посредством которого он сообщает им о том, что, по его мнению, является основными характеристиками нового продукта или процесса, на которые патент предоставляет ему монополию. Это – "суть и основа" формулы изобретения. Патентную спецификацию следует толковать, исходя из ее цели, а не ограничиваться чисто буквальным прочтением, основанным на столь тщательном словесном анализе, к которому юристы, как правило, склонны из-за своей подготовки. Вопрос в каждом конкретном случае заключается в том, поняли бы люди, обладающие практическими знаниями и опытом в области применения изобретения, что патентообладатель намеревался установить строгое соответствие конкретному описательному слову или фразе в формуле изобретения как необходимое условие, чтобы любое отклонение от него выходило за рамки заявленной монополии, даже если это отклонение не оказывало бы существенного влияния на функционирование изобретения."