Инструментальный и ценностный рационализм: Парадокс взаимовлияния.

Введение

Философские термины

Термины «инструментальная» и «ценностная рациональность» используются учеными для обозначения двух способов, которыми люди действуют, чтобы оптимизировать свое поведение. Инструментальная рациональность признает средства, которые «работают» эффективно для достижения целей. Ценностная рациональность признает цели, которые «правильны», законны сами по себе. Эти два способа рассуждения, кажется, функционируют раздельно. Эффективные средства распознаются индуктивно в голове, мозге или разуме. Законные цели ощущаются дедуктивно в сердце, в душе или в сознании. Инструментальная рациональность предоставляет интеллектуальные инструменты – научные и технологические факты и теории – которые кажутся безличными, лишенными ценностных суждений средствами. Ценностная рациональность предоставляет законные правила – моральные оценки – которые кажутся эмоционально удовлетворяющими, не зависящими от фактов целями. Каждое общество поддерживается за счет координации инструментальных средств с ценностно-рациональными целями. Вместе они делают человека рациональным. Социолог Макс Вебер наблюдал за людьми, проявляющими эти способности, и дал им эти названия, которые закрепились, несмотря на постоянное изобретение учеными новых терминов. Ниже приведены его первоначальные определения, за которыми следует комментарий, выражающий его сомнение в том, что люди рациональны, полагая, что безусловно правильные цели можно согласовать с условно эффективными средствами. В данной статье демонстрируется парадокс взаимного загрязнения между инструментальной и ценностной рациональностью на основе анализа рассуждений пяти ученых. Макс Хоркхаймер связал инструментальный разум с угнетением. Гарвардские профессора Джон Ролз и Роберт Нозик, всемирно признанные эксперты в области ценностной рациональности, разработали взаимно несовместимые теории распределительной справедливости. Ни одна из них не получила всеобщего признания как законная, но обе продолжают отстаиваться как рациональные. Профессор Университета Эмори Джеймс Гуинлок и профессор Гарварда Амартия Сен утверждали, что Ролз и Нозик ошибались, полагая, что безусловно ценные цели могут быть реализованы условно. Несмотря на это разногласие, научное сообщество продолжает считать этот парадокс самозагрязнения рациональности неизбежным.

"Instrumental" and "value rationality" are terms scholars use to identify two ways individuals act in order to optimize their behavior. Instrumental rationality recognizes means that "work" efficiently to achieve ends. Value rationality recognizes ends that are "right," legitimate in themselves. These two ways of reasoning seem to operate separately. Efficient means are recognized inductively in heads or brains or minds. Legitimate ends are felt deductively in hearts or guts or souls. Instrumental rationality provides intellectual tools—scientific and technological facts and theories—that appear to be impersonal, value free means. Value rationality provides legitimate rules—moral valuations—that appear to be emotionally satisfying, fact free ends. Every society maintains itself by coordinating instrumental means with value rational ends. Together they make humans rational. Sociologist Max Weber observed people exercising these capacities and gave them these labels that have stuck, despite scholars constantly coining new labels. Here are his original definitions, followed by a comment showing his doubt that humans are rational to believe that unconditionally right ends can be coordinated with conditionally efficient means. This article demonstrates the paradox of mutual contamination between instrumental and value rationality by reporting the reasoning of five scholars. Max Horkheimer linked instrumental reason with oppression. Harvard professors John Rawls and Robert Nozick, globally recognised as expert practitioners of value rationality, produced mutually incompatible theories of distributive justice. Neither is universally recognized as legitimate, but both continue to be defended as rational. Emory University professor James Gouinlock and Harvard professor Amartya Sen argued that Rawls and Nozick erred in believing that unconditionally valuable ends can work conditionally. Despite this disagreement, the scholarly community continues to accept as unavoidable this paradox of rationality contaminating itself.

Макс Хоркхаймер

В работах «Критика инструментального разума» и «Средства и цели» философ Макс Хоркхаймер утверждал, что инструментальная рациональность играет ключевую роль в угнетающей индустриальной культуре капитализма.

Джон Роулз

Философ Джон Роулз признал реальность двух видов рациональности Вебера. Он рационально обосновывал ценности, чтобы определить безусловно справедливые образцы социального действия, способные обеспечить людей постоянным инструментальным моральным ориентиром. В двух работах – «Теория справедливости», опубликованной в 1971 году, и «Справедливость как честность», опубликованной в 2002 году, – он утверждал, что выявил один из таких образцов, ценный как за его внутреннюю легитимность, так и за инструментальную эффективность. Роулз не использовал терминологию Вебера, но проводил различие, предложенное Вебером. Он переименовал социальное действие в «институты», чтобы обозначить рациональные образцы социально предписанного поведения. Он переобозначил инструментальную рациональность как «рациональность», чтобы обозначить институты, которые, как считается, работают условно. Он переобозначил ценностную рациональность как «обоснованность», чтобы обозначить институты, которые считаются безусловно легитимными. Роулз признавал, что у людей есть конфликтующие интересы и моральные суждения. Но он представлял себе группы людей в гипотетической исходной позиции – лишенных личных интересов и условий – рационально согласовывающих ценности относительно сущностно справедливых институтов, навсегда достойных добровольного повиновения. Базовым правом Нозика был принцип права на справедливое вознаграждение. Если перевести на терминологию Вебера, Нозик предлагал объяснить, как принципы – универсальные утверждения, связывающие безусловные цели с условными средствами – инструментально работают для определения условно эффективных, но безусловно удовлетворяющих потребности средств. Эти связи стирают грань между инструментальной и ценностной рациональностью. Легитимные принципы также «работают». Принципы «работают», координируя действия, которые становятся легитимными по мере признания их успеха. Люди свободны применять принципы, которые, по их мнению, работают для них, и действовать соответственно. В главе 1 объяснялось четыре способа, которыми люди используют принципы для инструментальной координации группового поведения. Затем Нозик объяснил, что инструментальная рациональность – наконец-то используя термин Вебера – не может сама по себе формировать работоспособные и справедливые институты. Только ценностная рациональность может определить полезность как универсальную цель. Затем он переобозначил критерии Вебера как «[инструментальную] рациональность принятия решений» и «[ценностную] рациональность убеждений». Рационалисты склонны отдавать предпочтение ценностной рациональности Вебера. Они предполагают присущую человеку дедуктивную способность к непосредственному познанию значимых убеждений и поведения – человеческих целей, свободных от фактов. Эмпирики, напротив, предпочитают инструментальную рациональность Вебера. Они предполагают присущую человеку индуктивную способность распознавать, как грубые факты работают как средства, свободные от ценностей. Гуинлок объяснил причины, по которым Дьюи отверг оба полюса этого традиционного разделения. Он процитировал статью Дьюи о прагматизме, чтобы показать, как Дьюи заменил ценностно-рациональные объекты, обозначенные Ролзом как «институты», а Нозиком как «принципы», на «общие идеи» – интеллектуальный инструмент, связывающий средства с условными целями последовательно и независимо друг от друга. Вера в ценностную рациональность – в безусловно истинное и справедливое знание – продолжает искажать условную инструментальную рациональность.

Philosopher John Rawls accepted the reality of Weber's two kinds of rationality. He reasoned value rationally to identify unconditionally just patterns of social action capable of providing humans with a permanent instrumental moral compass. In two works, A Theory of Justice, published in 1971, and Justice as Fairness, published in 2002, he claimed to have identified one such pattern, valued both for its intrinsic legitimacy and its instrumental efficiency. Rawls did not use Weber's labels but made Weber's distinction. He relabeled social action “institutions” to identify rational patterns of socially prescribed behavior. He relabeled instrumental rationality "the rational” to identify institutions believed to work conditionally. He relabeled value rationality "the reasonable” to identify institutions believed to be unconditionally legitimate. Rawls recognized that individuals have conflicting interests and moral judgments. But he imagined groups of people in a hypothetical original position—stripped of personal interests and conditions—agreeing value rationally on intrinsically just institutions, forever worthy of voluntary obedience. Nozick's basic right was the principle of entitlement to just deserts. Translating into Weber's labels, Nozick was proposing to explain how principles—universal propositions connecting unconditional ends to conditional means—work instrumentally to identify conditionally efficient but unconditionally want satisfying means. These connections eliminate the distinction between instrumental and value rationality. Principles that are legitimate also "work". Principles "work" by coordinating actions that become legitimate as their success becomes recognized. Individuals are free to apply principles they find work for them, and to behave accordingly. Chapter 1 explained four ways that individuals use principles to coordinate group behavior instrumentally. Nozick then moved on to explain that instrumental rationality—finally using Weber's label—cannot shape workable and just institutions by itself. Only value rationality can identify utility as a universal end. He then relabeled Weber's criteria "[instrumental] rationality of decision" and "[value] rationality of belief". Rationalists are prone to favor Weber's value rationality. They assume a human deductive capacity for immediate knowledge of meaningful beliefs and behaviors—fact free human ends. Empiricists, by contrast, favor Weber's instrumental rationality. They assume a human inductive capacity to recognize how brute facts work as value free means. Gouinlock explained Dewey's reasons for rejecting both poles of this traditional division. He quoted from a Dewey article on pragmatism to show how Dewey replaced value rational objects, labeled by Rawls “institutions” and by Nozick “principles” with “general ideas”—an intellectual tool relating means to conditional ends serially and inter independently. Belief in value rationalityunconditionally true and just knowledgecontinues to contaminate conditional instrumental rationality.