Верховный апелляционный суд Сингапура

Введение

Апелляционный суд Сингапура является высшим судом в судебной системе Сингапура. Он является высшей инстанцией Верховного суда Сингапура, ниже которой находится Высший суд. Апелляционный суд состоит из главного судьи, который является президентом суда, и судей Апелляционного суда. Главный судья может привлекать судей Высшего суда для участия в заседаниях Апелляционного суда по рассмотрению конкретных дел. Местонахождение Апелляционного суда – здание Верховного суда. Суд осуществляет исключительно апелляционную юрисдикцию по гражданским и уголовным делам. Иными словами, он не обладает первоначальной юрисдикцией – он не рассматривает дела, поступающие в суд впервые. В общем случае, Суд рассматривает гражданские апелляции на решения Высшего суда, вынесенные в рамках осуществления последним первоначальной и апелляционной юрисдикции, то есть решения по делам, начатым в Высшем суде, а также решения, на которые были поданы апелляции из судов штатов Сингапура в Высший суд. Однако это правило подлежит различным ограничениям. Некоторые виды решений Высшего суда не подлежат обжалованию в Апелляционном суде, в то время как другие подлежат обжалованию только при предоставлении Судом разрешения (leave). В отношении уголовных дел Суд рассматривает только апелляции по делам, начатым в Высшем суде. Дела, рассмотренные Высшим судом по апелляции из судов штатов, не могут быть далее обжалованы в Апелляционный суд, хотя вопросы права могут быть представлены в Суд для вынесения определения. В соответствии с принципом stare decisis (судебный прецедент), решения Апелляционного суда обязательны для Высшего суда и судов штатов. Как окончательная апелляционная инстанция Сингапура, Апелляционный суд не обязан следовать своим предыдущим решениям, а также решениям предшествующих судов, таких как Верховный суд проливов и Судебный комитет Тайного совета, и может отклоняться от таких решений или отменять их, если сочтет это уместным. Однако, как правило, он не будет делать этого без серьезных оснований. Тем не менее, в определенных ситуациях Апелляционный суд обязан соблюдать решения Конституционного трибунала Республики Сингапур. Конституция Сингапура предусматривает, что если Президент передал Трибуналу вопрос о влиянии Конституции на законопроект, ни один суд, включая Апелляционный суд, не может впоследствии ставить под сомнение мнение Трибунала по данному законопроекту или, если законопроект признан конституционным, законность любого закона, основанного на этом законопроекте.

The Court of Appeal of Singapore is the highest court in the judicial system of Singapore. It is the upper division of the Supreme Court of Singapore, the lower being the High Court. The Court of Appeal consists of the chief justice, who is the president of the Court, and the judges of the Court of Appeal. The chief justice may ask judges of the High Court to sit as members of the Court of Appeal to hear particular cases. The seat of the Court of Appeal is the Supreme Court Building. The Court exercises only appellate jurisdiction in civil and criminal matters. In other words, it possesses no original jurisdiction—it does not deal with trials of matters coming before the court for the first time. In general, the Court hears civil appeals from decisions of the High Court made in the exercise of the latter's original and appellate jurisdiction, that is, decisions on cases that started in the High Court as well as decisions that were appealed from the State Courts of Singapore to the High Court. However, this rule is subject to various restrictions. Some types of High Court decisions are not appealable to the Court of Appeal, while others are only appealable if the Court grants leave (permission). Where criminal matters are concerned, the Court only hears appeals from cases originating in the High Court. Matters heard by the High Court on appeal from the State Courts cannot be further appealed to the Court of Appeal, though questions of law may be submitted to the Court for determination. Under the principles of stare decisis (judicial precedent), Court of Appeal decisions are binding on the High Court and the State Courts. As Singapore's final appellate court, the Court of Appeal is not required to follow its own previous decisions and the decisions of predecessor courts such as the Supreme Court of the Straits Settlements and the Judicial Committee of the Privy Council, and may depart from or overrule such decisions if it thinks fit. However, it will generally not do so without a strong reason. The Court of Appeal is required, however, to abide by decisions of the Constitution of the Republic of Singapore Tribunal in certain situations. The Constitution of Singapore states that where the President has referred to the Tribunal a question concerning the Constitution's effect on a bill, no court—including the Court of Appeal—may subsequently question the Tribunal's opinion on the bill or, assuming the bill is found to be constitutional, the validity of any law based on the bill.

История

Апелляционный суд является высшим судом Сингапура и, следовательно, его последней инстанцией для обжалования. Его самым ранним предшественником был Верховный суд поселений проливов, который после внесённых в 1873 году изменений в законодательство получил право рассматривать дела в составе полного апелляционного суда, состоящего как минимум из трёх судей, а также в качестве дивизионного суда в каждом поселении. Однако Апелляционный суд поселений проливов не являлся высшей апелляционной инстанцией колонии. С 1826 года, когда был учреждён первый суд Сингапура – Суд острова Принца Уэльского, Сингапура и Малакки, апелляции подавались Королю в Совете. С 1844 года эти апелляции перешли к Судебному комитету Тайного совета. Лицо, желающее обжаловать решение, должно было обратиться в Судебный комитет с просьбой о разрешении (лицензии) на это. В 1934 году в поселениях проливов был создан отдельный Апелляционный суд по уголовным делам. Все суды прекратили свою деятельность во время Второй мировой войны, когда в феврале 1942 года началась японская оккупация Сингапура. Хотя японские военные власти создали апелляционный суд, он не рассматривал ни одного дела. После окончания оккупации в 1945 году все довоенные суды были восстановлены. При расформировании поселений проливов в 1946 году и превращении Сингапура в отдельную коронную колонию в судебной системе не произошло изменений, за исключением того, что Верховный суд поселений проливов стал известен как Верховный суд Сингапура. В 1963 году Сингапур перестал быть частью Британской империи, присоединившись к Федерации Малайзии. В 1964 году Верховный суд колонии Сингапур был заменён Высшим судом Малайзии в Сингапуре, а апелляции из него подавались в Федеральный суд Малайзии в Куала-Лумпуре. Тайный совет оставался последней апелляционной инстанцией, хотя апеллянты теперь направляли свои прошения Ян ди Пертуан Агонгу (главе государства Малайзии), который пересылал их в Судебный комитет. В свою очередь, Судебный комитет направлял свои рекомендации по апелляциям Ян ди Пертуан Агонгу, который затем выносил окончательные решения. В 1965 году Сингапур вышел из состава Федерации. На момент обретения полной независимости никаких изменений в судебной системе не было внесено. Лишь с 9 января 1970 года был учреждён Верховный суд Республики Сингапур, состоящий из Апелляционного суда и Высшего суда. Закон о Судебном комитете 1966 года был принят для того, чтобы Тайный совет мог продолжать выполнять свою роль последней апелляционной инстанции Сингапура и устранить необходимость обращаться с прошением к британскому монарху или Ян ди Пертуан Агонгу для обжалования. В 1985 году из 142 апелляций, рассмотренных Тайным советом, 21 поступила из Сингапура. Движение к полной юридической автохтонии от Великобритании началось в 1989 году, когда апелляции в Тайный совет были ограничены после решения Тайного совета 1988 года, отменившего решение Апелляционного суда об исключении оппозиционного политика Дж. Б. Джеяретнама из реестра адвокатов и юристов за осуждение за мошенничество с чеками и предоставление ложных сведений об учётах Рабочей партии Сингапура. Тайный совет признал, что Джеяретнам стал жертвой «вопиющей несправедливости» в сингапурских судах, поскольку был «оштрафован, заключён в тюрьму и публично опозорен за преступления, в которых [он и его сообвиняемые] не были виновны». Согласно новым правилам, в гражданских делах для обжалования в Тайный совет требовалось согласие всех сторон в процессе, а в уголовных делах апелляции могли быть поданы только по делам, предусматривающим смертную казнь, и только в том случае, если решение Апелляционного суда по уголовным делам не было единогласным. Впоследствии, с 8 апреля 1994 года, все оставшиеся апелляции в Тайный совет были отменены. Апелляционный суд по уголовным делам был упразднён, и был учреждён единый постоянный Апелляционный суд, осуществляющий как гражданскую, так и уголовную апелляционную юрисдикцию, во главе с главным судьёй в качестве президента суда и судьями апелляционной инстанции, которые имеют более высокий ранг, чем обычные судьи Высшего суда.

The Court of Appeal is Singapore's highest court, and thus its court of final appeal. Its earliest predecessor was the Supreme Court of the Straits Settlements which, following legal changes introduced in 1873, had jurisdiction to sit as a Full Court of Appeal with not less than three judges and as a Divisional Court at each settlement. However, the Court of Appeal of the Straits Settlements was not the highest appellate court of the colony. From 1826, when Singapore's first court – the Court of Judicature of Prince of Wales' Island, Singapore, and Malacca – was established, appeals lay to the King in Council. Such appeals were taken over by the Judicial Committee of the Privy Council from 1844. A party wishing to appeal had to petition the Judicial Committee for leave (permission) to do so. In 1934, a separate Court of Criminal Appeal was established in the Straits Settlements. All courts ceased to function during World War II when the Japanese occupation of Singapore began in February 1942. Though the Japanese military authorities created a court of appeal, it did not hear any cases. Following the end of the occupation in 1945, all pre war courts were revived. There was no change in the judicial system when the Straits Settlements were dissolved in 1946 and Singapore became a crown colony in its own right, except that the Supreme Court of the Straits Settlements became known as the Supreme Court of Singapore. Singapore ceased to be part of the British Empire in 1963 when it joined the Federation of Malaysia. In 1964, the Supreme Court of the Colony of Singapore was replaced by the High Court of Malaysia in Singapore, appeals from which lay to the Federal Court of Malaysia in Kuala Lumpur. The Privy Council remained the final appellate court, although appellants now submitted their petitions to the Yang di Pertuan Agong (head of state of Malaysia) who sent them on to the Judicial Committee. In turn, the Judicial Committee conveyed their recommendations on appeals to the Yang di Pertuan Agong, who then made the final orders. Singapore left the Federation in 1965. At the time of the nation's full independence, no changes were made to the judicial system. It was only with effect from 9 January 1970 that the Supreme Court of the Republic of Singapore consisting of the Court of Appeal and High Court was established. The Judicial Committee Act 1966 was passed to enable the Privy Council to continue its role as Singapore's final court of appeal, and to remove the need to petition the British monarch or the Yang di Pertuan Agong in order to appeal. In 1985, 21 out of 142 appeals heard by the Privy Council originated from Singapore. Moves towards full legal autochthony from Britain began in 1989, when appeals to the Privy Council were limited in the wake of a 1988 Privy Council ruling reversing the Court of Appeal's decision to strike opposition politician J. B. Jeyaretnam off the roll of advocates and solicitors for having been convicted of cheque fraud and making a false declaration concerning the accounts of the Workers' Party of Singapore. The Privy Council judged Jeyaretnam to have been the victim of a "grievous injustice" in Singapore's courts, having been "fined, imprisoned and publicly disgraced for offences of which [he and his co accused] were not guilty". Under the new rules, in civil cases to appeal to the Privy Council all parties to the proceedings had to consent, while in criminal cases appeals could only be brought in death penalty cases when the Court of Criminal Appeal's decision had not been unanimous. Subsequently, with effect from 8 April 1994, all remaining appeals to the Privy Council were abolished. The Court of Criminal Appeal was done away with, and a single permanent Court of Appeal exercising both civil and criminal appellate jurisdiction was instituted with the Chief Justice sitting as the President of the Court together with Judges of Appeal, who rank above ordinary judges of the High Court.

Состав Суда

Апелляционный суд состоит из главного судьи, который является председателем суда, и судей апелляционной инстанции. Главный судья может назначать судей апелляционной инстанции в качестве вице-президентов суда. По состоянию на 22 января 2023 года главным судьей был Сундарэш Менон, а судьями апелляционной инстанции были Джудит Пракаш и Тай Йонг Кван (оба назначены 1 августа 2016 года), Стивен Чонг Хорн Сионг (назначен 1 апреля 2017 года) и Белинда Анг Сау Эан (назначена 1 ноября 2022 года). При рассмотрении гражданских и уголовных дел Апелляционный суд обычно заседает в составе трех судей апелляционной инстанции, один из которых может быть главным судьей. Однако суд может также заседать с большим нечетным числом судей апелляционной инстанции. Это делается в случаях особой сложности или важности. Последним случаем заседания с участием пяти судей было решение 2022 года по делу Хоу Вэн Фан и другие против городского совета Сенгканга и другие апелляции. Суд может также заседать всего с двумя судьями апелляционной инстанции при рассмотрении апелляций по гражданским делам на промежуточные постановления и другие постановления, не являющиеся решениями, вынесенными после судебных разбирательств, начатых повесткой о вызове или слушаний, начатых другими процессуальными документами, такими как повестка о вызове. Главный судья может запросить судей Высшего суда участвовать в заседаниях Апелляционного суда в качестве судей для рассмотрения конкретных апелляций. Судьи апелляционной инстанции не могут быть членами суда, если апелляция касается решений или постановлений, вынесенных ими, обвинительных приговоров или назначенных ими наказаний, или вопросов права, оставленных ими для решения Апелляционным судом, когда они действовали в качестве судей Высшего суда. Если суду потребуется помощь в конкретном деле, он может вызвать лиц, обладающих соответствующими знаниями и опытом, для участия в заседаниях суда и выполнения функций экспертов-консультантов. Вопросы, рассматриваемые судом, решаются на основании мнения большинства членов суда, участвующих в рассмотрении дела. Если апелляцию рассматривают только два судьи и они не приходят к согласию, апелляция отклоняется, и решение, по которому подана апелляция, остается в силе. Расписание заседаний суда ежегодно определяется главным судьей. Как правило, суд заседает в течение всего года, за исключением каникул в середине и конце года (обычно с конца мая по конец июня и с начала декабря по начало января соответственно). Главный судья также определяет места проведения заседаний суда.

The Court of Appeal is made up of the Chief Justice, who is the President of the Court, and the Judges of Appeal. The Chief Justice may appoint Judges of Appeal as vice presidents of the Court. As of 22 January 2023, the Chief Justice was Sundaresh Menon and the Justices of Appeal were Judith Prakash and Tay Yong Kwang (both appointed 1 August 2016), Steven Chong Horng Siong (appointed on 1 April 2017) and Belinda Ang Saw Ean (appointed on 1 November 2022). When hearing civil and criminal matters, the Court of Appeal usually sits with three Judges of Appeal, one of whom may be the Chief Justice. However, the Court may also sit with a greater uneven number of Judges of Appeal. This is done in cases of unusual difficulty or importance. The most recent case of sitting with 5 justices was the 2022 decision How Weng Fan and others v Sengkang Town Council and other appeals. The Court may also sit with just two Judges of Appeal in appeals in civil matters against interlocutory orders and other orders apart from judgments handed down after trials commenced by writs of summons or hearings commenced by other originating processes such as originating summons. High Court judges may be requested by the Chief Justice to sit as judges of the Court of Appeal to hear specific appeals. Judges of Appeals cannot sit as members of the Court when appeals are against judgments or orders made by them, convictions made or a sentences passed by them, or questions of law reserved by them for the Court of Appeal to decide when they were acting as High Court judges. If the Court feels it requires assistance in a particular case, it may summon persons of skill and experience in the matter to which the proceedings relate to sit with the Court and act as assessors. Matters before the Court are decided according to the opinion of the majority of the members of the Court hearing the case. If there are only two judges hearing an appeal and they disagree, the appeal is dismissed and the decision appealed against stands. The schedule of the Court's sittings is determined every year by the Chief Justice. In general, the Court sits throughout the year except during the mid year and end year court vacations (usually end of May to end of June, and the beginning of December to the beginning of January respectively). The Chief Justice also appoints the places where the Court sits.

Юрисдикция

Апелляционный суд является исключительно апелляционным судом. Он рассматривает только апелляции из Высшего суда и не рассматривает никакие судебные разбирательства или другие дела, рассматриваемые впервые, то есть дела, поступающие в суд в первый раз.

Гражданская апелляционная юрисдикция

В целом, Суд рассматривает гражданские апелляции на любые решения или распоряжения Высшего суда. Это могут быть решения, принятые Высшим судом при осуществлении его подсудности в первой инстанции (то есть дела, начатые непосредственно в Высшем суде) или его апелляционной подсудности (дела, по которым в Высший суд подается апелляция из государственных судов). Однако это общее правило подлежит ряду ограничений. Апелляция не может быть подана на определенные промежуточные решения Высшего суда, если решение или распоряжение принято с согласия сторон, а также если закон устанавливает, что решение или распоряжение Высшего суда является окончательным. В некоторых других случаях апелляция может быть подана только с разрешения судьи Высшего суда. К ним относятся дела, в которых сумма или стоимость предмета спора в суде первой инстанции составляла 250 000 долларов Сингапура или меньше, а также апелляции Высшего суда, касающиеся усыновления детей, выдачи охранных ордеров для предотвращения домашнего насилия и алиментов на жен и детей. Апелляции в Суд рассматриваются в порядке повторного рассмотрения дела. Суд не обязан принимать во внимание фактические или юридические выводы, сделанные Высшим судом, но вновь заслушивает доводы сторон по вопросам, поднятым в апелляции, и принимает независимое решение. Однако Суд основывается на доказательствах, представленных в нижестоящем суде, и допускает новые доказательства только по исключительным основаниям. В ходе апелляции Суд обладает всеми полномочиями и обязанностями Высшего суда и имеет "полную власть для разрешения любого вопроса, необходимого для отправления правосудия по любому рассматриваемому делу". В частности, Суд вправе распорядиться о проведении нового судебного разбирательства по любому вопросу, рассматриваемому Высшим судом, за исключением того, что неправильное принятие или отклонение доказательств Высшим судом не является основанием для нового судебного разбирательства, если только Апелляционный суд не придет к выводу, что это привело к существенному нарушению закона или ошибке правосудия. Апелляционный суд может назначить новое судебное разбирательство, отменить или существенно изменить решение или распоряжение Высшего суда только по веским основаниям. Он не будет действовать таким образом на основании несущественных ошибок, недостатков или нарушений, которые не влияют на суть дела или юрисдикцию Высшего суда.

In general, the Court hears civil appeals from any High Court judgment or order. These can be decisions made by the High Court when exercising its original jurisdiction (in other words, cases beginning in the High Court itself) or its appellate jurisdiction (cases appealed to the High Court from the State Courts). However, this general rule is subject to a number of restrictions. No appeal may be brought from certain interlocutory orders made by the High Court, when a judgment or order is made with the parties' consent, and where a statute declares that a judgment or order of the High Court is final. In some other cases, an appeal may only be brought with the leave of a High Court judge. These include cases where the amount or value of the subject matter at the trial was S$250,000 or less, and High Court appeals concerning the adoption of children, the making of protection orders to prevent family violence, and maintenance for wives and children. Appeals to the Court are by way of rehearing. The Court is not required to accept any findings of fact or law made by the High Court, but hears afresh the parties' submissions on the issues in the appeal and comes to an independent decision. However, the Court relies on the evidence that was adduced in the court below and only permits new evidence to be admitted on special grounds. During an appeal, the Court possesses all the powers and duties of the High Court, and has "full power to determine any question necessary to be determined for the purpose of doing justice in any case before the Court". In particular, the Court has power to order a new trial on any issue by the High Court, except that the fact that the High Court improperly admitted or rejected evidence shall not be grounds for a new trial unless the Court of Appeal is of the view that some substantial wrong or miscarriage of justice was caused. The Court of Appeal may only order a new trial, or reverse or substantially vary a High Court judgment or order on significant grounds. It will not act in this manner on the basis of immaterial errors, defects or irregularities that do not affect the merits of the case or the jurisdiction of the High Court.

Уголовные апелляции

Апелляционный суд рассматривает только апелляции на решения Высшего суда, вынесенные при осуществлении им первоначальной уголовной юрисдикции. Иными словами, дела, рассмотренные Высшим судом по апелляции от судов низшей инстанции, не подлежат дальнейшему обжалованию в Апелляционном суде, хотя вопросы права могут быть зарезервированы для рассмотрения Судом (см. ниже). Лица, осужденные в Высшем суде, могут обжаловать обвинительный приговор, приговор или и то, и другое. Исключение составляет случай, когда лицо признало себя виновным – в этом случае оно может обжаловать только размер или законность приговора. Однако в последнем случае Апелляционный суд может разрешить лицу, признавшему себя виновным, обжаловать обвинительный приговор, если сочтет это необходимым для отправления правосудия. Прокурор может обжаловать оправдательный приговор или вынесенный обвиняемому приговор. Суд вправе немедленно отклонить апелляцию, если основания для нее не связаны с вопросами права, обвинительный приговор подтверждается доказательствами и обстоятельства дела не вызывают разумных сомнений в его правильности или не побуждают Суд к выводу о необходимости смягчения наказания. Отклонение апелляции в кратком порядке допускается только при единогласном решении судей апелляционной инстанции. Если Суд сочтет необходимыми дополнительные доказательства, он может самостоятельно их исследовать или обязать суд первой инстанции их представить. Суд также может запросить у суда первой инстанции доклад по любому вопросу, относящемуся к судебному разбирательству. После рассмотрения апелляции Суд может подтвердить, отменить или изменить решение суда первой инстанции. Он также может назначить повторное судебное разбирательство, направить свое мнение по какому-либо вопросу в Высший суд для дальнейшего рассмотрения или вынести любое другое справедливое постановление, обладая всеми полномочиями, которыми располагал суд первой инстанции. Суд также вправе отменить вынесенный судом первой инстанции приговор и заменить его более или менее строгим. Решение, приговор или постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены только в случае юридической ошибки или несоответствия весу доказательств. Приговор может быть изменен только в случае его явной чрезмерности или недостаточности с учетом обстоятельств дела. Даже если Суд считает, что аргумент, выдвинутый в апелляции, может быть удовлетворен в пользу апеллянта, он может отклонить апелляцию, если сочтет, что не произошло существенного нарушения правосудия. Суд обычно выносит одно совместное решение, хотя по указанию председательствующего судьи апелляционной инстанции могут быть вынесены отдельные решения. В решении по делу Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2009) Суд оставил открытым вопрос о наличии у него внутренней юрисдикции возобновить рассмотрение дела после завершения апелляции при появлении новых доказательств. Суд выразил мнение, что "в интересах правосудия суд должен иметь право исправить ошибку, а не полагаться на исполнительную власть для исправления ошибки, которая по сути является судебной", и что "разумно полагать, что суд лучше оценивает значимость новых доказательств, чем исполнительная власть". В предыдущих делах придерживались точки зрения, что в целях обеспечения окончательности судебных решений после вынесения решения по апелляции Суд следует считать "functus officio", то есть полностью исполнившим свои обязанности и утратившим право принимать какие-либо решения. Однако в деле Yong Vui Kong Суд заявил:

The Court of Appeal only hears appeals from decisions of the High Court made when the latter is exercising original criminal jurisdiction. In other words, matters heard by the High Court on appeal from the State Courts cannot be further appealed to the Court of Appeal, though questions of law may be reserved for determination by the Court (see below). People convicted in the High Court can appeal against the conviction, the sentence or both. The exception is that people who pled guilty may only appeal the extent or legality of the sentence. In the latter situation, the Court of Appeal may nonetheless permit the person who pleaded guilty to appeal against conviction if it believes that this is in the interests of justice. The Public Prosecutor may appeal against an acquittal or the sentence imposed on an accused person. The Court is entitled to summarily reject an appeal if the grounds of appeal do not involve any question of law, the conviction is supportable by the evidence, and there is nothing in the circumstances of the case which raises a reasonable doubt as to whether the conviction was right or leads the Court to think the sentence should be reduced. The summary rejection of an appeal may only be done upon the unanimous decision of the Judges of Appeal. If it is of the view that additional evidence is required, the Court may either take this evidence itself or order the trial court to take it. The Court may also ask the trial court to give a report of any matter relating to the trial. Following the hearing of an appeal, the Court may confirm, reverse or vary the trial court's decision. It may also order a retrial; inform the High Court of its opinion on a matter and send it back to that court for further proceedings to be taken; or make any other order as it thinks just, exercising any power that the trial court might have exercised. The Court also has power to quash the sentence passed by the trial court and substitute a more or less severe sentence in its place. A trial court's judgment, sentence or order may only be reversed or set aside if it was legally incorrect or against the weight of the evidence. A sentence may only be altered if it is manifestly excessive or inadequate in the circumstances of the case. Even if the Court feels that a point raised in an appeal might be decided in the appellant's favour, it may dismiss the appeal if it considers that no substantial miscarriage of justice took place. The Court generally only issues a single judgment, though separate judgments may be given if the presiding Judge of Appeal so directs. In the 2009 decision Yong Vui Kong v. Public Prosecutor, the Court left open the issue of whether it had inherent jurisdiction following the conclusion of an appeal to reopen the matter if new evidence came to light. It expressed the view that "it would be in the interest of justice that the court should have the power to correct the mistake, rather than rely on the Executive to correct what is essentially an error in the judicial process", and that it is "reasonable to assume that the court is better placed to evaluate the merits of the new evidence than the Executive". In earlier cases the view had been taken that in the interests of finality, after delivering its judgment in an appeal the Court should be regarded as functus officio, that is, it has fully "performed its office" and no longer has any legal power to act. However, in Yong Vui Kong the Court said:

Возможным аргументом, который еще не был представлен Суду, было то, что статья 93 Конституции, наделяющая судебную власть Сингапура Верховным судом, наделяет Апелляционный суд полномочиями возобновлять рассмотрение завершенных апелляций. Хотя судебная власть может осуществляться только при наличии у суда юрисдикции, "в тех случаях, когда Закон о Верховном суде (SCJA) не определяет, когда заканчивается его юрисдикция в уголовных апелляциях, нет оснований для ограничения Судом собственной юрисдикции, чтобы лишить себя возможности исправить ошибку правосудия в любое время".

Определение вопросов права

Если лицо было осуждено Высшим судом, судья первой инстанции и государственный обвинитель могут оставить на решение Апелляционного суда любые вопросы права, возникшие в ходе судебного разбирательства и способные повлиять на его исход. Любая другая сторона в деле также может обратиться к судье первой инстанции с просьбой направить вопрос права для определения Апелляционным судом, и если судья откажет в этом, сторона может обратиться в Апелляционный суд с просьбой обязать судью первой инстанции направить вопрос права. В ходе судебного разбирательства в суде штата, вместо обращения к судье с просьбой направить дело для получения заключения Высшего суда, сторона в деле может обратиться в Апелляционный суд с просьбой разрешить направить дело непосредственно в этот суд. По результатам рассмотрения дела, Апелляционный суд выносит решение по вопросу права и может затем изменить вынесенный приговор, вынести новый приговор, вынести решение или дать иное распоряжение, которое сочтет уместным. Апелляционный суд обладает аналогичными полномочиями для определения вопросов права, зарезервированных для его решения Высшим судом или государственным обвинителем после того, как Высший суд рассмотрел апелляцию из суда штата или воспользовался своей ревизионной юрисдикцией. Любой вопрос права, по которому существует противоречие в судебной практике, считается представляющим общественный интерес.

Прецедент судебной практики

Как высший суд Сингапура и его последний апелляционный суд, в соответствии с принципами stare decisis (судебного прецедента), решения Апелляционного суда обязательны для Высшего суда и судов штатов. Даже если судьи этих судов не согласны с обоснованием, представленным Апелляционным судом в конкретных делах, они обязаны применять правовые принципы, установленные в этих делах. Апелляционный суд стал последней апелляционной инстанцией Сингапура после отмены всех апелляций в Тайный совет, вступившей в силу 8 апреля 1994 года. 11 июля того же года Суд опубликовал заявление о практике, в котором заявил, что считает себя вправе отступать от своих предыдущих решений, а также от решений Тайного совета.

Суд обосновал этот новый принцип тем, что "политические, социальные и экономические условия Сингапура значительно изменились с момента обретения Сингапуром независимости и суверенитета. Развитие нашего права должно отражать эти изменения и основополагающие ценности сингапурского общества". Если Президент направил в Конституционный трибунал Республики Сингапур вопрос о влиянии Конституции на законопроект, ни один суд, включая Апелляционный суд, не может впоследствии ставить под сомнение мнение Трибунала относительно этого законопроекта или, если законопроект признан конституционным, законность любого закона, основанного на нем.

Законодательство

Да. Да. ("CPC"). ("SCJA").

Другие работы

Yong Vui Kong v. Public Prosecutor [2010] 2 S. L. R. [Singapore Law Reports] 190, Court of Appeal (Сингапур).

Статьи и веб-сайты

.
.
.
.
.

Серийные

.
.