Дело James v. United States: Налогообложение незаконно полученных средств.
James v. United States (1961)
Налогообложение незаконно полученных средств: дело James v. United States (1961). Верховный суд США постановил, что украденные деньги – это доход, подлежащий налогообложению.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Джеймс против Соединенных Штатов, 366 U.S. 213 (1961), — это дело, в котором Верховный суд США постановил, что получение денег, добытых налогоплательщиком незаконным путем, считается налогооблагаемым доходом, даже если закон может обязывать налогоплательщика вернуть эти неправомерно полученные средства лицу, у которого они были изъяты.
James v. United States, 366 U. S. 213 (1961), was a case in which the United States Supreme Court held that the receipt of money obtained by a taxpayer illegally was taxable income even though the law might require the taxpayer to repay the ill gotten gains to the person from whom they had been taken.
Факты
Обвиняемый, Юджин Джеймс, был должностным лицом в профсоюзе, который присвоил более 738 000 долларов из средств профсоюза и не указал эти суммы в своей налоговой декларации. Его судили за уклонение от уплаты налогов, и в качестве защиты он заявил, что присвоенные средства не являются налогооблагаемым доходом. Он утверждал, что так же, как получение суммы займа не облагается налогом для заемщика в связи с его обязательством по возврату займа, лицо, которое присваивает деньги, не должно считаться получившим доход, поскольку оно юридически обязано вернуть эти средства их законному владельцу. Юджин Джеймс сослался на решение Верховного суда по делу Комиссар против Уилкокса, в котором был сделан аналогичный вывод. Однако суд первой инстанции отклонил эту защиту и приговорил Юджина Джеймса к трем годам лишения свободы.
The defendant, Eugene James, was an official in a labor union who had embezzled more than $738,000 in union funds, and did not report the amounts on his tax return. He was tried for tax evasion and claimed in his defense that embezzled funds were not taxable income. His argument was that just as the receipt of loan proceeds is not taxable to the borrower because of the borrower's corresponding obligation to repay the loan, the person who embezzles money should not be treated as having received income since that person is legally required to return those funds to their rightful owner. Indeed, Eugene James pointed out that the Supreme Court had made such a determination in Commissioner v. Wilcox. However, the defense was unavailing in the trial court, which Eugene James and sentenced him to three years in prison.
Выпуск
Верховный суд был призван определить, подлежит ли налогообложению полученное в результате хищения имущество как доход виновного, даже при наличии обязанности его возместить.
The Supreme Court was called upon to determine whether the receipt of embezzled funds was income taxable to the wrongdoer, despite an obligation to repay.
Содержание
Верховный суд постановил, что согласно разделу 22(a) Налогового кодекса 1939 года и разделу 61(a) Налогового кодекса 1954 года, получение похищенных средств включалось в валовой доход виновного лица и подлежало налогообложению для него, даже если виновное лицо было обязано вернуть средства законному владельцу.
The Supreme Court ruled that under section 22(a) of the Internal Revenue Code of 1939 and section 61(a) of the Internal Revenue Code of 1954, the receipt of embezzled funds was included in the gross income of the wrongdoer and was taxable to the wrongdoer even though the wrongdoer was required to return the funds to the rightful owner.
Обоснование
Суд разделился во мнениях по нескольким различным основаниям. Мнение большинства было написано председателем Верховного суда Эрлом Уорреном, к которому присоединились судьи Бреннан и Стюарт. В этом мнении утверждалось, что если налогоплательщик получает доход законным или незаконным путем, без признания обязательства по его возврату, такой доход подлежит налогообложению. Суд отметил, что сфера действия Шестнадцатой поправки не ограничивается "законным" доходом, в отличие от того, что было указано в Законе о доходах 1913 года. Отсутствие слова "законный" указывало на то, что авторы Шестнадцатой поправки не предусматривали исключений для незаконных доходов. Суд прямо отменил решение по делу Комиссар против Уилкокса и постановил, что Джеймс несет ответственность за уплату федерального подоходного налога с присвоенных им средств. Однако Суд также постановил, что Юджина Джеймса нельзя признать виновным в умышленном уклонении от уплаты налогов, поскольку невозможно умышленно нарушить законы, которые не действовали на момент совершения нарушения.
The Court was divided between several different rationales. The majority opinion was written by Chief Justice Earl Warren, joined by Justices Brennan and Stewart. That opinion held that if a taxpayer receives income legally or illegally without consensual recognition of obligation to repay, the income is taxable. The Court noted that the scope of the Sixteenth Amendment was not limited to "lawful" income, a distinction that had been found in the Revenue Act of 1913. The absence of the "lawful" modifier indicated that the framers of the Sixteenth Amendment had intended no safe harbor for illegal income. The Court expressly overruled Commissioner v. Wilcox and ruled that James was liable for the federal income tax that was due on his embezzled funds. The Court also ruled, however, that Eugene James could not be held liable for the willful tax evasion because it is not possible to violate laws willfully that were not established at the time of the violation.
Конкуренция и разногласия
Судья Уиттакер, к которому присоединились судьи Блэк и Дуглас, вынес отдельное мнение, согласующееся с прекращением уголовного преследования Джеймса, но не согласное с отменой решения по делу Уилкокса. Судья Блэк выдвинул аргумент, основанный на принципах федерализма, о том, что данное решение посягает на уголовную юрисдикцию штата. Судья Харлан, к которому присоединился судья Франкфуртер, вынес отдельное мнение, поддерживающее отмену решения по делу Уилкокса, но полагающее, что Джеймсу следовало назначить новое судебное разбирательство, а не освободить от уголовной ответственности. Судья Кларк написал краткое согласие, также поддерживающее отмену решения по делу Уилкокса, но также считающее, что приговор Джеймса должен был быть оставлен в силе.
Justice Whittaker, joined by Justice Black and Justice Douglas, wrote an opinion concurring in the dismissal of the indictment against James but dissenting from the overruling of Wilcox. Justice Black raised an argument on federalism that the ruling was a preemption of state criminal jurisdiction. Justice Harlan, joined by Justice Frankfurter, wrote an opinion concurring with the overruling of Wilcox but contending that James should have been set for a new trial, rather than set free of criminal liability. Justice Clark wrote a brief concurrence, also agreeing with the overruling of Wilcox but also stating that James's conviction should have been upheld.
Последствия
Хотя Юджин Джеймс избежал уголовной ответственности, Верховный суд оставил Джеймса в ситуации, в которой ему надлежало не только возместить профсоюзу присвоенные 738 000 долларов, но и уплатить федеральный подоходный налог с этих средств, как если бы он имел возможность их оставить у себя.
Although Eugene James avoided criminal liability, the Supreme Court left James in a situation In which he would be required not only to repay the embezzled $738,000 to the union but also to pay federal income taxes on the receipt of those funds, just as if he had been able to keep them.