Введение
В юриспруденции, состояние ума, при котором человек игнорирует риски при осуществлении действия.
В уголовном праве и в деликтном праве безрассудство может быть определено как состояние ума, когда человек сознательно и неоправданно предпринимает определенный курс действий, сознательно пренебрегая любыми рисками, вытекающими из этих действий. Безрассудство менее вменяемо, чем злонамеренность, но более вменяемо, чем халатность.
Соединенные Штаты
Словарь Блэка определяет безрассудство в американском праве как "поведение, при котором субъект не желает наступления вредных последствий, но предвидит их возможность и сознательно идет на риск", или, альтернативно, как "состояние ума, при котором человек не заботится о последствиях своих действий". В американских судах, как и в английских, лицо, совершившее правонарушение, признается виновным в безрассудстве на основании субъективного критерия, согласно которому обвиняемый должен обладать разумным знанием или способностью знать об обстоятельствах, окружающих инцидент, чтобы быть признанным виновным в безрассудстве. В американском деликтном праве безрассудство причинителя вреда может дать истцу право на взыскание штрафных убытков. Хотя размер штрафных убытков, присуждаемых за безрассудство, не отличается от размера, присуждаемого за злонамеренность (то есть, истец не получит больше штрафных убытков за доказательство злонамеренности, чем за доказательство безрассудства), истцы все же могут стремиться доказать злонамеренность, поскольку в американском законодательстве о банкротстве долги, возникшие в результате умышленных и злонамеренных действий, не подлежат списанию в рамках процедуры банкротства, в то время как долги, возникшие в результате безрассудства, подлежат.
Ограничение этого теста на ущерб, причиненный преступлением, и безрассудное вождение
Этот тест предполагался для общего применения. В деле R v Seymour (E) лорд Роскилл указал, что слово "reckless" (безрассудный) должно толковаться одинаково применительно ко всем преступлениям, в составе которых безрассудство является одним из элементов, если только парламентский акт не предусматривает иное. Однако Апелляционный суд ограничил сферу его применения преступлениями, связанными с умышленным уничтожением или повреждением имущества и безрассудным вождением транспортного средства. После некоторого периода неясности, в деле R v Satnam и Kewal Апелляционный суд постановил, что данный критерий не применим к толкованию слова "reckless" в определении изнасилования, содержащемся в разделе 1 Закона о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года. В делах R v Prentice and Sullman, R v Adomako, R v Holloway Апелляционный суд установил, что вышеупомянутое высказывание лорда Роскилла является обiter dictum (попутным замечанием) и не распространяется на дела о непредумышленном убийстве, совершенном путем неисполнения обязанности. Когда дело R v Adomako было рассмотрено Палатой лордов, было заявлено, что в случаях непредумышленного убийства судья не обязан давать указания присяжным в соответствии с определением безрассудства, данным в деле Lawrence.
Отмена безрассудного вождения
Закон о дорожном движении 1991 года отменил составы преступлений, связанные с безрассудным вождением и причинением смерти в результате безрассудного вождения, заменив их новыми составами, связанными с опасным вождением и причинением смерти в результате опасного вождения. Это изменение в терминологии представляло собой возврат к старой терминологии ранее существовавших преступлений, то есть, по сути, замену требования наличия *mens rea* на элемент вины, требующий наличия опасности. Раздел 2A Закона о дорожном движении 1988 года (внесенный Законом 1991 года) теперь содержит определение опасного вождения, которое является полностью объективным и описывает обстоятельства, которые должны быть очевидны для внимательного и компетентного водителя.
R. против Caldwell отклонено
Решение по делу Caldwell было отменено Палатой лордов в деле R v G, описанном ниже. Объективный тест, введенный в этом деле, был отменен, и вместо него для дел об умышленном причинении вреда имуществу была введена форма субъективной неосторожности. В настоящее время для установления вины в неосторожности в большинстве случаев используется тест Каннингема.
R v G и другое [2003] UKHL 50
Двое мальчиков в возрасте 11 и 12 лет разбили лагерь без разрешения родителей и рано утром проникли во двор магазина. Они подожгли найденные во дворе газеты и ушли, оставив их горящими. Газеты воспламенили стоящие рядом с магазином мусорные баки, огонь распространился по стене и на крышу магазина, причинив ущерб примерно на 1 миллион фунтов стерлингов. Дети утверждали, что ожидали, что огонь сам потухнет, и не задумывались о риске его распространения. Когда их апелляция дошла до Палаты лордов, лорд Бингем посчитал необходимым изменить определение, данное лордом Диплоком, с учетом защиты несовершеннолетия, включающей понятие "небрежной свободы действий". Это правило требует от суда учитывать, в какой степени дети в возрасте от восьми лет и старше способны понимать разницу между "правильным" и "неправильным". Тест Диплока на "очевидность" может быть несправедлив по отношению к 11- и 12-летним мальчикам, если их оценивать по тем же стандартам, что и разумных взрослых. Бингем заявил, что человек действует "неосмотрительно" в отношении:
Он прямо возвращает критерий оценки к субъективному, подразумевая, что обвиняемый должен оцениваться на основе его возраста, опыта и понимания, а не по стандарту гипотетического разумного человека, обладающего лучшими знаниями и пониманием. Тем не менее, тест остается гибридным, поскольку достоверность отрицания обвиняемым своих знаний и понимания всегда будет оцениваться по объективным стандартам того, что можно ожидать от человека того же возраста и способностей. В деле "Бут против Королевской прокуратуры" (2006) All ER (D) 225 (Jan) Дивизионный суд оставил в силе обвинительный приговор пешеходу по статье Закона о преступном ущербе 1971 года, признав, что, опрометчиво выбежав на дорогу, он неосмотрительно повредил автомобиль, сбивший его. Это показывает, что приоритет пешеходов – их собственная безопасность, закрепленный в Правилах дорожного движения почти универсальным правом проезда для транспортных средств, – не всегда отменяет необходимость учитывать другие факторы, такие как повреждение транспортного средства.