Новая институциональная экономика: перспективы и уровни анализа
New institutional economics
Новая институциональная экономика (NIE): анализ влияния социальных норм и правил на экономику. Транзакционные издержки, ограниченная рациональность, роль государства.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Экономическая перспектива
Economic perspective
Новая институциональная экономика (NIE) – это экономический подход, стремящийся расширить сферу экономики, фокусируясь на институтах (то есть социальных и правовых нормах и правилах), которые лежат в основе экономической деятельности, и проводя анализ, выходящий за рамки более ранней институциональной экономики и неоклассической экономики. NIE исходит из предположения, что индивиды рациональны и стремятся к максимизации своих предпочтений, но при этом обладают когнитивными ограничениями, не имеют полной информации и испытывают трудности с контролем и обеспечением исполнения соглашений. В результате институты формируются в значительной степени как эффективный способ преодоления транзакционных издержек. NIE отвергает представление о государстве как о нейтральном акторе (напротив, оно может препятствовать или способствовать развитию эффективных институтов), о нулевых транзакционных издержках и о фиксированных предпочтениях экономических агентов.
New Institutional Economics (NIE) is an economic perspective that attempts to extend economics by focusing on the institutions (that is to say the social and legal norms and rules) that underlie economic activity and with analysis beyond earlier institutional economics and neoclassical economics. The NIE assume that individuals are rational and that they seek to maximize their preferences, but that they also have cognitive limitations, lack complete information and have difficulties monitoring and enforcing agreements. As a result, institutions form in large part as an effective way to deal with transaction costs. NIE rejects that the state is a neutral actor (rather, it can hinder or facilitate effective institutions), that there are zero transaction costs, and that actors have fixed preferences.
Институциональные уровни
Хотя единого, общепринятого набора определений не разработано, большинство исследователей, придерживающихся методологических принципов и критериев, следуют разграничению, предложенному Дугласом Нортом, между институтами и организациями. Институты – это «правила игры», включающие как формальные правовые нормы, так и неформальные социальные нормы, регулирующие поведение индивидов и структурирующие социальные взаимодействия (институциональные рамки). Организации, напротив, представляют собой группы людей и механизмы управления, которые они создают для координации совместных действий с другими группами, также функционирующими как организации. Для повышения своих шансов на выживание организации стремятся к приобретению навыков, обеспечивающих максимальную отдачу от достижения поставленных целей, таких как максимизация прибыли или явка избирателей. Фирмы, университеты, клубы, медицинские ассоциации и профсоюзы – примеры таких организаций. Оливер Уильямсон выделяет четыре уровня социального анализа. Первый посвящен социальной теории, в частности уровню укорененности и неформальным правилам. Второй фокусируется на институциональной среде и формальных правилах, используя экономику прав собственности и позитивную политическую теорию. Третий уровень исследует управление и взаимодействие акторов в рамках экономики транзакционных издержек, то есть «ход игры», иллюстрируемый, например, контрактами между группами. Наконец, четвертый уровень определяется неоклассической экономикой и охватывает распределение ресурсов и занятость. Новая институциональная экономика сосредоточена на втором и третьем уровнях. Поскольку некоторые институциональные рамки всегда «вложены» в более широкие институциональные рамки, четкое разграничение между ними часто размыто. Университет служит ярким примером: при оценке среднего качества образовательных услуг он может рассматриваться как организация с персоналом, физическим капиталом и общими правилами, принятыми руководящими органами. Однако, при оценке эффективности работы конкретного учебного подразделения, включая его внутренние формальные и неформальные правила, университет в целом предстает как институт. Таким образом, общие правила формируют часть более широкой институциональной структуры, влияющей на результативность работы сотрудников данного учебного подразделения.
Although no single, universally accepted set of definitions has been developed, most scholars doing research under the methodological principles and criteria follow Douglass North's demarcation between institutions and organizations. Institutions are the "rules of the game", both the formal legal rules and the informal social norms that govern individual behavior and structure social interactions (institutional frameworks). Organizations, by contrast, are those groups of people and the governance arrangements that they create to co ordinate their team action against other teams performing also as organizations. To enhance their chance of survival, actions taken by organizations attempt to acquire skill sets that offer the highest return on objective goals, such as profit maximization or voter turnout. Firms, universities, clubs, medical associations, and unions are some examples. Oliver Williamson characterizes four levels of social analysis. The first concerns itself with social theory, specifically the level of embeddedness and informal rules. The second is focused on the institutional environment and formal rules. It uses the economics of property rights and positive political theory. The third focuses on governance and the interactions of actors within transaction cost economics, "the play of the game". Williamson gives the example of contracts between groups to explain it. Finally, the fourth is governed by neoclassical economics, it is the allocation of resources and employment. New Institutional Economics is focused on levels two and three. Because some institutional frameworks are realities always "nested" inside other broader institutional frameworks, the clear demarcation is always blurred. A case in point is a university. When the average quality of its teaching services must be evaluated, for example, a university may be approached as an organization with its people, physical capital, the general governing rules common to all that were passed by its governing bodies etc. However, if the task consists of evaluating people's performance in a specific teaching department, for example, along with their own internal formal and informal rules, it, as a whole, enters the picture as an institution. General rules, then, form part of the broader institutional framework influencing the people's performance at the said teaching department.