Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Закон Аризоны
Arizona law
Arizona Proposition 203, также известный как «Английский для детей», — это инициатива, принятая 63% избирателей Аризоны 7 ноября 2000 года. Она ограничила виды обучения, доступные для учащихся, изучающих английский язык как иностранный (ELL). До принятия Proposition 203 школы имели свободу выбора двуязычных или иммерсионных методов обучения ELL. Согласно сопроводительному письму от руководителя Департамента образования Аризоны Лизы Грэм Киган в законодательное собрание Аризоны, было невозможно провести точный анализ количества учащихся, изучающих английский язык как второй язык, по сравнению с количеством учащихся, получающих образование в рамках программ двуязычного обучения. Школьные округа предоставили «противоречивую информацию», а 40% не предоставили никаких данных, несмотря на три продления срока подачи. Proposition 203, как и аналогичная Proposition 227 в Калифорнии, была названа в честь своего финансового спонсора Рона Унца, предпринимателя-разработчика программного обеспечения из Кремниевой долины. Proposition 227 была одобрена 61% избирателей. Аризона, Массачусетс и Колорадо последовали за ними с аналогичными кампаниями под руководством Унца. 5 ноября 2002 года вопрос 2 в Массачусетсе был одобрен 68% избирателей, но поправка 31 в Колорадо была отклонена 56% избирателей. Целью Унца было заменить двуязычное образование структурированными или защищенными программами погружения в английскую среду. Книга Йоханны Дж. Хавер «Английский для детей: предписанный народом, искаженный политиками и специальными интересами» (Rowman & Littlefield Education, 2013) реконструирует политическую обстановку вокруг движения Унца и его влияние на образование учащихся ELL.
Arizona Proposition 203, also known as English for the Children, is a ballot initiative that was passed by 63% of Arizona voters on November 7, 2000. It limited the type of instruction available to English language learner (ELL) students. Before Proposition 203, schools were free in terms of ELL instruction to use bilingual or immersion methods. According to a cover letter from the Arizona Department of Education Superintendent of Public Instruction Lisa Graham Keegan to the Arizona Legislature, it was impossible to make a correct analysis regarding how many students were learning through English as a second language programs, as opposed to bilingual education. The school districts had submitted "conflicting information," and 40% had not submitted any data, in spite of three deadline extensions. Proposition 203, like the similar California Proposition 227, was named after its financial supporter Ron Unz, a Silicon Valley software entrepreneur. 61% of the voters had passed Proposition 227. Arizona, Massachusetts, and Colorado followed with similar campaigns directed by Unz. On November 5, 2002, Question 2 in Massachusetts was passed by 68% of the voters, but Amendment 31 in Colorado was rejected by 56% of the voters. Unz's goal was to replace bilingual education with structured or sheltered English immersion programs. The book English for the Children: Mandated by the People, Skewed by Politicians and Special Interests by Johanna J. Haver (Rowman & Littlefield Education, 2013) reconstructs the politics surrounding Unz's movement and its effects on the education of ELLs.
Содержание
Сам текст закона начинается с положений о важности английского языка и его изучения. Далее в нем утверждается, что родители-иммигранты хотят, чтобы их дети приобрели "хорошее знание английского языка", что позволит им "в полной мере участвовать в американской мечте". В нем объясняется, что правительство и государственные школы Аризоны несут моральную ответственность за то, чтобы "обеспечить всех детей Аризоны навыками, необходимыми для того, чтобы стать продуктивными членами общества". Уточняется, что государственные школы "в настоящее время недостаточно эффективно обучают детей иммигрантов" посредством "экспериментальных языковых программ, чей провал за последние два десятилетия подтверждается высоким процентом отсева и низким уровнем владения английским языком у многих детей иммигрантов". Подчеркивается, что "маленькие дети-иммигранты могут легко достичь полного владения новым языком, таким как английский, при интенсивном изучении этого языка в классе с раннего возраста". В резолюции говорится, что "все дети в государственных школах Аризоны должны обучаться английскому языку максимально быстро и эффективно". Обучение в программах погружения должно осуществляться в течение временного переходного периода, который, как правило, не должен превышать одного года. Родитель может подать запрос на освобождение своего ребенка от обучения, если будет установлено, что ребенок уже владеет английским языком, ему десять лет или больше, или у него выявлены особые образовательные потребности. Однако, для подтверждения наличия особых образовательных потребностей необходимо установить, что обучение на английском языке не является оптимальным вариантом для ребенка. Несмотря на аргументы известных теоретиков двуязычного образования, оспаривающих конкретные положения статьи, статья в Times, как считается, оказала значительное влияние на общественное мнение и принятие Proposition 203 в Аризоне.
The actual text of the legislation begins with declarations regarding the importance of English and learning English. It goes on to state that immigrant parents want their children to acquire "a good knowledge of English," allowing them to "fully participate in the American dream." It explains that the government and Arizona public schools have a moral responsibility to "provide all of Arizona's children with the skills necessary to become productive members of our society." It elaborates that public schools "currently do an inadequate job of educating immigrant children" by "experimental language programs whose failure over the past two decades is demonstrated by the current high drop out rates and low English literacy levels of many immigrant children." It makes the point that "young immigrant children can easily acquire full fluency in a new language, such as English, if they are heavily exposed to that language in the classroom at an early age." The resolution states that "all children in Arizona public schools shall be taught English as rapidly and effectively as possible." ELLs should be educated in immersion programs during a temporary transition period "not normally intended to exceed one year." A parent may request for his or her child to be exempt if it can be determined that the child already knows English, the child is ten years old or older, or the child is identified as having special needs. However, for a child to claim to have special needs, it must be confirmed that education in English is not the best option for the child. In spite of noted bilingual education theorists' arguments, disputing the particulars of the article, the Times story is believed to have strongly affected public opinion and the passage of Arizona Proposition 203.
Реализация
Внедрение политики планировалось на начало 2001–2002 учебного года. По всему штату возникла широкая путаница из-за разногласий в интерпретации формулировок в тексте постановления. После внедрения некоторые школы изменили свой подход к обучению учащихся с ограниченным знанием английского языка, однако ряд округов получили освобождение от применения политики для своих учащихся и продолжили программы билингвального образования. В основном, ни программы билингвального образования, ни программы погружения не соответствовали требованиям закона. Менее 11% учащихся с ограниченным знанием английского языка в штате достигли необходимого уровня владения языком в течение года.
Implementation of the policy was scheduled to occur at the beginning of the 2001–2002 school year. There was widespread confusion throughout the state because of differences of opinion regarding the language used in the text of the proposition. Following the implementation, some schools changed their approach to educating ELLs, but several districts obtained waivers for their ELL students and continued their bilingual education programs. For the most part, neither the bilingual nor the immersion programs were in compliance with the law. Fewer than 11% of the state's ELL students achieved proficiency in a year's time.