Дело Родригес против Британской Колумбии: эвтаназия и права человека в Канаде.
Rodriguez v British Columbia (AG)
Дело Родригес против Британской Колумбии (1993): Верховный суд Канады и эвтаназия. Обсуждение прав на жизнь, свободу и защиту от жестокого обращения в рамках Хартии прав.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Rodriguez v British Columbia (AG), [1993] 3 SCR 519 является знаковым решением Верховного суда Канады, в котором запрет на принудительное самоубийство (assisted suicide) был оспорен как противоречащий Канадской хартии прав и свобод ("Хартия") неизлечимо больной женщиной Сью Родригес. Решением 5 голосов против 4 суд оставил в силе соответствующую норму Уголовного кодекса.
Rodriguez v British Columbia (AG), [1993] 3 SCR 519 is a landmark Supreme Court of Canada decision where the prohibition of assisted suicide was challenged as contrary to the Canadian Charter of Rights and Freedoms ("Charter") by a terminally ill woman, Sue Rodriguez. In a 5–4 decision, the Court upheld the provision in the Criminal Code.
Предыстория
Сью Родригес была 42-летней матерью, у которой в 1992 году диагностировали боковой амиотрофический склероз (БАС или "болезнь Лу Герига"). К 1993 году было установлено, что ей осталось жить не более года, и она начала борьбу за отмену статьи 241(b) Уголовного кодекса, которая криминализировала помощь в самоубийстве, в той мере, в которой она делала незаконным для находящегося в терминальной стадии заболевания человека совершение самоубийства при содействии врача. Она обратилась в Верховный суд Британской Колумбии с просьбой признать статью 241(b) Уголовного кодекса недействительной, поскольку она, предположительно, нарушала статьи 7 (право на "жизнь, свободу и личную безопасность"), 12 (защиту от "жестоких и необычных наказаний") и 15(1) Канадской хартии прав и свобод (право на равенство). Ее этическим консультантом был Эйк Хеннер Клюге.
Sue Rodriguez was a 42 year old mother whose illness amyotrophic lateral sclerosis (ALS or "Lou Gehrig's disease") was diagnosed in 1992. By 1993, it was found that she would not live more than a year, and so she began a crusade to strike down section 241(b) of the Criminal Code, which made assisted suicide illegal, to the extent it would be illegal for a terminally ill person to commit "physician assisted" suicide. She applied to the Supreme Court of British Columbia to have section 241(b) of Criminal Code struck down because it allegedly violated sections 7 (the right to "life, liberty, and security of the person), 12 (protection against "cruel and unusual treatment or punishment") and 15(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (equality). Her ethics advisor was Eike Henner Kluge.
Мотивы суда
Судья Сопинка, изложив мнение большинства, не выявил нарушений статьи 7. Он прежде всего рассмотрел вопрос о том, затрагивает ли запрет на лишение себя жизни право на безопасность личности. Он установил, что запрет имеет достаточную связь с системой правосудия, поскольку влияет на автономию личности и право на жизнь, причиняя физические и психологические страдания. Однако судья Сопинка пришел к выводу, что данное положение не нарушает принципы фундаментальной справедливости. Он изучил долгую историю запрета на самоубийство и заключил, что она отражает часть основополагающих ценностей общества и, следовательно, не может являться нарушением фундаментальной справедливости. Он также отклонил утверждение о том, что данное положение нарушает право, закрепленное в статье 12, против жестокого и необычного обращения или наказания, поскольку сам по себе запрет не подпадает под определение обращения. Наконец, он рассмотрел вопрос о равенстве, поднятый в соответствии со статьей 15. Он отметил, что этот вопрос лучше разрешить не в рамках этого права, но, исходя из предположения о нарушении статьи 15, он установил, что оно однозначно оправдано в соответствии со статьей 1. Он пришел к выводу, что преследуемая цель является важной и существенной, рациональной, и что не существует менее ограничительных средств для ее достижения. В диссоциирующем мнении главный судья Ламер заявил, что статья 241(b) Уголовного кодекса нарушает статью 15, но не рассматривал статьи 7 и 12. Судья Кори постановил, что право на смерть является такой же защищенной свободой в соответствии со статьей 7 Хартии, как и любая другая составляющая жизни. Судья Маклачлин пришла к выводу, что статья 241(b) Уголовного кодекса нарушает право на безопасность личности, закрепленное в статье 7, и что это нарушение не оправдано в соответствии со статьей 1.
Sopinka J, writing for the majority, found there was no violation of section 7. He first considered whether the prohibition on ending one's life engaged the right to security of person. He found the prohibition had sufficient connection with the justice system by its impact on an individual's autonomy and right to life by causing physical and psychological pain. However, Sopinka J found the provision did not violate any principles of fundamental justice. He examined the long history of the prohibition of suicide and concludes that it reflects part of the fundamental values of society and so could not be in violation of fundamental justice. He also rejected the claim that the provision violated the section 12 right against cruel and unusual treatment or punishment as a mere prohibition did not fall within the meaning of treatment. Lastly, he considered the section 15 equality challenge. He noted the issue is best not resolved under this right, but in assuming it did violate section 15, he found it was clearly saved under section 1. He found the objective was pressing and substantial, rational and that there was no lesser means to achieve the goal. In dissent, Lamer CJ held that the Criminal Code section 241(b) had infringed on section 15, but he did not consider sections 7 and 12. Cory J ruled that the right to die is as much a protected freedom under section 7 of the Charter as any other part of life. McLachlin J's judgment was that Criminal Code section 241(b) violated the section 7 right to security of the person and that the violation was not saved under section 1.
Последствия
Решение Верховного суда по делу Родригеса было отменено спустя 22 года в решении 2015 года по делу Картер против Канады (генерального прокурора), в котором было установлено, что отказ в предоставлении помощи в совершении самоубийства в определенных случаях нарушает пункт 7 Хартии прав и свобод.
The Supreme Court's ruling in Rodriguez was overturned 22 years later in the 2015 decision in Carter v Canada (AG), which found that denying assisted suicide in some cases violated Section 7 of the Charter.