Акт Такера: Основы и особенности рассмотрения исков к правительству США

Введение

1887 Федеральный закон США

Закон Таккера (3 марта 1887 г., гл. 359, ) — федеральный закон Соединенных Штатов, посредством которого правительство Соединенных Штатов отказалось от своего суверенного иммунитета по отношению к определенным искам. Закон Таккера можно разделить на "Большой" Закон Таккера, который применяется к искам на сумму свыше 10 000 долларов и наделяет юрисдикцией Суд по федеральным искам, и "Малый" Закон Таккера, действующая редакция которого предоставляет Суду по федеральным искам и окружным судам совместную юрисдикцию "для взыскания любого налога на доходы, который, как утверждается, был ошибочно или незаконно начислен или взыскан, или любого штрафа, который, как утверждается, был взыскан неправомерно, или любой суммы, которая, как утверждается, была излишней или каким-либо образом незаконно взыскана в соответствии с законодательством о внутренних доходах", а также для рассмотрения исков на сумму менее 10 000 долларов.

Разрешенные судебные иски

Судебные разбирательства могут возникать из явных или подразумеваемых контрактов, стороной в которых выступало правительство. Возмещенный ущерб может быть определен заранее или подлежать определению судом. Иски могут быть поданы по конституционным основаниям, в частности, в связи с изъятием имущества правительством с последующей компенсацией в соответствии с Пятой поправкой к Конституции. Стороны могут подать иск о возврате уплаченных налогов. Явно исключаются иски, основанные на правонарушениях, совершенных правительством. Закон Таккера предоставил Суду по претензиям юрисдикцию над денежными требованиями по государственным контрактам как в случае нарушения, так и для получения средств защиты в соответствии с контрактами в форме справедливой корректировки. Иски против правительства за нарушение контракта не нарушают суверенный иммунитет правительства, поэтому правительство не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в связи с осуществлением своих суверенных полномочий: "две роли, в которых правительство выступает – как подрядчик и как суверен – не могут быть объединены". В качестве альтернативы прямому обращению против Соединенных Штатов в соответствии с Законом Таккера, Верховный суд в деле *Бёрр против FHA* установил, что Конгресс может создавать агентства, которые могут "судиться и быть предметом судебного разбирательства"; такие агентства могут быть привлечены к ответственности в любом суде соответствующей юрисдикции, как если бы они были частными лицами, при условии, что агентство будет выплачивать присужденные суммы из своего собственного бюджета, а не из казначейства США. Вопрос о том, будет ли выплату осуществлять агентство или казначейство, зависит от воли Конгресса. Сам по себе Закон Таккера не создает никаких материальных прав, но должен быть дополнен законом, предусматривающим "выплату денежных средств", что позволяет производить выплаты, согласно решению Верховного суда в деле *Соединенные Штаты против Тестана*.

Закон Вундерлиха

В деле «Соединенные Штаты против Вундерлиха» (1951 г.) Верховный суд постановил, что органы закупок могут лишить судебного контроля свои решения, касающиеся контрактных споров (за исключением вопросов о мошенничестве), требуя согласия подрядчика с контрактными условиями, делающими решения коллегиального органа окончательными как по факту, так и по праву. Конгресс не посчитал такой исход желательным и принял Закон Вундерлиха, чтобы отменить это решение. В соответствии с этим законом решения коллегиального органа не могли быть окончательными по вопросам права, однако выводы могли быть признаны окончательными по фактическим обстоятельствам, если они подтверждались достаточными доказательствами и не были произвольными или необоснованными, и таким образом закон восстановил значительную роль Суда по искам. В соответствии с Законом Вундерлиха, Суд по искам первоначально принимал дополнительные показания, помимо содержащихся в материалах коллегиального органа, определяя, подтверждаются ли выводы коллегиального органа достаточными доказательствами путем сопоставления выводов с показаниями из материалов дела и вновь полученными показаниями. В деле «Соединенные Штаты против Карло Бьянки и Ко» (1963 г.) Верховный суд истолковал Закон Вундерлиха таким образом, чтобы ограничить Суд по искам исключительно апелляционной функцией в делах о спорах по условиям контрактов. Суд мог возвращать дело в коллегиальный орган для получения дополнительных показаний, если это необходимо, но не мог самостоятельно их получать или устанавливать фактические обстоятельства. В тот период в состав Суда по искам, помимо судей, предусмотренных статьей III Конституции, входили несколько лиц, называемых в правилах «комиссарами»; позднее их стали называть «судьями первой инстанции», а в совокупности – «судебным отделом» суда. Решение по делу Бьянки, казалось, исключило какую-либо функцию для этих комиссаров в большинстве дел о спорах по условиям контрактов, поскольку они в основном собирали показания и устанавливали факты. Однако судьи, признав ценность услуг комиссаров, не хотели от них отказываться и нашли способ их использовать. Правила были изменены только для дел, регулируемых Законом Вундерлиха (Правило 163(b) Суда по искам), чтобы предусмотреть, что в таких делах обе стороны должны подавать ходатайства о вынесении решения по существу, которые направлялись комиссарам для получения консультативных или рекомендательных заключений. Отсутствие фактических вопросов, требующих судебного разбирательства, было выводом, к которому привело решение по делу Бьянки. Комиссары обычно рассматривали материалы дела, получали письменные аргументы и заслушивали устные доводы. В делах, не регулируемых Законом Вундерлиха, взаимные ходатайства о вынесении решения по существу рассматривались судьями, предусмотренными статьей III Конституции, без участия комиссаров. В делах, регулируемых Законом Вундерлиха, рекомендательное заключение комиссара, если обе стороны не соглашались с ним, рассматривалось судьями, предусмотренными статьей III Конституции, на основании возражений, устных доводов и новых письменных аргументов.

In United States v. Wunderlich (1951), the Supreme Court held that procurement agencies could preclude judicial review of their decisions relating to contract disputes (except as to fraud issues) by exacting the contractor's acquiescence in contract clauses making agency board's decisions final both as to fact and law. This result was not deemed desirable by Congress, which enacted the Wunderlich Act to overturn that decision. Under the terms of this Act, board decisions could be accorded no finality on questions of law, but findings could be made final as to fact issues so far as supported by substantial evidence and not arbitrary or capricious, etc., and thus the statute restored a significant role to the Court of Claims. Under the Wunderlich Act, the Court of Claims at first received testimony additional to that in the board record, determining whether board findings were supported by substantial evidence by weighing the findings against both record testimony and that newly taken. In United States v. Carlo Bianchi & Co. in 1963, the Supreme Court construed the Wunderlich Act to restrict the Court of Claims to a purely appellate function in disputes clause cases. The court could remand to the board for further testimony, if needed, but could not take any itself, nor make any fact findings. The Court of Claims at that period, besides the Article III judges, included several persons called "commissioners" in the rules; later they were called "trial judges" and, collectively, the court's "trial division". The Bianchi decision appeared to eliminate any function for these commissioners to perform as to most contract disputes clause cases, for they were primarily takers of testimony and fact finders. However, the judges, having found the commissioners' services of value, were reluctant to dispense with them, and a way to utilize them was found. The rules were amended for Wunderlich cases only, Ct. Cl. Rule 163(b), to provide that in such cases both parties should file motions for summary judgment, which motions were referred to commissioners for advisory or recommended opinions. That there was no fact issue requiring trial was a conclusion forced by Bianchi. The commissioners usually reviewed the records, received briefs, and heard oral arguments. In other than Wunderlich cases, cross motions for summary judgment went before the Article III judges with no participation by the commissioners. In Wunderlich cases, the recommended opinion of the commissioner was, unless acquiesced in by both parties, considered on exceptions, oral arguments, and new briefs by the Article III judges.

История

Закон был назван в честь конгрессмена Джона Рэндольфа Таккера из Вирджинии, который представил его как замену четырём другим конкурирующим законопроектам о государственных исках, рассматриваемым в Судебном комитете Палаты представителей.