Дело Edmond против города Индианаполис: Ограничение полномочий полиции по проверке автомобилей с использованием служебных собак.
City of Indianapolis v. Edmond
Дело Верховного суда США по г. Индианаполису: проверка авто с собаками без обоснованных подозрений незаконна. Ограничение полномочий полиции в борьбе с наркотиками.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Город Индианаполис против Эдмонда, 531 U. S. 32 (2000), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил соотношением голосов 6 к 3, что полиция не имеет права проводить обыск транспортных средств, особенно с использованием служебных собак для обнаружения наркотиков, на контрольно-пропускных пунктах или блокпостах без наличия разумных оснований для подозрения. В данном деле Департамент полиции Индианаполиса проводил обыски автомобилей без ордера и без индивидуальных подозрений с целью "общего контроля преступности". Ранее Верховный суд предоставил полиции право устанавливать блокпосты для обеспечения безопасности границ (Дело «Соединенные Штаты против Мартинес Фуэрте») и выявления нетрезвых водителей (Дело «Полиция против Сица»), однако в данном решении Суд ограничил полномочия полиции, установив, что обыск может быть проведен только в случае, если он направлен на удовлетворение особых потребностей, выходящих за рамки обычной деятельности правоохранительных органов.
City of Indianapolis v. Edmond, 531 U. S. 32 (2000), was a United States Supreme Court case in which the Court held, 6–3, that police may not conduct vehicle searches, specifically ones involving drug sniffing police dogs, at a checkpoint or roadblock without reasonable suspicion. In the case, the Indianapolis Police Department was conducting warrantless searches of vehicles, without individualized suspicion, for the purpose of "general crime control". Previous Supreme Court decisions had given the police power to create roadblocks for the purposes of border security (United States v. Martinez Fuerte) and removing drunk drivers from the road (Police v. Sitz), but in this decision, the Court limited police power, holding that the search can only occur if it was designed to serve special needs, beyond the normal need for law enforcement.
Предыстория
В августе 1998 года полиция Индианаполиса установила шесть блокпостов на дорогах и шоссе, ведущих в город Индианаполис и из него, с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств. Местоположение этих блокпостов было определено за несколько недель до этого, исходя из уровня преступности в данном районе и интенсивности дорожного движения. По письменному указанию начальника полиции, один сотрудник должен был подходить к каждому остановленному транспортному средству и проводить визуальный осмотр салона, в то время как другой обводил с собакой, обученной поиску наркотиков, вокруг автомобиля. В случае, если собака указывала на наличие наркотиков, транспортное средство подлежало обыску сотрудниками полиции. На каждом блокпосту останавливалось заранее установленное количество автомобилей, а время каждой остановки не должно было превышать пяти минут. Блокпосты действовали в светлое время суток и были обозначены световыми знаками с надписью: "ВНИМАНИЕ! ВПЕРЕДИ БЛОКПОСТ НАРКОКОНТРОЛЯ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ К9. ПОДГОТОВЬТЕСЬ К ОСТАНОВКЕ". В период с августа по ноябрь полиция остановила 1161 водителя и произвела 104 ареста, из которых 55 были предъявлены обвинения в совершении преступлений, связанных с наркотиками.
In August 1998, the Indianapolis Police Department set up six roadblocks on roads and highways in and out of the city of Indianapolis in an effort to disrupt unlawful trafficking of illegal narcotics. The location of these roadblocks were chosen weeks in advance based on an area's crime rate and the road's general traffic flow. On written directions from the chief of police, one officer was to approach each stopped vehicle and conduct an "open view" search of the vehicle, while another walked a narcotics sniffing dog around the vehicle. If the dog alerted to the presence of narcotics, the vehicle would be searched by the police. A predetermined number of vehicles were stopped at each roadblock, and each stop was to take five minutes or less. Checkpoints were operated during daylight hours, and marked with lighted signs that read, "NARCOTICS CHECKPOINT MILE AHEAD, NARCOTICS K 9 IN USE, BE PREPARED TO STOP." Between August and November, the police stopped 1,161 motorists, and arrested 104, of which 55 were charged with drug related crimes.
Мнение суда
Мнение изложила судья О'Коннор, к которому присоединились судьи Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Рехнквист высказал особое мнение, к которому присоединился судья Томас, а судья Скалия – к части I. Судья Томас также представил отдельное несогласие.
The opinion was delivered by Justice O'Connor, joined by Justices Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, and Breyer. Chief Justice Rehnquist delivered a dissenting opinion, in which Justice Thomas joined, and Justice Scalia joined as to part I. Justice Thomas also filed a separate dissent.