Дело Филартига против Пени Иралы: о юрисдикции США в делах о пытках, совершенных за рубежом.

Введение

Дело Filártiga против Peña Irala, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980), стало знаковым в американском и международном праве. Оно установило прецедент, позволяющий федеральным судам США привлекать к ответственности лиц, не являющихся гражданами США, за правонарушения, совершенные за пределами США и нарушающие нормы международного публичного права (право народов) или положения международных договоров, участником которых являются Соединенные Штаты. Таким образом, юрисдикция судов США распространяется на правонарушения, совершенные в любой точке мира. Решение по делу было вынесено коллегией судей Апелляционного суда США по второму округу в составе Уилфреда Файнберга, Ирвинга Кауфмана и Амалии Лайл Кирс.

События

Семья Филартига утверждала, что 29 марта 1976 года их семнадцатилетний сын Джоэлито Филартига был похищен и подвергнут пыткам до смерти Америко Норберто Пенья Иралой. Все участники событий в то время проживали в Парагвае, а Пенья занимал должность генерального инспектора полиции в Асунсьоне, столице Парагвая. Позже в тот же день полиция привела Долли Филартигу (сестру Джоэлито) к телу, на котором были видны следы жестоких пыток. Филартига утверждали, что Джоэлито был подвергнут пыткам в качестве мести за политическую деятельность и убеждения его отца, Джоэла Филартиги. Филартига предъявила обвинение в убийстве Пенье и парагвайской полиции, но дело не продвинулось. Впоследствии адвокат семьи Филартига был арестован, заключен в тюрьму и ему угрожали убийством. Позже его, предположительно, лишили адвокатского статуса без законных оснований. В 1978 году Долли Филартига и (отдельно) Америко Пенья Ирала прибыли в Соединенные Штаты. Долли подала заявление на получение политического убежища, а Пенья остался жить и работать нелегально, после въезда в страну по туристической визе. Долли узнала о присутствии Пеньи в Соединенных Штатах и сообщила об этом в Службу иммиграции и натурализации, которая арестовала и депортировала Пенью за превышение срока действия его визы.

Дело

Когда Пенья был доставлен в Бруклинскую военно-морскую верфь в ожидании депортации, Филартига подал гражданский иск в суды США, поданный Центром конституционных прав, о неправомерной смерти Джоэлито в результате пыток, требуя возмещения ущерба в размере 10 миллионов долларов. После первоначального отказа районного суда, ссылающегося на прецеденты, ограничивающие применение международного права отношениями между государствами, апелляционный суд постановил, что право на свободу от пыток гарантировано обычным международным правом. В рамках этого дела соответствующий закон был истолкован как предоставляющий юрисдикцию по искам о деликтах, совершенных как на территории Соединенных Штатов, так и за ее пределами.

Суждение

В конечном итоге суды США вынесли решение в пользу Филартига, присудив им примерно 10,4 миллиона долларов. Пытки были явным нарушением норм международного права, и Соединенные Штаты имели юрисдикцию в данном деле, поскольку иск был подан, когда обе стороны находились на территории США. Кроме того, Пенья пытался добиться отклонения дела на основании принципа *forum non conveniens*, утверждая, что Парагвай является более подходящим местом для проведения судебного разбирательства, но ему это не удалось.

Последующие события

После вынесения решения по делу Филартига возникла обеспокоенность, что США превратятся в убежище для международных исков о деликтах. В деле Кадич против Караджича (1995) жертвы зверств, совершенных в Боснии во время боснийской войны, возбудили судебное разбирательство против Сербии за военные преступления в американском суде, при этом Радован Караджич в то время находился в США. Апелляционный суд США по второму округу рассмотрел вопросы, касающиеся объема исков в соответствии с ATS, в частности, о привлечении к ответственности негосударственных субъектов и связанном с этим вопросе о том, требуют ли геноцид, военные преступления и преступления против человечности действий государства. Апелляционный суд установил, что федеральные суды обладают предметной юрисдикцией в соответствии с ATS, даже если ответчики не действовали под «покровом закона», когда обвинения касались геноцида, внесудебных казней, пыток и военных преступлений. После решения по делу Караджича в деле Sosa v. Alvarez Machain, 542 U.S. 692 (2004), было установлено, что Конгресс, принимая Закон об исковых требованиях иностранцев (Alien Tort Statute), предусматривал, что экстратерриториальная юрисдикция допускается только в отношении наиболее тяжких международных преступлений. Это было дополнительно ограничено в деле Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., где было подтверждено, что существует презумпция против экстратерриториальности и что «одного лишь корпоративного присутствия» в Соединенных Штатах недостаточно для преодоления этой презумпции в случаях, когда все предполагаемые правонарушения были совершены за пределами Соединенных Штатов иностранным корпоративным ответчиком. Область применения ATS была более строго ограничена, что исключило возможность привлечения иностранных корпоративных ответчиков в качестве сторон в деле Jesner v. Arab Bank, PLC. Иски в соответствии с ATS были ограничены иностранными истцами и не предоставляли юрисдикцию для судебных исков против иностранных правительств. Через одиннадцать лет после дела Филартига Конгресс принял Закон о защите жертв пыток, создав основание для иска, которое до этого существовало в общем праве, однако его сфера применения также была ограничена лицами, совершающими пытки или внесудебные убийства, а не корпорациями или политическими организациями, такими как Организация освобождения Палестины (см. дело Mohamad v. Palestinian Authority). Поскольку частные лица часто не располагают средствами для выплаты крупных сумм возмещения ущерба в подобных случаях, Седьмой апелляционный суд в деле Boim v. Quranic Literacy Institute поддержал идею о том, что разрешение исков против организаций и государств, финансирующих террористические организации, «поставит под угрозу поток денежных средств и отпугнет финансирование террористических актов», сделав его невыгодным. Другие законы, принятые Конгрессом после дела Filartiga, создали другие возможности для предъявления претензий к иностранным правительствам, такие как Закон о борьбе с терроризмом и поправки к Закону о суверенном иммунитете иностранных государств, которые расширили перечень имущества, в отношении которого может быть применено принудительное исполнение для удовлетворения судебных решений в соответствии с исключением для терроризма в FSIA.

Following the judgment in Filártiga, there was a concern that the U. S. would evolve into a haven for international tort claims. In Kadic v Karadžić (1995), victims of atrocities committed in Bosnia during the Bosnian War commenced proceedings against Serbia for war crimes in an American domestic court, with Radovan Karadžić being in the U. S. at the time. The United States Court of Appeals for the Second Circuit then considered issues as to the scope of ATS claims, specifically concerning non state actors as defendants and the related question of whether genocide, war crimes and crimes against humanity require a state action. The Court of Appeals found that federal courts have subject matter jurisdiction under ATS even where defendants were not acting under "color of state law", when the allegations touched upon genocide, summary executions, torture and war crimes. Following the Karadžić judgment, it was ruled in Sosa v. Alvarez Machain 542 U. S. 692 (2004) that Congress intended with the Alien Tort Statute that extraterritorial jurisdiction was allowed for only the most egregious international crimes. This was further limited in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., where it was affirmed that there was a presumption against extraterritoriality and that "mere corporate presence" in the United States was not enough to overcome that presumption in cases where all the alleged wrongful acts were committed outside the United States by a foreign corporate defendant. The scope of ATS was more strictly limited to preclude foreign corporate defendants as parties in Jesner v. Arab Bank, PLC. ATS claims have been limited to foreign national plaintiffs and did not provide jurisdiction for lawsuits against foreign governments. Eleven years after Filartiga, Congress enacted the Torture Victims Protection Act, creating a cause of action which, until then, had existed in the common law, however this too has been restricted in scope to individuals who torture or commit extrajudicial killings, and not to corporations or political associations like the Palestine Liberation Organization (see Mohamad v. Palestinian Authority). Because individuals often don't have the means to pay large damage awards in these kinds of cases, the Seventh Circuit in Boim v. Quranic Literacy Institute gave voice to the idea that allowing claims to proceed against organizations and states that finance FTOs would "imperil the flow of money and discourage the financing of terrorist acts" by making it unprofitable. Other Congressional statutes enacted post Filartiga have created other avenues to pursue claims against foreign governments like the Anti Terrorism Act and amendments to the Foreign Sovereign Immunities Act that have broadened the scope of the types of property against which execution can be sought to satisfy judgments under FSIA's terrorism exception).