Споры вокруг «Кода да Винчи» — Английский по статьям

Введение

Споры вокруг «Кода да Винчи»

«Код да Винчи», популярный детективный роман Дэна Брауна, вызвал критику и споры после публикации в 2003 году. Многие претензии касались спекуляций и искажений ключевых аспектов христианства и истории католической церкви, представленных в книге. Дополнительная критика была направлена на неточное описание европейского искусства, истории, архитектуры и географии. Обвинения в нарушении авторских прав также выдвинули писатель Льюис Пердью и авторы книги 1982 года «Святая кровь и Святой Грааль», в которой выдвигается гипотеза о том, что исторический Иисус был женат на Марии Магдалине, а их дети или потомки эмигрировали в современную южную Францию и вступили в брак с семьями, ставшими династией Меровингов, чьи притязания на французский престол сегодня поддерживаются Приоратом Сиона. В 2006 году суд вынес решение в пользу Брауна, установив, что, хотя он и ссылался на эту книгу в некоторых частях своего романа, он не скопировал её содержание существенно. Аналогичный иск был подан в 2007 году писателем Джеком Данном, который обвинил Брауна в плагиате его романа 1997 года «The Vatican Boys».

Факт или вымысел

В предисловии к своему роману Браун помещает страницу под названием «Факт», где заявляет, что определенные элементы романа соответствуют действительности, а на странице его веб-сайта эти и другие идеи повторяются. В ходе ранней рекламной кампании романа Дэн Браун неоднократно утверждал, что, хотя роман является произведением художественной литературы, вся историческая информация в нем точна и основана на тщательных исследованиях. Например:

Эти заявления как в книге, так и от автора, в сочетании с представлением религиозных идей, которые некоторые христиане сочли оскорбительными, вызвали значительные споры и дебаты, которые проникли в политическую дискуссию в СМИ. В мае 2006 года The Independent сообщила, что Рут Келли, высокопоставленный министр британского правительства, подверглась пристальному вниманию из-за ее членства в Opus Dei в начале своей карьеры в качестве министра образования.

Мария Магдалина

В романе утверждается, что Мария Магдалина была из колена Вениамина, но историки оспаривают это утверждение, и в Библии или других древних источниках об этом не упоминается. Согласно Сандре Мизель и Карлу Олсону, в их книге 2004 года «Ложь Да Винчи», тот факт, что Магдала находилась в северной части Израиля, а колено Вениамина проживало на юге, противоречит этому. В главе 58 предполагается, что брак Иисуса и Марии Магдалины создал «мощный политический союз с потенциалом выдвинуть законные притязания на престол». Олсон и Мейзель не только заявляют, что это утверждение лишено исторической основы, но и задаются вопросом, почему царствование Соломона имело бы какую-либо цель или значение сегодня, что могло бы мотивировать масштабный заговор. Авторы также сомневаются, почему царственная богиня заинтересовалась бы Иисусом, если бы он был просто «смертным пророком», как предполагает роман. Олсон и Мейзель цитируют архиепископа Чикаго, кардинала Фрэнсиса Джорджа, который заметил: «Иисус не Бог, но Мария Магдалина – богиня? Что это значит? Если он не Бог, то зачем ему жена – богиня?» Олсон и Мейзель также утверждают, что наличие давидовай крови во времена Иисуса не было бы уникальным, поскольку все родственники его отчима Иосифа, включая двадцать поколений царей Иуды, также обладали ею. Авторы также отмечают, что вениамитяне не считались «законными» наследниками престола, и что в Новом Завете не упоминается принадлежность Марии Магдалины к какому-либо колену, и, вероятно, она не была из колена Вениамина, а ее связь с этим коленом прослеживается к книге 1982 года «Святая кровь, Святой Грааль», которая не подтверждает эту идею. По словам Кэрол Энн Морроу из AmericanCatholic.org, эти утверждения отвергаются большинством библеистов, как католических, так и некатолических. Кроме того, учение папы Григория I о Марии Магдалине, хотя и было популярно на протяжении большей части истории Церкви, никогда формально не было включено в католическую догму; он также не говорил ex cathedra в то время, поэтому его высказывания не считаются безошибочными. Независимо от того, какой вес придается этой традиции, нет никаких доказательств того, что она использовалась для очернения Марии, которая была и остается святой, в честь которой были построены церкви. Ее также почитают как свидетельницу воскресения Христова, описанного в Евангелиях. Женщины в Евангелиях обычно идентифицировались с мужьями или родственниками мужского пола, особенно если они делили имена с другими. Например, существует множество упоминаний о женщинах по имени «Мария», все они обозначены по-разному (несмотря на возможную идентификацию друг с другом). Это Мария, «мать Иисуса», Мария Магдалина, Мария, «мать Иакова и Иосифа», Мария, «мать Иакова», «другая» Мария, Мария, «жена Клеопы» и Мария из Вифании, сестра Лазаря и Марфы. Мария Магдалина выделяется среди других Марий тем, что напрямую не связана ни с одним мужчиной. Мария «Магдалина» означает «Мария из Магдалы», так же как Иисус «Назарянин» означает «Иисус из Назарета». Некоторые исследователи утверждают, что если бы она действительно была замужем за Иисусом, то, следуя обычаю, ее бы назвали Мария «жена Иисуса». Согласно «The Da Vinci Hoax», использование термина «невеста Христова» для Церкви в некоторых посланиях апостола Павла (Ефесянам 5:25–27, 2 Коринфянам 11:2–3) и в Книге Откровения указывает на то, что Иисус не был женат. Авторы этой работы также предполагают, что слова Иисуса о том, что «те, кто может оставаться в безбрачии ради Царства Небесного, должны так поступать» (Мф. 19:12), были произнесены в ответ на критику его собственного безбрачия.

The novel asserts that Mary Magdalene was of the Tribe of Benjamin, but historians dispute this claim, and there is no mention of this in the Bible or in other ancient sources. According to Sandra Miesel and Carl E. Olson, writing in their 2004 book, The Da Vinci Hoax, state the fact that Magdala was located in northern Israel, whereas the tribe of Benjamin resided in the south, weighs against it. In Chapter 58 it is suggested that the marriage of Jesus and Mary Magdalene created a "potent political union with the potential of making a legitimate claim to the throne." Olson and Meisel not only state that this assertion is without any historical basis, but question why Solomon's kingship would have any purpose or meaning today that would motivate a large scale conspiracy. The authors also question why if Jesus were merely a "mortal prophet", as the novel suggests, a royal goddess would have any interest in him. Olson and Meisel quote Chicago archbishop Francis Cardinal George, who remarked, "Jesus isn't God but Mary Magdalene is a goddess? I mean, what does that mean? If he's not God, why is he married to a goddess?" Olson and Meisel also argued that having Davidic blood in Jesus' time would not have been unique, since all of his stepfather Joseph's relatives, which included twenty generations of kings of Judah, had it as well. The authors also state that the Benjamites were not considered "rightful" heirs to the throne, and that the New Testament does not mention Mary Magdalene's tribal affiliation, and that she was likely not from the tribe of Benjamin, and that her connection with that tribe is traced to the 1982 book Holy Blood, Holy Grail, which does not substantiate the idea. these claims are now rejected by the majority of biblical scholars, Catholic and non Catholic alike, according to Carol Ann Morrow of AmericanCatholic. org. Also, Pope Gregory I's teaching about Mary Magdalene, though popular throughout much of the Church's history, was never formally integrated into Catholic dogma; nor was he speaking ex cathedra at the time, so his speech is not seen as infallible. Whatever weight is given to this tradition, however, there is no evidence that it was used to defame Mary, who was and still is considered a saint to whose honor churches have been built. She is also respected as a witness to Christ's resurrection as written in the Gospels. Women in the Gospels were usually identified with husbands or male relatives, especially if they shared their names with others. For example, there are many mentions of women called "Mary", all designated differently (any possible identification with each other nonwithstanding). There is Mary "the mother of Jesus", Mary Magdalene, Mary "the mother of James and Joses", Mary "[the mother] of James", "the other" Mary, Mary "the wife of Cl[e]opas" and Mary of Bethany, the sister of Lazarus and Martha. Mary Magdalene stands out from most of the other Marys as she is not directly associated with any man. Mary "Magdalene" means "Mary of Magdala", just as Jesus "the Nazarene" means "Jesus of Nazareth." Some researchers have claimed that, if indeed she was married to Jesus, she would have been designated, following custom, Mary "the wife of Jesus" instead. According to The Da Vinci Hoax, the use of the term "bride of Christ" for the Church in some of the letters of Paul (Ephesians 5:25–27, 2 Corinthians 11:2–3) and the Book of Revelation suggests that Jesus was not married. The authors of that work also speculate that the recorded words of Jesus that "those people who can remain celibate, for the kingdom of heaven's sake should do so" (Matt. 19:12) were made in response to criticisms of his own celibacy.

Иисус в учении Церкви

Согласно сэру Ли Тибингу в главе 55 романа, ранняя Церковь укрепила свою власть, подавляя представления о священном женском начале и возвышая смертного пророка Иисуса до божественного существа. В романе утверждается, что вера в божественность Иисуса была установлена на Первом Никейском соборе. Однако, согласно Religion Facts, вопросы, обсуждавшиеся на Соборе, касались не того, был ли Иисус божественным – поскольку авторы Нового Завета уже верили в его божественность, – а его точного отношения к Богу. В частности, Собор решал вопрос о том, был ли Иисус *homoousios*, то есть "единосущным" с Богом Отцом, или же Иисус был первым сотворенным существом, уступающим Отцу, но при этом подобным Ему и превосходящим все остальные существа (см. Арианство), либо же он был лишь подобен Отцу, то есть *homoiousios*.

Образ гностицизма

В романе утверждается, что Константин стремился объединить Римскую империю посредством христианства, но полагал, что оно привлечет язычников лишь в том случае, если будет включать в себя фигуру полубога, подобную языческим героям. Поэтому он уничтожил гностические Евангелия, в которых Иисус представлялся как человеческий пророк, и выдвинул на первый план Евангелия от Матфея, Марка, Луки и Иоанна, изображающие Иисуса как божественного. Однако исторически гностицизм не представлял Иисуса исключительно как человека. На самом деле, гностический Иисус был менее человечен, чем Иисус в ортодоксальном христианстве. В то время как ортодоксальное христианство обычно признавало Христа одновременно божественным и человеческим, многие гностические секты считали Христа исключительно божественным, полагая, что его человеческое тело – лишь иллюзия (см. Докетизм). Многие гностики рассматривали материю как зло и верили, что божественный дух не мог бы воплотиться в материальном теле. Некоторые течения гностицизма доходили до того, что утверждали, что Бог евреев – это всего лишь демиург, заключивший человечество в телесную тюрьму, а Христос – эманация истинного Бога, посланная освободить человечество от этого рабства плоти. (См. Маркионизм, Эон, Архонт).

Священное женское

Персонажи книги утверждают, что христианство подавляло священное женское начало, воплощение силы Земли или мистической силы Богини-Матери, которое часто связывают с символами плодородия и воспроизводства, такими как Венера и Изида. Раннее христианское почитание женщин-мучениц (таких как Перпетуа и Фелицита) и апокрифические тексты о фигурах вроде святой Теклы, по-видимому, свидетельствуют о том, что женщины играли значительную роль в ранней Церкви, гораздо большую, чем признают Браун или некоторые современные критики христианства, хотя исторические данные не указывают на то, что мужчины и женщины разделяли все должности и функции. Майзель и Олсон возражают, что символ "Мать и дитя", как универсальный аспект общечеловеческого опыта, встречается и в других верованиях; следовательно, христианство не заимствовало этот элемент из египетской мифологии.

Библия

Карл Олсон и Сандра Мизель утверждают, что вопреки заявлениям в книге, гностические Евангелия (например, Евангелия от Фомы, Филиппа, Марии Магдалины и Иуды) также не уделяют больше внимания человеческой природе Иисуса. В других известных Евангелиях Иисус в основном представляется как нечто сверхъестественное и лишен того человеческого облика, который присутствует в библейских повествованиях. Критики обвинили книгу в изображении ордена как женоненавистнического, однако защитники ордена утверждают, что это обвинение не имеет под собой оснований, поскольку половину руководящих постов в Opus Dei занимают женщины.

Рыцари Тамплиеры

Утверждение о том, что папа Климент V сжег тамплиеров дотла и бросил пепел в Тибр в Риме, не соответствует действительности. Последние лидеры рыцарей-тамплиеров были убиты во Франции в 1314 году королем Франции Филиппом IV, сожженными на костре на небольшом острове на Сене. Администрация папы Климента находилась не в Риме, поскольку он перенес папскую резиденцию в Авиньон. Вопреки фантастическим утверждениям, содержащимся в недавнем бестселлере, эта [линия в полу] не является остатком языческого храма. Такого храма в этом месте никогда не существовало. Она никогда не называлась «Розовая линия». Она не совпадает с меридианом, проходящим через середину Парижской обсерватории, который служит ориентиром для карт, где долготы измеряются в градусах к востоку или западу от Парижа. Обратите внимание, что буквы P и S в маленьких круглых окнах по обеим сторонам трансепта обозначают Петра и Сульпиция, святых покровителей церкви, а не вымышленный «Приор Сиона». Утверждение о том, что Париж был основан меровингами (глава 55), ложно; на самом деле, город был заселен галлами уже к III веку до нашей эры. Римляне, знавшие его как Лютецию, захватили его в 52 году до нашей эры при Юлии Цезаре и оставили в городе значительные руины, включая амфитеатр и общественные бани. Меровинги начали править во Франции лишь в V веке нашей эры, к тому времени Парижу было уже не менее 800 лет. В некоторых более поздних изданиях, таких как британское издание в мягкой обложке и апрельское издание в твердой обложке в США, это было исправлено на «восемь лет». Стив Олсон, автор книги «Картографирование истории человечества: гены, расы и наше общее происхождение», в статье, опубликованной в журнале Nature, утверждает, что представление о том, что небольшое число ныне живущих людей может быть единственными потомками какого-либо конкретного человека, жившего тысячелетия назад, например Иисуса и Марии, статистически несостоятельно. По словам Олсона, «если кто-то из ныне живущих людей является потомком Иисуса, то и большинство из нас на планете также являются его потомками».

Утверждения о плагиате

Несколько исков о нарушении авторских прав были поданы с обвинениями в плагиате в отношении романа «Код да Винчи». 11 апреля 2005 года писатель Льюис Пердью подал в суд на Брауна и его издателя Random House за плагиат его романов «Наследие Да Винчи» (1983) и «Дочь Бога» (1999), заявив, что «между моими книгами и «Кодом да Винчи» слишком много параллелей, чтобы это было совпадением». 4 августа 2005 года окружной судья Джордж Б. Дэниелс удовлетворил ходатайство о вынесении решения по существу и отклонил иск, постановив, что «разумный среднестатистический читатель не придет к выводу о существенном сходстве между «Кодом да Винчи» и «Дочерью Бога». Любые незначительные сходства касаются обобщенных или иным образом не подлежащих защите идей». Он подтвердил, что «Код да Винчи» не нарушает авторские права, принадлежащие Пердью. В феврале 2006 года Майкл Бейгент и Ричард Ли, два из трех авторов книги «Святая кровь, Святой Грааль», подали в суд на британского издателя «Кода да Винчи» за нарушение авторских прав, утверждая о плагиате. Некоторые источники предполагали, что иск был рекламным трюком, направленным на увеличение продаж «Святой крови и Святого Грааля» (что, собственно, и произошло). Однако предполагаемые судебные издержки, превышающие 1 миллион фунтов стерлингов, перевешивают или, по крайней мере, существенно уменьшают финансовую выгоду от иска. Дэн Браун неоднократно утверждал в свою защиту, что историю нельзя плагировать, и поэтому обвинения двух авторов были ложными. Ли заявила: «Дело не в том, что Дэн Браун позаимствовал отдельные идеи, поскольку это делали многие до него. Скорее, он позаимствовал всю структуру – всю головоломку – и повесил ее на крючок вымышленного триллера». Дэн Браун признал, что некоторые идеи, взятые из работы Бейгента и Ли, были необходимы для книги, но заявил, что за ней стояло множество других источников. Однако он утверждал, что ни он, ни его жена не читали книгу Бейгента и Ли, когда он создал свой первоначальный «синопсис» романа. Среди аргументов Майкла Бейгента и Ричарда Ли было то, что имя персонажа сэра Ли Тибинга совпадает с фамилией Ричарда Ли, и что «Тибинг» является анаграммой «Бейгент». 7 апреля 2006 года судья Высокого суда сэр Питер Смит отклонил иск Бейгента и Ли, вынеся решение в пользу Random House. Смит также раскритиковал неявку Блайт Браун и неопределенность представленных Брауном доказательств, заявив: «Он представил себя как глубокого и тщательного исследователя, однако представленные в этом деле доказательства демонстрируют, что в отношении «Кода да Винчи» это просто не соответствует действительности в отношении исторических лекций. Реальность его исследований заключается в их поверхностности». Смит также включил в свое решение код, состоящий из, казалось бы, случайных букв, написанных курсивом, которые образуют два сообщения. Буквы в первых абзацах складываются в «smithy code», а остальные выглядят следующим образом: «jaeiextostgpsacgreamqwfkadpmqzv». Впоследствии это было расшифровано как «Smithy Code Jackie Fisher who are you Dreadnought», отсылка к британскому адмиралу, которым восхищается судья Смит. В 2007 году писатель Джек Данн подал иск о нарушении авторских прав в Массачусетсе против Брауна, Random House и Sony Pictures, утверждая, что Браун плагировал его роман 1997 года «The Vatican Boys» при написании «Кода да Винчи». Данн заявил: «Дэн Браун позаимствовал огромные элементы из моей книги. Конечно, каждый может писать об Opus Dei и иметь защиту авторских прав, но и в «Дети Ватикана», и в «Коде да Винчи» глава Opus Dei нанимает наемника, чтобы найти им реликвию, чтобы он мог стать самым могущественным человеком в христианском мире». Судья Майкл Понсор отклонил дело в 2007 году, постановив: «Истец не представил в своем возражении против вынесения решения по существу ни одного предыдущего дела, признающего теорию нарушения авторских прав, основанную на предложенном им тематическом или структурном сходстве, и суд не нашел такового». В 2017 году Marketwatch сообщил, что Данн готовится подать иск против издателя Брауна Penguin Random House в Соединенном Королевстве. В Индии, где проживает 30 миллионов христиан (3% населения), Центральный совет по сертификации фильмов присвоил фильму рейтинг для взрослых при условии, что в начале и в конце фильма будут вставлены дисклеймеры о том, что это вымышленное произведение. В отличие от этого, некоторые католические группы стремились использовать интерес к этой книге и фильму как средство для обучения католиков и некатоликов истории христианской церкви и ее учению об Иисусе Христе. Аналогичным образом, другие христиане рассматривали возможность использования фильма в качестве инструмента для евангелизации.

A number of copyright infringement lawsuits have been brought alleging plagiarism in The Da Vinci Code. On April 11, 2005, novelist Lewis Perdue sued Brown and his publisher Random House for plagiarizing his novels The Da Vinci Legacy (1983) and Daughter of God (1999), claiming "there are far too many parallels between my books and The Da Vinci Code for it to be an accident." On August 4, 2005, District Judge George B. Daniels granted a motion for summary judgment and dismissed the suit, ruling that "a reasonable average lay observer would not conclude that The Da Vinci Code is substantially similar to Daughter of God. Any slightly similar elements are on the level of generalized or otherwise unprotectable ideas." He affirmed that The Da Vinci Code does not infringe upon copyrights held by Perdue. In February 2006, Michael Baigent and Richard Leigh, two of the three authors of Holy Blood, Holy Grail, took the UK publisher of The Da Vinci Code to court for breach of copyright, alleging plagiarism. Some sources suggested the lawsuit was a publicity stunt intended to boost sales of The Holy Blood and the Holy Grail (a boost which did in fact occur). However, the projected court costs of over 1 million pounds outweigh or at least substantially reduce the financial benefit of the lawsuit. Dan Brown repeatedly said in his defense that history cannot be plagiarized and therefore the accusations of the two authors were false. Leigh stated, "It's not that Dan Brown has lifted certain ideas because a number of people have done that before. It's rather that he's lifted the whole architecture – the whole jigsaw puzzle – and hung it on to the peg of a fictional thriller". Dan Brown has admitted some of the ideas taken from Baigent and Leigh's work were indispensable to the book but stated that there were many other sources also behind it. However, he claimed that neither he nor his wife had read Baigent and Leigh's book when he produced his original "synopsis" of the novel. Among Michael Baigent and Richard Leigh's arguments were that the given name of the character Sir Leigh Teabing's is the same of Richard Leigh's surname, and that "Teabing" is an anagram of "Baigent". On April 7, 2006, High Court judge Sir Peter Smith rejected Baigent and Leigh's claim, ruling in favor of Random House. Smith also criticized the non appearance of Blythe Brown and the vagueness of Brown's evidence, saying, "He has presented himself as being a deep and thorough researcher evidence in this case demonstrates that as regards DVC [The Da Vinci Code] that is simply not correct with respect to historical lectures The reality of his research is that it is superficial." Smith also included a code in his judgment, consisting of apparently random letters that were italicized, and which form a pair of messages. The letters in the first paragraphs spell smithy code and the rest appear as follows "jaeiextostgpsacgreamqwfkadpmqzv". This was subsequently decoded to read "Smithy Code Jackie Fisher who are you Dreadnought", a reference to the British admiral whom Judge Smith admires. In 2007 author Jack Dunn filed a copyright infringement lawsuit in Massachusetts against Brown, Random House, and Sony Pictures, claiming that Brown plagiarized his 1997 novel The Vatican Boys when writing The Da Vinci Code. Dunn stated, "Dan Brown took huge elements from my book. Of course everybody can write about Opus Dei and have copyright protection, but in both 'The Vatican Boys' and 'The Da Vinci Code' the head of the Opus Dei hires a mercenary to find them a relic so that he can become the most powerful man in Christendom." Judge Michael Ponsor dismissed the case in 2007, ruling, "No prior case recognizing a theory of copyright infringement based on the sort of thematic or structural similarity posited by the plaintiff has been offered in his memorandum opposing summary judgment, nor has the court found one." In 2017 Marketwatch reported that Dunn was preparing to bring a lawsuit against Brown's publisher Penguin Random House in the United Kingdom. In India, home to 30 million Christians (3% of the population), the Central Board of Film Certification gave the film an adult rating on condition that disclaimers saying it was a work of fiction were inserted at the beginning and end of the film. In contrast, some Catholic groups sought to use interest in this book and film as a means to educate Catholics and non Catholics on the history of the Christian Church, and what it teaches regarding Jesus Christ. Similarly, other Christians have looked to use the film as a tool for evangelism.