Признание подозреваемого: правовые аспекты и достоверность.

Введение

Заявление подозреваемого в совершении преступления

В уголовно-процессуальном праве признание является заявлением подозреваемого в преступлении, которое ухудшает его положение. Некоторые вторичные источники, такие как словарь Black’s Law Dictionary, дают более узкое определение признания, например, как «заявление, признающее или подтверждающее все факты, необходимые для осуждения за преступление», что отличается от простого признания определенных фактов, которых, даже если они верны, недостаточно для установления всех элементов состава преступления. Аналогом признания в гражданском судопроизводстве является заявление, идущее в ущерб интересам заявителя.

История

Эта особая форма показаний, в которой вовлечено само лицо, используется в качестве доказательства в судебных делах, начиная как минимум с времен инквизиции. Однако ценность признательных показаний является предметом обсуждений, и законодательство обычно требует их сопоставления с объективными фактами и другими видами доказательств (вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и т.п.) для оценки их достоверности. Практика признания впервые возникла в Римско-католической церкви в рамках таинства покаяния, где признание греха считается достаточным для искупления вины. Этот аспект, касающийся моральной вины, был сохранен в различных законодательных кодексах, где преступник считается более виновным, если он не признается в совершении преступлений.

Условия

Согласно японскому законодательству, признание может быть принято в качестве доказательства только при наличии других, независимых от него, подтверждающих доказательств. Однако, значительное число судебных ошибок в Японии происходит из-за принуждения полиции к даче ложных показаний.

Мучения

С одной стороны, признания, полученные под пытками, часто рассматриваются как недостаточно объективные, поскольку применение подобных методов может привести к тому, что подозреваемый признается в чем угодно. Однако, если признание раскрывает сведения, известные лишь преступнику (например, местонахождение тела или орудия убийства), такое признание считается достоверным. С другой стороны, даже без применения пыток, многочисленные случаи ложных признаний демонстрируют, что само по себе признание одного человека не является достаточным доказательством. Ложная память (включая искажения памяти и т.п.) или льготы, предоставляемые в рамках сделки о признании вины, могут привести к подобным ложным признаниям.

Принудительные признания

Принудительное или вынужденное признание – это признание, полученное от подозреваемого или заключенного посредством давления, пыток (включая усиленные методы допроса) или других форм принуждения, будь то физическое или психологическое. В зависимости от степени принуждения, принудительное признание не имеет юридической силы для установления истины. Допрашиваемый может согласиться с предложенной ему версией событий или даже сознательно дать ложные показания, чтобы угодить допрашивающему и прекратить свои страдания. Однако, несмотря на достижения 20-го века, в частности Всеобщую декларацию прав человека, которая значительно уменьшила юридическое признание принудительных признаний, они все еще практикуются и допускаются в некоторых юрисдикциях. Китайская Народная Республика, как было показано, систематически применяет принудительные телевизионные признания, зачастую внесудебным путем, в отношении китайских диссидентов и сотрудников различных правозащитных организаций, с целью дискредитации, очернения и подавления инакомыслия и активизма. Подготовленные по сценарию признания, полученные путем систематического принуждения и пыток, транслируются по государственному телевидению. Среди известных жертв – Ван Юй, адвокат по защите прав человека, шведский сотрудник НПО Питер Далин и Гуй Миньхай, шведский издатель книг китайского происхождения.

Научная достоверность

Доказательства признания в вине можно считать, пожалуй, лучшим доказательством вины в системе уголовного правосудия. Однако ложные признания случаются, следовательно, в процессе допроса существуют определенные недостатки. В научной статье "Доказательства признания: распространенные мифы и заблуждения" Саула М. Кассина были выявлены пять мифов, связанных с доказательствами признания. Эти мифы заключаются в следующем: 1) обученные следователи способны распознавать правду и ложь; 2) предупреждение Миранды защищает обвиняемого от допроса; 3) люди не признаются в преступлениях, которых они не совершали; 4) полиция, прокуроры, судьи и присяжные могут различать истинные и ложные признания; и 5) можно определить, была ли ошибка, связанная с ложным признанием, несущественной. Что касается обученных следователей, многие следственные группы практикуют "Технику Рида", которая выявляет поведенческие признаки, характерные для виновного подозреваемого, такие как сутулость, нервозность и избегание зрительного контакта. Однако эти признаки не были эмпирически подтверждены в научных исследованиях как достоверные индикаторы лжи. В отношении предупреждения Миранды было установлено, что невиновные подозреваемые чаще отказываются от своих прав, чем виновные, поэтому права Миранды в большинстве случаев не защищают невиновных обвиняемых от допроса (статья 1). Используя тактику минимизации, когда следователь оправдывает преступление, предлагая возможные смягчающие обстоятельства, чтобы облегчить признание, и применяя прием ложных доказательств, упоминая несуществующие доказательства вины подозреваемого, многие невиновные люди в конечном итоге признаются в преступлениях, которых они не совершали. Большинство людей не способны распознать ложное признание, поскольку признаниям склонны доверять, а признание в преступлении, которого подозреваемый не совершал, представляется присяжным или судье действием, противоречащим собственным интересам, что большинству людей кажется нелогичным. Что касается степени безвредности ложного признания, было показано, что признания могут влиять на другие доказательства и способ их представления, что, в свою очередь, может повлиять на восприятие вины судьей или присяжными.

Confession evidence can be considered, arguably, the best piece of evidence of guilt in the criminal justice system. However, false confessions do occur, therefore there must be some flaws in the interrogation process. In a scientific article "Confession Evidence: Commonsense Myths and Misconceptions" by Saul M. Kassin, five myths in the confession evidence system were identified. These myths are 1) trained interviewers can detect truth and deception; 2) Miranda protects the accused from interrogation; 3) people do not confess to crimes they did not commit; 4) police, prosecutors, judges, and juries can distinguish true and false confessions; and 5) it is possible to determine whether a false confession error was harmless. In the case of trained interviewers, many interrogation teams are practiced in the "Reid technique", which identifies behavioral cues common for a guilty suspect including slouching, fidgeting, and avoiding eye contact. These cues have not been empirically validated to demonstrate deception in scientific studies. In terms of the Miranda warning, it has been found that innocent suspects are more likely to waive their rights than those who are guilty, so therefore Miranda rights in most cases do not protect accused innocents from interrogation (article 1). Through the use of minimization, when an investigator justifies the crime with possible excuses to make it easier to confess to, and the use of the false evidence ploy, mentioning evidence that proves the suspect guilty (which actually does not exist), many innocent people end up confessing to crimes they have not committed. Most people cannot recognize a false confession, because confessions are trusted and a jury or judge would see confessing to a crime in which the suspect did not commit as something against self interest, which in most people's minds does not make sense. In terms of how harmless a false confession is, it has been shown that confessions can affect other pieces of evidence and the way they are presented, which can affect a judge or jury's perception of guilt.

Канада

Канадское общее право в отношении признаний происходит непосредственно из английских судебных решений и правовых принципов. Существуют некоторые различия, включая Хартию прав и свобод, которая предоставляет обвиняемому более широкие права. Обвинение должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый признался добровольно, иначе признание будет исключено судом из числа доказательств. Юридический термин "добровольный" имеет значение, отличное от его обыденного понимания. Обвинение будет стремиться доказать отсутствие угроз, явных или завуалированных, со стороны полиции. Угрозы почти наверняка сделают признание недобровольным. Это может включать угрозы арестовать или допросить других лиц, близких к обвиняемому. Обещания или стимулы, данные в обмен на признание (например, признание в обмен на отказ от предъявления более серьезного обвинения), также часто приведут к признанию, которое не будет принято судом в качестве доказательства. Как правило, полиции разрешается лгать, заявляя о наличии доказательств, таких как ДНК, которых на самом деле нет. Если ложь полиции побудит подозреваемого сказать что-либо, что может его скомпрометировать в совершении преступления, признание будет принято в качестве доказательства. См. дело R. v. Oickle.

Индия

В Индии принудительное получение признательных показаний является неконституционным. Это было подтверждено 5 мая 2010 года Верховным судом Индии в деле "Smt. Selvi против штата Карнатака", в котором было установлено, что методы наркоанализа, полиграфа (также известного как детектор лжи) и картирования мозга не соответствуют конституции, поскольку нарушают статью 20(3) Конституции.

Италия

Признания широко использовались в Италии с момента введения статуса пентито (итал. «раскаявшийся»). Адриано Софри, например, был приговорен к пожизненному заключению исключительно на основании показаний одного пентито.

Соединенные Штаты

В деле 1936 года «Браун против Миссисипи» Верховный суд США постановил, что обвинительные приговоры, основанные исключительно на признаниях, полученных под принуждением с применением насилия, нарушают положение о надлежащей правовой процедуре. Согласно исследованию, опубликованному в Американском журнале судебно-психиатрической экспертизы, приблизительно в 80 процентах уголовных дел в США дело раскрывается благодаря признанию подозреваемого.