Дело O’Grady против Sparling: Разграничение федеральной и провинциальной юрисдикции в области дорожного движения.
O'Grady v Sparling
Дело O'Grady v Sparling: Верховный суд Канады разъяснил конституционность федеральных и провинциальных законов о вождении. Доктрина верховенства права.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
О'Грэйди против Спарлинга — знаковое решение Верховного суда Канады о конституционности дублирующих федеральных и провинциальных законов. Суд постановил, что конфликта между федеральными правонарушениями, связанными с опасным вождением, которые запрещают только "умышленную" халатность, и провинциальными правонарушениями, связанными с неосторожным вождением, которые включают "неумышленную" халатность, не существует. Этот анализ также известен как доктрина верховенства.
O'Grady v Sparling was a landmark Supreme Court of Canada decision on the constitutionality of overlapping federal and provincial laws. The Court held that there was no conflict between federal dangerous driving offences, which only prohibited "advertent" negligence and provincial careless driving offences, which included "inadvertent" negligence. The analysis used here is also known as the paramountcy doctrine.
Предыстория
Обвиняемый был обвинен по статье 55(1) Закона о дорожном движении провинции Манитоба, которая запрещала вождение по автомагистрали без должной осмотрительности и внимания или без разумного отношения к другим участникам дорожного движения. Обвиняемый оспорил закон, утверждая, что он выходит за рамки полномочий провинции, поскольку федеральное правительство уже регулировало данную сферу аналогичным уголовным положением в Уголовном кодексе, запрещающим вождение с "грубым или безрассудным пренебрежением к жизни или безопасности других лиц". Вопрос, поставленный перед Судом, заключался в том, являются ли провинциальные законы, касающиеся небрежности и предусматривающие уголовную ответственность, автоматически уголовными законами и, следовательно, нарушают ли они федеральную юрисдикцию.
The defendant was charged under section 55(1) of Manitoba's Highway Traffic Act which prohibited driving “on a highway without due care and attention or without reasonable consideration for other persons using the highway”. The defendant challenged the law, claiming that it was beyond the power of the province because the federal government had “occupied the field” with a similar criminal provision in the Criminal Code, which prohibited driving with "wanton or reckless disregard for the lives or safety of other persons." The issue before the Court was whether provincial laws relating to negligence with penal consequences would necessarily be a criminal law and thus encroach on federal jurisdiction.
Мнение суда
Мнение Суда изложил судья Джадсон, к которому присоединились Кервин, Ташеро, Фауто, Эбботт, Мартланд и Ричи. Джадсон постановил, что "полномочия провинциального законодательного собрания принимать законы для регулирования дорожного движения несомненны". Он подтвердил принцип существования "общей сферы" или "области" уголовного права. Таким образом, оба правительства могут издавать законы по одному и тому же вопросу, проводя различие между видами вины.
The opinion of the Court was written by Judson J., with Kerwin, Taschereau, Fauteux, Abbott, Martland, and Ritchie concurring. Judson held that “the power of a provincial legislature to enact legislation for the regulation of highway traffic is undoubted”. He reaffirmed the principle that there exists a "general area" or "domain" of criminal law. Thus the two governments can make law on the same matter by creating a distinction between the types of culpability:
По существу дела, Джадсон установил, что между законами существует пересечение, однако "конфликта между этими положениями в смысле их несовместимости нет". Провинциальный закон распространялся на "непреднамеренную халатность" наряду с обычной халатностью. Одного лишь того факта, что "два законодательных акта различаются как по цели, так и по юридическим и практическим последствиям", было достаточно для их оправдания.
On the facts, Judson found that there was overlap between the laws however “there is no conflict between these provisions in the sense that they are repugnant”. The provincial law extended to include “inadvertent negligence” as well as regular negligence. It was enough that “the two pieces of legislation differed both in legislative purpose and legal and practical effect” to justify both of them.
Не согласен
Картрайт и Локк Дж.Дж., выразив несогласие, постановили, что исключение одновременного действия различных юрисдикций невозможно. Он заявил, что ключевое дело по данному вопросу, «Провинциальный секретарь острова Принца Эдуарда против Эгана», нельзя интерпретировать настолько широко, чтобы предоставить провинциям неограниченные полномочия в отношении автомобильных дорог. Вопросы, относящиеся к полномочиям федерального правительства, являются исключительными и исчерпывающими и не допускают дополнительного законодательства:
Cartwright and Locke JJ., in dissent, held that there is no possibility of overlapping domains. He stated that the leading case on the matter, ‘’Provincial Secretary of Prince Edward Island v. Egan’’, cannot be read so broadly as to give the provinces unlimited powers over highways. Matters in relation to those within the federal government's powers are exclusive and comprehensive and do not allow for complementary law:
По существу дела, он пришел к выводу, что между провинциальным законом и положением Уголовного кодекса, относящимся к исключительной компетенции федерального правительства, нет никакой разницы.
On the facts, he found that there was no difference between the provincial Act and the provision in the Criminal Code which occupies a domain exclusive to the federal government.