Введение

Экономическая концепция, предложенная Эриком Линдалем.

Налог Линдаля – это форма налогообложения, разработанная Эриком Линдалем, при которой отдельные лица платят за общественные блага в соответствии с их предельной выгодой. Иными словами, они платят в зависимости от уровня удовлетворения или полезности, который они получают от потребления дополнительной единицы общественного блага. Налогообложение по Линдалю призвано максимизировать эффективность для каждого индивида и обеспечить оптимальный уровень общественного блага. Налоги Линдаля можно рассматривать как долю каждого плательщика в совокупном налоговом бремени экономики. Оптимальный уровень общественного блага – это такое количество, при котором общая готовность платить за дополнительную единицу блага, суммированная по всем индивидам, равна предельным издержкам на его предоставление. Налог Линдаля равен оптимальному количеству, умноженному на готовность платить за дополнительную единицу блага в этом объеме.

История

Идея использования совокупной предельной полезности при анализе государственных финансов не была новой в Европе. Кнут Викселл был одним из наиболее выдающихся экономистов, изучавших эту концепцию, и в конечном итоге утверждал, что ни одного человека не следует принуждать платить за какую-либо деятельность, которая не приносит ему полезности. Эрик Линдаль испытал глубокое влияние Викселла, который был его профессором и наставником, и предложил метод финансирования общественных благ, чтобы продемонстрировать возможность политики, основанной на консенсусе. Поскольку люди различны по своей природе, их предпочтения также различны, и достижение консенсуса требует, чтобы каждый индивид платил несколько иной налог за каждую услугу или благо, которое он потребляет. Если налоговая цена для каждого человека равна предельным выгодам, получаемым при оптимальном уровне предоставления услуги, каждый человек выигрывает от предоставления общественного блага и, следовательно, может согласиться с таким уровнем предоставления.

Манипуляция

Механизм, который, исходя из полезностей агентов, вычисляет равновесие Линдаля, не является устойчивым к стратегическому манипулированию, даже в случае, когда рассматриваются только общественные блага. Это частный случай проблемы безбилетника.

Вычисления

Файн, Гоэль и Мунгала представляют адаптацию концепции равновесия Линдаля к рынку с неделимыми общественными благами. В этом случае равновесие Линдаля может быть не по Парето-оптимальным. Пример: есть три товара (a, b1, b2) и два избирателя, где Алиса оценивает a и b1 в 1, а b2 в 0, а Джордж оценивает a и b2 в 1, а b1 в 0. Бюджет каждого агента равен 3, а стоимость каждого товара равна 2. Производство только {a} является равновесием Линдаля, при этом цены для Алисы: 2, 0.009, 2, 0.006, 0.001 и цены для Джорджа: 2, 0.009, 0.001, 2, 0.006. Это связано с тем, что (1) оно максимизирует прибыль: производитель не получит выгоды от производства b1 или b2; (2) оно максимизирует полезность агентов: ни один агент не может позволить себе другой желаемый товар. Но {a} не является эффективным, поскольку оно уступает {a, b1, b2}. Если определение усилить, требуя, чтобы общая плата за каждый общественный товар точно соответствовала его стоимости, то это более строгое понятие равновесия Линдаля эквивалентно концепции, которую они называют строгой стабильной ценоспособностью. Стабильный ценоспособный комитет не всегда существует, но обширные симуляционные эксперименты показывают, что "почти" стабильный ценоспособный комитет почти всегда существует. Возможно проверить за полиномиальное время, является ли данный комитет стабильным и ценоспособным.

Модель Линдаля

В модели Линдаля Dt представляет собой агрегированную кривую предельной выгоды, которая является суммой Da и Db – предельных выгод для двух индивидуумов в экономике. В равновесии Линдаля оптимальное количество общественного блага достигается в точке пересечения социальной предельной выгоды и предельных издержек (точка P). Налоговая ставка Линдаля для каждого индивидуума определяется его собственной кривой предельной выгоды. В данной модели индивидуум B будет платить по цене, соответствующей точке R, а индивидуум A – по цене в точке J.

Критика

Теоретически, ценообразование по Линделю и налогообложение приводят к эффективному обеспечению общественных благ. Однако для этого необходимо знание функций спроса каждого индивида, и поэтому его сложно реализовать на практике. Существует три основные проблемы при внедрении налога по Линделю.

Проблема раскрытия предпочтений

Когда информация о предельных выгодах доступна только от самих индивидуумов, они склонны занижать свою оценку конкретного блага. Делая это, индивидуум может снизить свои налоговые издержки, недооценивая выгоды, полученные от общественного блага или услуги. Стимул к обману связан с проблемой безбилетника: если индивидуум сообщает о меньшей выгоде, он заплатит меньше налогов, но при этом лишь незначительно повлияет на объем предоставляемого общественного блага. Эта информационная проблема показывает, что на основе опросов налогообложение по Линдалю не является стимулосовместимым. Стимулы к занижению или недооценке истинных выгод при налогообложении по Линдалю схожи со стимулами в традиционной игре об общественных благах, хотя ни один из подходов не продемонстрировал полного и удовлетворительного решения этой проблемы. Механизм Викри-Кларка-Гровса является примером такого подхода, обеспечивающего раскрытие истинных оценок и предоставление общественного блага только тогда, когда это оправдано. Распределение затрат считается заданным, и потребители сообщают о своей чистой выгоде (выгода минус затраты). Общественное благо будет предоставлено, если сумма чистых выгод всех потребителей положительна. Если общественное благо предоставлено, будут произведены компенсационные выплаты, отражающие тот факт, что правдивое сообщение о своих предпочтениях сопряжено с издержками. Эти выплаты учитывают чистую выгоду общественного блага для других участников. Финансирование компенсационных выплат должно осуществляться из внешних источников. На практике, раскрытие предпочтений затруднено, поскольку размер популяции делает этот процесс дорогостоящим как с точки зрения денежных затрат, так и времени.

Проблема знаний о предпочтениях

Второй недостаток решения Линдаля заключается в том, что люди могут быть неуверены в собственной оценке общественного блага. Даже если люди стараются честно указать свою готовность платить, они могут не представлять себе его истинную ценность. Это особенно актуально для общественных благ, с которыми люди не сталкиваются в повседневной жизни, например, фейерверков и национальной обороны.

Проблема агрегации предпочтений

Даже если люди знают свою предельную готовность платить и честно сообщают об этом, правительству может быть крайне сложно агрегировать эти данные в общественную ценность. В ситуациях, когда общественное благо затрагивает небольшое число людей, как в приведенном ниже примере, агрегирование может быть относительно простым. Однако в случае национальной обороны в Соединенных Штатах, сбор информации о предельной готовности платить за это общественное благо с каждого человека был бы практически невозможен.

Пример

Возьмем, к примеру, общественный парк с постоянными предельными издержками в 15 долларов за акр. Этот общественный парк будет доступен двум людям, Саре и Тому. На рисунке 1 показана предельная готовность Сары платить за общественный парк. За первый акр парка Сара готова заплатить 20 долларов. За 80-й акр ее предельная готовность платить снизилась до нуля. На рисунке 2 показана предельная готовность Тома платить за общественный парк. В отличие от Сары, за первый акр парка он готов заплатить 40 долларов, а за 40-й акр парка его предельная готовность платить составляет 20 долларов. За 80-й акр парка его предельная готовность платить равна нулю. На рисунке 3 показана совокупная предельная готовность платить за общественный парк. Как видно на рисунке, Сара и Том вместе готовы заплатить 60 долларов за первый акр парка. Это выше, чем предельные издержки первого акра (15 долларов), и поэтому этот первый акр парка должен быть создан. Сара и Том вместе готовы заплатить 45 долларов за 20-й акр и 30 долларов за 40-й акр, что также выше предельных издержек в 15 долларов. Кривая предельных издержек пересекает их совокупную кривую готовности платить на 60-м акре, когда они вместе готовы заплатить предельную стоимость в 15 долларов. Таким образом, равновесие Линдаля предполагает взимание с Сары 5 долларов и с Тома 10 долларов за каждый из 60 акров парка.

Ссылки и дополнительное чтение

"Общественная экономика" Гарета Д. Майлза (октябрь 2001 года).