Введение
Обратная оговорка – это положение в законе, которое перекладывает бремя доказывания на указанное лицо, чтобы оно опровергло определенный факт. Как правило, данное положение касается переложения бремени доказывания на ответчика в уголовном деле или гражданском иске (в частности, по делам о причинении вреда). Например, в автомобильном законодательстве многих стран предусмотрено, что водитель, сбивший пешехода, должен доказать отсутствие вины.
Канада
Обратные положения о бремени доказывания можно встретить в Уголовном кодексе, где обвиняемый должен опровергнуть возложенную на него презумпцию. Такие положения вызывают споры, поскольку они почти всегда нарушают презумпцию невиновности, закрепленную в разделе 11(d) Канадской хартии прав и свобод. Единственный способ, которым такое положение может выдержать проверку на соответствие Хартии, – если оно может быть обосновано в соответствии с разделом 1. Верховный суд Канады признал недействительными ряд положений о реверс-онунсе. Первым и наиболее известным из них было признание недействительной статьи 8 Закона о контроле над наркотиками в деле R. v. Oakes. В решении по делу R. v. Laba (1994) Верховный суд признал недействительной статью 394(1) Уголовного кодекса, которая требовала от лица, продавшего или купившего камни, содержащие драгоценные металлы, доказать законность такой сделки. В ответ на участившиеся случаи стрельбы в Торонто и в рамках своей предвыборной кампании 2006 года Пол Мартин предложил внести поправки в пункт 515(1) Уголовного кодекса, установив обратное бремя доказывания в отношении обвиняемых в преступлениях, связанных с оружием, при рассмотрении вопроса об освобождении под залог. Для успешного расследования дел о наезде и отъезде с места происшествия обвинение должно доказать, вне всяких разумных сомнений, факт наезда и отъезда. Однако существует презумпция, что лицо, предстающее перед судом по делу о наезде и отъезде, покинуло место аварии, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, при условии, что остальные существенные элементы дела могут быть доказаны вне всяких разумных сомнений.
Великобритания
Закон о криминальных финансах 2017 года позволяет британскому суду выдать приказ о необъяснимом богатстве, чтобы обязать лицо раскрыть источники своего необъяснимого богатства. Лица, не предоставившие объяснений, могут лишиться своих активов в пользу Национального агентства по борьбе с преступностью. Закон достигает своей цели по борьбе с отмыванием денег, возлагая бремя доказывания на подозреваемого. Другой пример – английское законодательство о клевете. Как правило, истец должен доказать, что ответчик сделал заявление и что оно носит клеветнический характер – что является относительно легко доказуемым фактом. Истец не обязан доказывать ложность содержания заявления. Затем бремя доказывания правдивости заявления переходит к ответчику, что рассматривается как активная защита. В отношении предположительно некачественных товаров, переложенное бремя доказывания обеспечивает, что в течение первых шести месяцев после продажи потребителю не требуется предоставлять какие-либо доказательства того, что товар был изначально неисправен на момент покупки: продавец должен либо признать наличие первоначального дефекта и предложить решение, либо оспорить наличие такого дефекта. По истечении шести месяцев бремя доказывания вновь ложится на потребителя.