Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Reference Re Firearms Act – знаковое конституционное решение Верховного суда Канады, касающееся разграничения полномочий в отношении законодательства об оружии и Канадского реестра огнестрельного оружия. Суд единогласно постановил, что федеральный Закон об огнестрельном оружии соответствует федеральной компетенции в области уголовного права.
Reference Re Firearms Act is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the division of powers regarding firearms legislation and the Canadian Firearms Registry. A unanimous Court held that the federal Firearms Act was constitutionally valid under the federal criminal law power.
Предыстория
В 1995 году парламент Канады принял Закон об огнестрельном оружии, который обязывал владельцев винтовок и ружей регистрировать их и получать разрешения на владение ими. (Регистрация пистолетов уже требовалась федеральным законом.) Правительство заявило, что закон был принят на основании полномочий федерального правительства в сфере уголовного права. Закон об огнестрельном оружии был тесно связан с федеральным Уголовным кодексом, поэтому несоблюдение требований первого в некоторых случаях могло преследоваться по закону как преступление, предусмотренное вторым.
In 1995, the Parliament of Canada passed the Firearms Act, which required owners of rifles and shotguns to register them, and to obtain possession licences for them. (Handgun registration was already required by federal law.) The government stated that the law was passed under the authority of the federal government's criminal law power. The Firearms Act was closely integrated with the federal Criminal Code, so that failures to comply with the requirements of the former could in some cases be prosecuted as offences under the latter.
Мнение суда
Суд единогласно постановил, что суть и основное содержание закона касаются "общественной безопасности", что является вопросом, входящим в компетенцию федерального правительства в области уголовного права. Суд сослался на дело "Маргариновая референция" относительно требований к уголовному праву и отметил опасность огнестрельного оружия, даже если в некоторых случаях оно может быть использовано с пользой. Фактически, правила были признаны способствующими ответственному владению огнестрельным оружием, и Суд далее утверждал, что безответственное использование огнестрельного оружия несет в себе моральную опасность (моральность является элементом уголовного права, как было установлено в деле "Маргариновая референция"), хотя Суд отметил, что полномочия Парламента принимать этот закон основаны не только на вопросах морали. Суд также отметил, что огнестрельное оружие уже много лет находится под федеральным регулированием, и правительство Альберты не может разумно оспаривать многие из ранее принятых законов. Наконец, Суд отклонил все аргументы о том, что закон слишком дорог или невыгоден для сельских районов, поскольку эти вопросы находятся в компетенции Парламента, а не являются юридическими вопросами, подлежащими судебному пересмотру.
The unanimous Court held that the pith and substance of the Act was in relation to "public safety" which was a matter within the criminal law power of the federal government. The Court cited the Margarine Reference for the requirements of criminal law and noted the danger of firearms, even if in some cases they could be used beneficially. Indeed, the regulations were judged to promote responsible firearm ownership, and the Court went on to argue that there would be a moral danger if firearms are used irresponsibly (morality is an element in criminal law, as established in the Margarine Reference), although the Court said that it was not just a matter of morality that gave Parliament the authority to pass this legislation. The Court also noted that firearms have been subject to federal regulation for years and that the government of Alberta could not reasonably challenge many of the earlier laws. Finally, the Court rejected all arguments that the law was too expensive or disadvantageous to rural regions, as these were matters for Parliament to consider rather than legal issues liable to judicial review.