Споры об изображении индуизма в учебниках истории Калифорнии.

Введение

В 2005 году в американском штате Калифорния возник спор относительно изображения индуизма в учебниках по истории. Предметом разногласий со стороны техасского Ведического фонда (VF) стали трактовка кастовой системы в учебниках, теория индоарийской миграции и положение женщин в индийском обществе. Департамент образования Калифорнии (CDE) первоначально попытался разрешить конфликт, назначив Шиву Баджпая, профессора-эмеритуса Калифорнийского государственного университета в Нортридже, в качестве одноличной комиссии для рассмотрения предложенных группами правок. Баджпай, выбранный Ведическим фондом для этой задачи, одобрил почти все изменения; хотя Ведический фонд представлял его как независимого ученого, позже выяснилось, что он являлся членом тесно связанной с фондом организации. Майкл Витцель, профессор санскрита в Гарвардском университете, организовал группу индологов против возражений индуистских групп, направив в CDE письмо с примерно 50 подписями в знак протеста против изменений "религиозно-политического характера". Витцель, Стэнли Вольперт и еще один индолог затем повторно рассмотрели предложенные изменения от имени Государственного совета по образованию и предложили отменить некоторые из одобренных правок. По данным CDE, в 2006 году эти ученые достигли согласия или компромисса по большинству редакций и исправлений в учебниках, некоторые из предложенных изменений были приняты, а другие отклонены. В начале 2006 года Индуистский американский фонд подал в суд на Государственный совет по процедурным вопросам. Дело было урегулировано в 2009 году. Последующая дискуссия по поводу учебников Калифорнии проходила с 2016 по 2017 год и касалась некоторых из тех же вопросов.

Основные принципы учебников Калифорнии

Калифорнийские стандарты оценки учебных материалов по социальным наукам содержат руководящие принципы для учебников. В них говорится: "Стандарты будут достигнуты посредством изображения, когда это уместно, разнообразия религиозных верований, существующих в Соединенных Штатах и Калифорнии, а также в других обществах, без проявления предвзятости или предубеждения по отношению к каким-либо из этих верований или к религиозным верованиям в целом". Также указано: "Ни одно религиозное верование или практика не должны подвергаться насмешкам, и ни одна религиозная группа не должна изображаться как неполноценная", и "Любое объяснение или описание религиозного верования или практики должно быть представлено таким образом, чтобы не поощрять или препятствовать вере, или не проводить идеологическую обработку ученика в какой-либо конкретной религиозной вере". Однако 58 из предложенных правок, внесенных индуистскими группами, были оспорены различными организациями, включая профессора Майкла Витцеля из Гарвардского университета. Этот протест привел к процедурному и юридическому конфликту.

Истец

И Ведический Фонд (VF), и Американский Фонд индуистского образования (HEF) разделяют идеологию движения Хиндутва (индуистский национализм) в Индии, в особенности организации Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) и Vishva Hindu Parishad (VHP).

Противостояние редакциям двух индуистских фондов

Комиссия по учебным планам Калифорнии одобрила большинство изменений, предложенных индуистскими группами, и передала вопрос в государственный совет по образованию, который обычно следует его рекомендациям. Однако затем группа американских ученых во главе с Майклом Витцелем, профессором санскрита в Гарвардском университете, выступила с резким возражением против этих изменений. Витцель вместе со своим коллегой Стивом Фармером был проинформирован о предложенных правках VF и HEF человеком, представившимся аспирантом индийского происхождения из калифорнийского университета. Витцель написал письмо в Калифорнийский совет по образованию, выражая протест против изменений. В то время его возглавлял доктор Джозеф Д’Суза, который также являлся президентом Всеиндийского христианского совета. Д’Суза написал письмо в Совет по образованию от имени сети «Далитская свобода». По данным организации «Друзья Южной Азии» (FOSA), последующие письма поддержки поступили от других организаций, таких как Национальная кампания по защите прав далитов, Далит Шакти Кендра и Форум солидарности далитов в США. FOSA также сообщает, что другие группы далитов, выступившие перед SBE в январе и феврале 2006 года и чьи показания зафиксированы в Калифорнии, включают организации с буддийскими корнями, такие как Центр справедливости и мира Амбедкара, Индийская буддийская ассоциация Америки, «Новая республика Индия», а также калифорнийские сикхские храмы далитов, такие как Гуру Рави Дасс Гурдвара. Предложенные правки VF и HEF также вызвали возражения у группы организаций, включавшей FOSA, Коалицию против коммунализма (CAC), Федерацию тамильских сангам в Северной Америке, Индийцев-нерезидентов за светскую и гармоничную Индию (NRI SAHI), Вайшнавский центр просвещения и Индийский совет по общественному образованию (IPAC). Сорок семь профессиональных ученых из Южной Азии из университетов по всему миру и нескольких крупных американских факультетов южноазиатских исследований, а также около 150 индийских американских профессоров подписали первоначальное письмо с протестом против предложений двух фондов. Семнадцать членов Законодательного собрания Калифорнии написали письмо в поддержку ученых. Вскоре после вмешательства Витцеля Виджи Сундарам, журналист газеты India West, отметил, что научный консенсус, лежащий в основе петиции профессора Витцеля, вероятно, повлиял на решение Совета по образованию пересмотреть изменения, предложенные индуистскими группами. Другой журналист, Рэйчел Макмерди из Milpitas Post, крупнейшего издателя газет в районе залива Сан-Франциско, указала на происхождение и тесные связи между VF и HEF и организациями Rashtriya Swayamsevak Sangh и Hindu Swayamsevak Sangh, американским филиалом индийской организации RSS.

California's Curriculum Commission endorsed most of the changes pushed by Hindu groups, moving the matter along to the state board of education, which usually follows its advice. But then a strong objection to such changes arrived from a group of U. S. scholars, led by Michael Witzel, the Wales Professor of Sanskrit at Harvard University. Witzel, along with his colleague Steve Farmer, was informed about the edits proposed by VF and HEF by a person claiming to be a graduate student of Indian origin at a California university. Witzel wrote a letter to the California Board of Education, protesting against the changes. at the time was Dr. Joseph D'souza. D'souza was also the President of the All India Christian Council. D'souza wrote a letter to the Board of Education on behalf of the Dalit Freedom Network. According to the Friends of South Asia (FOSA), further letters of support came from other organizations, such as the
National Campaign on Dalit Human Rights, the Dalit Shakti Kendra, and the Dalit Solidarity Forum in the USA. FOSA also writes that further Dalit groups that testified before the SBE in January and February 2006, and are on public record in California, include those with Buddhist backgrounds, such as the Ambedkar Centre for Justice and Peace, Indian Buddhist Association of America, New Republic India, as well as Californian Dalit Sikh temples such as the Guru Ravi Dass Gurdwara. The edits proposed by the VF and HEF were also opposed by a group of organizations that included the FOSA, the Coalition against Communalism (CAC), the Federation of Tamil Sangams in North America, Non Resident Indians for a Secular and Harmonious India (NRI SAHI), the Vaishnava Center for Enlightenment, and the Indian American Public Education Advisory Council (IPAC). Forty seven professional South Asian scholars from universities all over the world and some major American Departments of South Asian Studies as well as some 150 Indian American professors signed the original letter of opposition to the proposals of the two Foundations. Seventeen members of the California Legislature wrote a letter of support for the scholars. Soon after Witzel's intervention, Viji Sundaram, a reporter for India West, wrote that the scholarly consensus behind Prof. Witzel's petition was likely to have influenced the Board of Education's decision to review the changes suggested by the Hindu groups. Another reporter, Rachel McMurdie of the Milpitas Post, the largest newspaper publisher in the San Francisco Bay Area, pointed out the parentage and close links between the VF and HEF and the Rashtriya Swayamsevak Sangh as well as the Hindu Swayamsevak Sangh, the American branch of the Indian organization RSS.

Решение Государственного совета по образованию

После обширного дальнейшего обсуждения еврейских, христианских, мусульманских и индуистских правок специализированными учеными 6 января 2006 года и после нескольких публичных заседаний SBE, решение было принято 27 февраля 2006 года. Выслушав 3 часа публичных комментариев и получив 1500 страниц письменных отзывов, пятичленная комиссия Совета приняла рекомендацию о поддержке действий по правкам, предложенных сотрудниками Департамента образования Калифорнии (CDE). Подкомитет одобрил около 70 изменений, но отклонил предложенные существенные правки от VF и HEF, касающиеся монотеизма, прав женщин, кастовой системы и теорий миграции. 8 марта 2006 года Совет в полном составе согласился с решением от 27 февраля, проголосовав (9 за, 0 против, 2 воздержались) за подтверждение только тех изменений, которые были одобрены 27 февраля, и отклонил остальные правки, предложенные HEF и VF, за двумя исключениями: теория арийской миграции будет упоминаться как «дискуссионная», а Веды будут именоваться священными текстами, а не песнями или поэмами. Большинство сторон выразили умеренное удовлетворение решением; однако, Хинду-американский фонд (HAF), который не принимал участия в пересмотре, пригрозил Совету судебным иском. Рут Грин, бывший президент SBE, заявила, что решение «представляет собой наши наилучшие усилия. Здесь проявилось множество идеологических разногласий. Эти убеждения глубоко укоренены». PR-агентство, нанятое VF и HEF, заявило, что «на кону здесь стоит стыд и унижение, с которыми эти индуистские дети (в Америке) продолжают сталкиваться из-за того, как их вера и культура изображены в учебниках».

Дело CAPEEM

Калифорнийские родители за выравнивание образовательных материалов (CAPEEM), группа, основанная специально для дела о школьных учебниках в Калифорнии после решения SBE от 8 марта, подала первый иск в Федеральный суд в Сакраменто 14 марта. Жалоба была подана Венкатом Баласубрамани, адвокатом из Сиэтла, который ранее сотрудничал с общественными организациями, такими как ACLU. Майкл Ньюдоу, атеист и адвокат, известный своими исками, связанными с исключением слова «Бог» из Присяги верности, позднее присоединился к юридической команде CAPEEM. Суд впоследствии исключил CDE и SBE из числа ответчиков в связи с действующими правовыми нормами, однако судья Фрэнк С. Дамрелл из Окружного суда США по Восточному округу Калифорнии разрешил CAPEEM внести изменения в жалобу 11 августа/28 сентября 2006 года и продолжить разбирательство против отдельных членов SBE и CDE. Затем дело перешло к стадии выявления доказательств, в рамках которой CAPEEM запросил документы у SBE и CDE, а также направил повестки различным лицам, причастным к делу, включая должностных лиц CDE, членов SBE, издателей, христианские организации, такие как Сеть свободы далитов, Совет по исламскому образованию, члена Комиссии по учебным программам Чарльза Мангера-младшего, и членов экспертной комиссии С. Вулперта, Дж. Хейцмана и М. Витцеля. Помимо прочих повесток, CAPEEM направил Витцелю обширную повестку в поддержку своего иска, поданного в марте 2006 года против членов CBE/SBE. Витцель предоставил несколько компакт-дисков с электронной почтой, но CAPEEM последовал за этим ходатайством об обязании его предоставить дополнительные документы. 3 июля 2007 года в Окружном суде штата Массачусетс состоялось слушание. Согласно судебным документам (см. № 07 2286), суд удовлетворил ходатайство Витцеля о защитном ордере и отклонил ходатайство CAPEEM об обязании, поскольку оно касалось документов и переписки, не имеющих отношения к делу и, следовательно, не подлежащих раскрытию. CAPEEM обжаловал это решение. 7 июля 2008 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США по Первому округу (№ 07 2286) отклонила апелляцию CAPEEM и постановила, что «CAPEEM не доказала, что Окружной суд штата Массачусетс злоупотребил своим усмотрением, отказав в ходатайстве об обязании». Повестка CAPEEM к Витцелю также привела к его допросу, в ходе которого его адвокат попросил CAPEEM не публиковать стенограмму допроса и добился соглашения о том, что CAPEEM не будет публиковать протокол допроса. CAPEEM согласилась на такое соглашение и не публиковала стенограмму допроса Витцеля. 25 февраля 2009 года Федеральный суд Калифорнии постановил, что иск CAPEEM является обоснованным в отношении фактического процесса принятия учебников, но отклонил ходатайство истца CAPEEM о частичном вынесении решения по делу о нарушении принципа разделения церкви и государства, поскольку у CAPEEM отсутствовали необходимые полномочия, и частично удовлетворил, а частично отклонил ходатайство ответчиков – членов Государственного совета по образованию Калифорнии. Дело № 2:06 cv 00532 FCD KJM, Документ 212, поданный 26 февраля 2009 года. 2 июня 2009 года Суд постановил, что, учитывая наличие достаточных оснований и в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства США, он принимает Соглашение об урегулировании и общем освобождении от ответственности, подписанное истцом и ответчиком. Одновременно Генеральный прокурор Калифорнии достиг соглашения с CAPEEM, в рамках которого CAPEEM получил 175 000 долларов от Государственного совета по образованию Калифорнии, и обе стороны согласились освободить друг друга от всех претензий и отказались от апелляций.

The California Parents for Equalization of Educational Materials (CAPEEM), a group founded specifically for the California schoolbook case after SBE's March 8 decision, filed the first lawsuit in Federal Court in Sacramento on March 14. The complaint was filed by Venkat Balasubramani, a Seattle attorney, who has worked in the past with public interest groups such as ACLU. Michael Newdow, an atheist attorney who is known for filing cases related to the deletion of the word 'God' from the Pledge of Allegiance, later joined CAPEEM's legal team. The Court subsequently removed CDE and SBE as Defendants, because of existing legal rules, however, Judge Frank C. Damrell of the US District Court in the Eastern District Court of California allowed CAPEEM to amend the complaint on August 11/September 28, 2006, and go ahead against individual members of SBE and CDE. The case then proceeded with the Discovery phase, and CAPEEM requested documents from the SBE and CDE, and issued subpoenas to various persons involved in this case, including CDE officials, SBE, publishers, Christian groups such as the Dalit Freedom Network, the Council on Islamic Education, Curriculum Commission member Charles Munger, Jr., and the review committee members S. Wolpert, J. Heitzman and M. Witzel. Among other subpoenas, CAPEEM issued an extensive subpoena to Witzel to support their law case of March 2006 against members of CBE/SBE. Witzel turned over several CDs containing emails but CAPEEM followed up with a motion to compel him to deliver additional documents. A hearing in Massachusetts District Court was held on July 3, 2007. As per court documents (see No. 07 2286), the court granted Witzel's motion for a protective order and denied CAPEEM's motion to compel "because it sought documents and communications that were not relevant and, therefore, not discoverable." CAPEEM appealed that ruling. On July 7, 2008, a three judge panel of the United States Court of Appeals for the First Circuit (No. 07 2286) denied an appeal by CAPEEM and decided that "CAPEEM has not shown that the Massachusetts district court abused its discretion in denying the motion to compel." CAPEEM's subpoena to Witzel also resulted in Witzel's deposition at which his lawyer pleaded with CAPEEM to not publicize the deposition transcript and sought an agreement that CAPEEM would not publicize the transcript of the deposition. CAPEEM agreed to enter into such an agreement and has not publicized the deposition transcript of Witzel. On February 25, 2009, the California Federal Court ruled that CAPEEM's claim was viable with respect to the actual process of adoption but denied the plaintiff CAPEEM motion for partial summary judgment with respect to the Establishment Clause as they lacked standing, and partly granted and partly denied the defendant Members of the California State Board of Education's motion. Case 2:06 cv 00532 FCD KJM, Document 212, filed February 26, 2009. On June 2, 2009, the Court ruled that good cause having been shown, and pursuant to United States' Rule of Civil Procedures, it accepts the Plaintiff's and Defendant's Settlement and General Release Agreement. Concurrently, the Attorney General of California reached a settlement with CAPEEM where CAPEEM received $175,000 from the California State Board of Education, and both parties agreed to release each other from all claims and both parties agreed not to appeal.

Дело Американского индуистского фонда

Второй иск был подан в марте 2006 года Американским фондом индуистов против Совета по образованию в связи с процедурами, используемыми для проверки учебников. HAF утверждала, что эти процедуры не соответствуют действующему законодательству. HAF также добивался временного запрета на публикацию учебников, в котором судья отказал. Учитывая серьезность обвинений и потенциальные сбои в обеспечении штата учебниками, суд действовал оперативно и вынес решение в сентябре 2006 года. Что касается утверждения HAF о том, что Совет по образованию "в некоторых случаях" не соблюдал законы штата, касающиеся открытых заседаний, суд согласился и обязал Совет обновить свои процедуры. Однако суд не счел эти "недостатки в нормативной базе" Совета достаточно серьезными для изъятия учебников. Процедуры можно было исправить, "сохранив при этом действующую систему [принятия]". Рассмотрев процессуальные нарушения, суд перешел к рассмотрению утверждения о том, что учебники не "соответствуют применимым правовым стандартам". HAF утверждала, что учебники "изображают индуизм в негативном свете при обсуждении истории, культуры и религиозных традиций древней Индии". Также утверждалось, что "тексты содержат фактические неточности и в целом не являются нейтральными". Однако суд постановил, что "оспариваемые тексты соответствуют применимым правовым стандартам". Суд отметил, что изображение арийского вторжения или миграции не является грубо неточным, подход к индуизму в учебниках не нарушает установленные штатом стандарты, и подчеркнул, что кастовая система, будучи исторической реальностью, должна обсуждаться, даже если это вызывает негативную реакцию у некоторых учащихся. Оспариваемые учебники, содержащие обсуждение и обоснование наиболее спорных вопросов (права женщин, далиты, арийское вторжение или миграция, индуизм как монотеистическая религия), остались в силе. После вынесения решения HAF и Совет по образованию достигли соглашения, в соответствии с которым Совет согласился оплатить часть судебных издержек, понесенных HAF.

A second lawsuit was filed by the Hindu American Foundation in March 2006 against the Board of Education over the procedures used for reviewing the textbooks. HAF contended that the procedures did not satisfy the applicable laws. The HAF also sought a temporary injunction against the publication of the textbooks, which was denied by the judge. Given the gravity of the charges and the potential disruption to the state textbooks, the court moved expeditiously and made its ruling in September 2006. Regarding the HAF claim that the Board of Education failed "in some instances" to follow the State laws regarding public meetings, the court agreed and directed the Board to update its procedures. However, the court did not find these "deficiencies in the regulatory framework" of the Board egregious enough to warrant the withdrawal of the textbooks. The procedures could be corrected while "maintaining the current [adoption] system." After addressing the procedural illegalities, the court turned its attention to the claim that the textbooks did not "conform to the applicable legal standards". The HAF claimed that the textbooks "portray[ed] the Hindu religion in their discussion of the history, culture and religious traditions of ancient India in a negative light". It also claimed that "the texts contain[ed] factual inaccuracies and [were] generally not neutral". However, the court ruled that "the challenged texts comply with the applicable legal standards". It said that the portrayal of the Aryan invasion or migration was not grossly inaccurate, the treatment of Hinduism in the textbooks did not violate the standard set by the state, and it said that the caste system, being a historical reality, had to be discussed even if it angered a certain negative reaction in students. The contested textbooks, providing discussion and justification of the most contended issues (women's rights, dalits, Aryan invasion or migration, Hinduism as a monotheistic religion) stayed. Subsequent to the ruling, the HAF and the Board of Education reached a settlement, whereby the Board agreed to pay part of the legal expenses incurred by the HAF.