Право на противостояние свидетелей в США

Введение

Статья шестой поправки к Конституции США

Статья о противостоянии шестой поправки к Конституции США гласит, что "во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на личное противостояние со свидетелями, выступающими против него". Это право применимо только к уголовным преследованиям, а не к гражданским делам или другим судебным разбирательствам. Как правило, это право на личную конфронтацию со свидетелями, представляющими показания против обвиняемого в форме перекрестного допроса в ходе судебного процесса. Четырнадцатая поправка распространяет право на противостояние на штаты, а не только на федеральное правительство. В 2004 году Верховный суд США сформулировал новый критерий в деле *Кроуфорд против Вашингтона* для определения применимости статьи о противостоянии в уголовном деле. Статья о противостоянии уходит корнями как в английское общее право, защищающее право на перекрестный допрос, так и в римское право, которое гарантировало лицам, обвиняемым в преступлении, право смотреть своим обвинителям в глаза. Подчеркивая долгую историю этого права, Верховный суд США ссылается на Деяния Апостолов 25:16, где римский наместник Порций Фест рассуждает о надлежащем обращении со своим узником Павлом: "Не по римскому обычаю выдавать кого-либо на смерть, прежде чем обвиняемый встретится лицом к лицу со своими обвинителями и получит возможность защититься от предъявленных обвинений". Это положение также упоминается в трагедии Шекспира "Ричард II", трудах Блэкстона и законодательных актах.

Доступность

Если показание носит характер свидетельского, лицо, его дающее, как правило, должно быть доступно для перекрестного допроса. Исключением из этого правила является случай недоступности свидетеля. Однако даже при недоступности свидетеля, у обвиняемого должна была быть предварительная возможность допросить свидетеля с целью перекрестного допроса. Свидетель может быть недоступен по различным причинам. Распространенной причиной недоступности свидетеля является использование им привилегии, предусмотренной Пятой поправкой к Конституции, против самообвинения. Другие привилегии также могут являться причиной недоступности. Свидетели также могут быть недоступны в случае их смерти, потери памяти или просто отказа от сотрудничества в качестве свидетелей против обвиняемого. Возможны и очевидные причины: свидетель может быть запуган, серьезно ранен или убит, и в этом случае его предыдущие показания, как правило, не принимаются, даже если есть основания полагать, что обвиняемый причастен к его неявке. Федеральная программа защиты свидетелей была разработана в связи с трудностями в привлечении к ответственности в случаях, когда свидетели исчезают незадолго до начала судебного разбирательства. Эти программы часто требуют от свидетеля покинуть место жительства или даже семью для обеспечения его безопасности до начала суда.

Кросс-исследование

Даже если свидетель недоступен, обвиняемый обычно имеет право на перекрестный допрос этого свидетеля. Исключение из этого правила, утрата права вследствие противоправных действий, рассматривается ниже. Наиболее очевидными нарушениями права на перекрестный допрос являются случаи, когда у обвиняемого никогда не было возможности допросить свидетеля вообще, ни в какой обстановке и ни по какому вопросу. Более сложные случаи – те, в которых перекрестный допрос уже проводился, либо в ходе судебного разбирательства, либо до него. Как правило, предоставление возможности допросить свидетеля в суде удовлетворяет гарантии, предоставляемой Конфронтационной оговоркой. И судам первой инстанции предоставляется "широкая свобода усмотрения для предотвращения повторяющихся и чрезмерно досаждающих допросов". Верховный суд подчеркнул, что "Конфронтационная оговорка гарантирует возможность эффективного перекрестного допроса, а не перекрестного допроса в любой форме и в любой степени, в которой пожелает обвиняемый. Тем не менее, суд не может запретить перекрестный допрос по некоторым вопросам. Помимо предмета дела, преступления, вменяемого обвиняемому, обвиняемый имеет право подвергнуть сомнению достоверность или оспорить показания свидетеля. Несмотря на "широкую свободу усмотрения" судов первой инстанции, является ошибкой ограничивать обвиняемых в перекрестном допросе свидетелей по вопросам, которые могли бы выявить "типичную форму предвзятости", имеющую значение для оценки присяжными достоверности этого свидетеля. Примеры такой предвзятости включают нахождение под надзором за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, даже если государство обычно считает такой статус охраняемой конфиденциальной информацией; и общие связи жертвы и свидетеля, включая членство в банде. В деле *Кроуфорд против Вашингтона* Верховный суд расширил сферу действия Конфронтационной оговорки, постановив, что "показания", данные вне суда, недопустимы, если обвиняемый не имел возможности перекрестно допросить обвинителя, и этот обвинитель недоступен для дачи показаний в суде. В деле *Дэвис против Вашингтона* Суд постановил, что "показания" относятся к любому заявлению, которое разумный человек в положении заявителя, вероятно, посчитал бы возможным для использования в суде. В делах *Мелендес-Диас против Массачусетса* и *Булькоминг против Нью-Мексико* Суд постановил, что принятие анализа, проведенного химиком-криминалистом, в качестве доказательства без его допроса нарушает Конфронтационную оговорку. В деле *Мичиган против Брайанта* Суд постановил, что "основная цель" заявления жертвы стрельбы о том, кто в него стрелял, и причина, по которой полиция его допрашивала, должны быть объективно установлены. Если "основная цель" заключалась в устранении "неотложной ситуации", то любое такое заявление не является показанием, и, следовательно, Конфронтационная оговорка не требует, чтобы лицо, сделавшее это заявление, давало показания для его допустимости в качестве доказательства.

Even where the witness is unavailable, the defendant usually has a right to cross examine the witness. An exception to this rule, forfeiture by wrongdoing, is discussed below. The more obvious violations of the right to cross examine witnesses are those where the defendant has never had the opportunity to cross examine the witness at all, in any setting, or on any subject. The closer cases are those where some cross examination has occurred, either at trial or prior to trial. Generally, having the opportunity to cross examine a witness at trial will satisfy the Confrontation Clause's guarantee. And trial courts are given "broad discretion . to preclude repetitive and unduly harassing interrogation." The Supreme Court has emphasized that the "Confrontation Clause guarantees an opportunity for effective cross examination, not cross examination that is in whatever way, and to whatever extent, the defendant might wish. Nonetheless, a trial court cannot preclude cross examination on some subjects. Besides the subject matter of the case, the crime for which a defendant is charged, a defendant has the right to attack the credibility or impeach the testimony of the witness. Despite trial courts' "broad discretion", it is an error to limit defendants from cross examining witnesses on an area that would expose a "prototypical form of bias" that would be relevant to the jury's assessment of that witness's credibility. Examples of such biases include being on probation as a juvenile delinquent, even where the state normally considers such a status to be protected confidential information; and shared allegiances of the victim and witness, including gang membership. In Crawford v. Washington, , the Supreme Court increased the scope of the Confrontation Clause by ruling that "testimonial" out of court statements are inadmissible if the accused did not have the opportunity to cross examine that accuser and that accuser is unavailable at trial. In Davis v. Washington , the Court ruled that "testimonial" refers to any statement that an objectively reasonable person in the declarant's situation would believe likely to be used in court. In Melendez Diaz v. Massachusetts, , and Bullcoming v. New Mexico, , the Court ruled that admitting a lab chemist's analysis into evidence, without having him testify, violated the Confrontation Clause. In Michigan v. Bryant, , the Court ruled that the "primary purpose" of a shooting victim's statement as to who shot him, and the police's reason for questioning him, each had to be objectively determined. If the "primary purpose" was for dealing with an "ongoing emergency", then any such statement was not testimonial and so the Confrontation Clause would not require the person making that statement to testify in order for that statement to be admitted into evidence.

Исключения из права на конфронтацию

В деле Кроуфорд Верховный суд отметил, что ко времени написания конституции было признано два исключения из общего права на очную ставку: утрата права на очную ставку вследствие неправомерных действий и смертные заявления. Только первое из них было явно закреплено решением суда.

Конфискация по вине

Если подсудимый делает свидетеля недоступным с целью воспрепятствовать его показаниям, подсудимый лишается права на допрос свидетеля. Это исключение применяется только в тех случаях, когда подсудимый действует с намерением воспрепятствовать даче показаний, но не в других случаях, когда подсудимый, тем не менее, может нести ответственность. Например, показания жертвы убийства, которой не был проведен перекрестный допрос, не могут быть приняты в качестве доказательства против лица, совершившего убийство, если только убийство не было совершено с целью воспрепятствовать даче показаний жертвой. Обязанность доказывания лежит на обвинении, которое должно доказать преобладанием доказательств, что подсудимый обеспечил недоступность свидетеля с целью воспрепятствовать его показаниям. Поскольку доказать вину подсудимого довольно сложно, запугивание или убийство свидетелей стало серьезной проблемой в судебных процессах в Соединенных Штатах, что потребовало создания в федеральных судах специальной программы по перемещению свидетелей для защиты их от вреда.

Смертельные декларации

Смертные заявления, хотя и были отмечены судом по делу Кроуфорд как историческое исключение из общего права на конфронтацию, до сих пор не были явно признаны судом как исключение из права на конфронтацию, гарантированного Шестой поправкой к Конституции США. Суды более низкой инстанции признали это исключение, но в ходе устных прений по делу "Мичиган против Брайанта" суд подробно обсудил его и неоднократно намекал на возможность его применения, как это было сделано в делах "Кроуфорд" и "Джайлс".

Невредная ошибка и стандарты пересмотра

Нарушения принципа состязательности обычно подлежат проверке на отсутствие существенного влияния на результат дела. Это означает, что даже если доказательства были допущены с нарушением принципа состязательности, подсудимый не имеет права на новое судебное разбирательство, если апелляционный суд убежден вне разумных сомнений, что недопустимые доказательства не повлияли на вынесение приговора. Отсутствие существенного влияния – это не стандарт проверки, а анализ того, могла ли ошибка повлиять на решение присяжных. Если подсудимый не возражал против недопустимых доказательств в ходе судебного разбирательства или не указал, что возражает на основании принципа состязательности, апелляционный суд иногда будет рассматривать только более серьезные ошибки, такие как "вопиющая ошибка" или ошибка, повлекшая за собой очевидную несправедливость. Федеральные апелляционные суды рассматривают необжалованные нарушения принципа состязательности на предмет наличия вопиющей ошибки. Требования к проверке ошибок, связанных с принципом состязательности, в государственных судах сильно различаются, но многие рассматривают либо вопиющую ошибку, либо очевидную несправедливость, либо другой аналогичный стандарт. Во многих случаях суды отменяют решения, принятые с нарушением принципа состязательности, не анализируя, была ли ошибка несущественной. Наиболее распространенная причина, по которой такой анализ не проводится, заключается в том, что сторона обвинения не ставит вопрос о несущественности ошибки. Как правило, подсудимые не заявляют о несущественности ошибки, если этого не сделает сторона обвинения.

Взаимодействие с другими законами

Штаты вправе толковать аналогичные положения в конституциях штатов более строго, чем Верховный суд толкует федеральную статью о праве на допрос свидетелей (Confrontation Clause). Четырнадцатая поправка распространяет право на допрос свидетелей на штаты, а не только на федеральное правительство. Поскольку многие юрисдикции, включая федеральные суды и ряд штатов, практикуют конституционное воздержание от рассмотрения, многие дела, связанные с нарушениями права на допрос свидетелей, решаются по иным основаниям. Конституционное воздержание – это судебная практика, заключающаяся в приоритетном разрешении решающих неконституционных вопросов и обращении к конституционным вопросам лишь при необходимости их разрешения для вынесения решения по делу. В делах, касающихся права на допрос свидетелей, конституционное воздержание обычно проявляется в том, что суд сначала разрешает вопрос о допустимости косвенных доказательств на основании соответствующего процессуального кодекса, прежде чем приступать к анализу статьи о праве на допрос свидетелей. Таким образом, предпочтение толкования других тесно связанных законов зачастую оставляет вопросы, связанные с правом на допрос свидетелей, нерассмотренными.

Другие источники права на встречу свидетелей

Клаузы о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок также требуют обеспечения права на допрос свидетелей как элемента надлежащей правовой процедуры. Государственные законы и конституции являются еще одним источником этого права.