Когнитивное искажение: склонность подтверждать первоначальную гипотезу, игнорируя альтернативные. Уменьшает объективность исследований и принятия решений.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Предубеждение, возникающее при проверке только первоначальной гипотезы
Bias from testing only the initial hypothesis
Предубеждение соответствия – это склонность людей чрезмерно полагаться на проверку своей первоначальной гипотезы (наиболее соответствующей) и игнорировать проверку альтернативных гипотез. Иными словами, люди редко проводят эксперименты, которые могли бы опровергнуть их изначальное убеждение, а вместо этого стремятся повторить свои первоначальные результаты. Это частный случай предвзятости подтверждения.
Congruence bias is the tendency of people to over rely on testing their initial hypothesis (the most congruent one) while neglecting to test alternative hypotheses. That is, people rarely try experiments that could disprove their initial belief, but rather try to repeat their initial results. It is a special case of the confirmation bias.
Примеры
Предположим, что в экспериментальной обстановке испытуемому предъявляют две кнопки и сообщают, что нажатие одной из них, но не другой, откроет дверь. Испытуемый выдвигает гипотезу, что кнопка слева открывает дверь. Прямым подтверждением этой гипотезы было бы нажатие кнопки слева, а косвенным – нажатие кнопки справа. Последнее все равно является валидным тестом, поскольку, как только дверь не открывается, кнопка слева оказывается правильной. (Этот пример параллелен примеру Брунера, Гудноу и Остина в классической психологической работе «Исследование мышления»). Эту идею прямого и косвенного тестирования можно применить к более сложным экспериментам, чтобы объяснить наличие предвзятости подтверждения в рассуждениях людей. Предвзятость конгруэнции проявляется, когда испытуемый снова и снова проверяет свою собственную (обычно наивную) гипотезу, вместо того чтобы пытаться ее опровергнуть. Классический пример предвзятости испытуемых был обнаружен Питером Уэсоном (1960, 1968). В этом эксперименте экспериментатор давал испытуемым числовую последовательность «2, 4, 6», сообщая, что она подчиняется определенному правилу, и просил найти логику, лежащую в основе этой последовательности. Испытуемые предлагали свои собственные числовые последовательности для проверки, чтобы выяснить, какие числа могут быть включены в последовательность, а какие нет. Большинство испытуемых быстро предполагали, что базовое правило – «числа возрастают на 2», и в качестве тестов предлагали только последовательности, соответствующие этому правилу, например, «8, 10, 12» или «3, 5, 7» (прямое тестирование). Экспериментатор подтверждал, что эти последовательности соответствуют задуманному им правилу. Получая подтверждающую обратную связь при повторном тестировании одного и того же правила, испытуемые повышали свою уверенность в своих предположениях. Когда испытуемый выдвигал гипотезу, что правило – «числа возрастают на 2», ему сообщали, что оно неверно. Это часто вызывало у испытуемых замешательство, и они могли пытаться изменить формулировку правила, не меняя его смысла. Некоторые переходили к косвенному тестированию, но им было трудно отказаться от принципа "+2" (например, предлагая такие правила, как «первые два числа в последовательности случайны, а третье число равно второму числу плюс два»). Многие испытуемые так и не узнавали истинное правило. На самом деле, экспериментатор использовал простое правило «список возрастающих чисел» для генерации примера и оценки предложенных испытуемыми последовательностей. Испытуемые не смогли определить правило из-за неспособности рассматривать косвенные тесты своих гипотез.
Suppose that, in an experimental setting, a subject is presented with two buttons and told that pressing one of those buttons, but not the other, will open a door. The subject adopts the hypothesis that the button on the left opens the door in question. A direct test of this hypothesis would be pressing the button on the left; an indirect test would be pressing the button on the right. The latter is still a valid test because once the result of the door's remaining closed is found, the left button is proven to be the desired button. (This example is parallel to Bruner, Goodnow, and Austin's example in the psychology classic, A Study of Thinking.) It is possible to apply this idea of direct and indirect testing to more complicated experiments in order to explain the presence of a congruence bias in people's reasoning. Congruence bias could be said to be present if a subject tests their own (usually naive) hypothesis again and again instead of trying to disprove it. The classic example of subjects' congruence bias was discovered by Peter Wason (1960, 1968). Here, the experimenter gave subjects the number sequence "2, 4, 6", telling the subjects that this sequence followed a particular rule and instructing subjects to find the rule underlying the sequence logic. Subjects provide their own number sequences as tests to see if they could ascertain the rule dictating which numbers could be included in the sequence and which could not. Most subjects quickly assumed that the underlying rule is "numbers ascending by 2", and provide as tests only sequences concordant with this rule, such as "8, 10, 12" or "3, 5, 7" (direct testing). The experimenter would confirm that these sequences are in compliance with the rule they were thinking of. When subjects get confirmatory feedback from repeated testing of the same rule, their confidence in their assumption increases. When the subject offers to the experimenter the hypothesis that the rule is "numbers ascending by 2" they are told that the rule is wrong. Subjects tend to be confused by this, and may attempt to change the wording of the rule without changing its meaning. Some may switch to indirect testing, but have trouble letting go of the "+ 2" convention (e. g., producing potential rules as idiosyncratic as "the first two numbers in the sequence are random, and the third number is the second number plus two"). Many subjects never realize the actual rule. The actual rule used by the experimenter to generate the example and to assess the test sequences provided by the subject was simply "list ascending numbers". Subjects failed to identify the rule due to their inability to consider indirect tests of their hypotheses.