Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Ruzic, [2001] 1 SCR 687 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно правовой защиты, основанной на принуждении, и конституционности этой защиты в соответствии со статьей 17 Уголовного кодекса. Суд постановил, что статья 7 Канадской хартии прав и свобод требует, чтобы возможность защиты на основании принуждения была предоставлена обвиняемому, даже если в момент совершения преступления ему не угрожала неминуемая физическая расправа.
R v Ruzic, [2001] 1 SCR 687 is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the common law defence of duress and constitutionality of the defence under section 17 of the Criminal Code. The Court held that section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms requires that the defence of duress be available to an accused even when they were not under immediate threat of bodily harm at the time the offence was committed.
Предыстория
Марияна Рузич была 21-летней гражданкой Югославии, жившей в Белграде со своей матерью. Неизвестный угрожал ей причинить вред, если она не поможет ему провезти героин в Канаду. Этот человек какое-то время преследовал ее, угрожая ей, пока угрозы не переросли в физическое насилие. В конце концов, Рузич согласилась и вылетела в Канаду. Она была арестована в международном аэропорту Торонто Пирсон за ввоз героина. На суде она заявила, что совершила преступление под принуждением. Право на защиту от принуждения, согласно статье 17 Уголовного кодекса, возникает только тогда, когда человек "совершает преступление под угрозой немедленной смерти или телесных повреждений со стороны лица, присутствующего при совершении преступления". Рузич утверждала, что у нее не было другого выбора и что жизни ее и ее матери находились в опасности. Она также заявила, что не могла обратиться в полицию, поскольку считала ее коррумпированной и не способной помочь. Показания экспертов подтвердили, что югославские граждане в целом не доверяли полиции и ее способности защитить их от бесчинствующих вооруженных формирований. Тем не менее, ее заявление было отклонено, поскольку ей не угрожала "немедленная смерть или телесные повреждения", и мужчина не присутствовал "при совершении преступления". Рузич оспорила конституционность статьи 17 Уголовного кодекса, утверждая, что она нарушает ее право на безопасность личности, гарантированное статьей 7 Хартии прав и свобод. Судья первой инстанции согласился с Рузич и постановил, что она имеет право на защиту от принуждения, и, следовательно, была оправдана. Апелляция была отклонена в Апелляционном суде провинции Онтарио.
Marijana Ruzic was 21 year old Yugoslavian who lived in Belgrade with her mother. A man had threatened to harm her unless she assisted him by smuggling heroin into Canada. The man stalked her for some time and began threatening her, eventually escalating to violent assaults. Ruzic eventually complied and flew to Canada. She was arrested at Toronto Pearson International Airport for importing heroin. At trial, she pleaded that she only committed the crime under duress. A defence of duress, under section 17 of the Criminal Code, is available only when a person "commits an offence under compulsion by threats of immediate death or bodily harm from a person who is present when the offence is committed". Ruzic claimed she had no other option and that both her and her mother's life were at risk. She also claimed that she could not go to the police because she believed them to be corrupt and would be of no help. Expert testimony validated this belief that Yugoslav citizens were generally untrusting of the police and their ability to protect them from rampant militias. Nonetheless, her claim failed on the grounds that she was not under a threat of "immediate death or bodily harm" and that the man was not "present when the offence was committed". Ruzic challenged section 17 of the Criminal Code as unconstitutional as it violated her right to security of person under section 7 of the Charter. The trial judge agreed with Ruzic and held that the defence duress was available to her and consequently she was acquitted. The appeal was dismissed on appeal to the Court of Appeal for Ontario.
Отношение суда
20 апреля 2001 года Верховный суд оставил в силе оправдательный приговор и отклонил апелляцию короны. Судья ЛеБель, изложивший позицию единогласного суда, постановил, что статья 17 Уголовного кодекса нарушает статью 7 Хартии прав и свобод, поскольку предъявляемые ею требования, касающиеся наличия и немедленности, были излишне ограничительными. Эти требования означали, что защита была недоступна в ситуациях, когда угроза направлена против третьего лица или связана с причинением вреда в будущем. ЛеБель согласился с выводом судьи первой инстанции о том, что в рамках общего права существует защита, основанная на принуждении, которая не имеет подобных ограничений. В рамках этой защиты обвиняемый должен предпринять разумные усилия для противодействия угрозе, тяжесть совершенного преступления должна быть соразмерна угрозе, и у обвиняемого не должно быть разумной возможности избежать угрозы иным способом.
On April 20, 2001, the Supreme Court upheld the acquittal and dismissed the Crown appeal. LeBel J, writing for a unanimous Court, held that section 17 of the Criminal Code violated section 7 of the Charter on the basis that its requirements were too restrictive by requiring presence and immediacy. The requirements meant the defence was unavailable in situations where the threat is to a third party or involves harm in the future. LeBel agreed with the trial judge's finding that a common law defence of duress that did not have the same restrictions was also available. In the common law defence, the accused must make a reasonable effort to combat the threat, the severity of the criminal conduct must be proportional to the threat, and the accused must have no reasonable alternative of escape.