Законы о требовании идентификации при подозрении в преступлении в США

Введение

Законы штатов США, позволяющие полиции требовать идентификации лиц, подозреваемых в совершении преступления. Статуты "Остановись и представься" – это законы, действующие в нескольких штатах США, которые уполномочивают полицию законно требовать от лиц, в отношении которых имеются разумные основания подозревать их в совершении преступления, сообщить свое имя. Если нет разумных оснований полагать, что лицо совершило преступление, совершает преступление или готовится его совершить, оно не обязано представляться, даже в этих штатах. Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски и аресты и требует, чтобы ордера основывались на достаточных основаниях. В деле *Терри против Огайо* (1968) Верховный суд США установил, что полиция имеет право временно задержать лицо на основании "конкретных и четко сформулированных фактов", свидетельствующих о разумном подозрении в том, что преступление было совершено, совершается или будет совершено. Полицейский может провести поверхностный обыск для обнаружения оружия, если у него есть разумные основания полагать, что лицо вооружено и представляет угрозу для него или других лиц. В деле *Hiibel против Шестого судебного округа штата Невада* (2004) Верховный суд постановил, что законы, требующие от подозреваемых сообщить свои имена во время законной остановки по *Терри*, не нарушают Четвертую поправку. Однако некоторые статуты "Остановись и представься", которые нечетко определяют, каким образом лицо должно представиться, нарушают право подозреваемых на надлежащую правовую процедуру в силу доктрины неясности и неопределенности. Например, в деле *Колендер против Лоусона* (1983) Верховный суд США признал закон штата Калифорния, требующий "достоверной и надежной" идентификации, чрезмерно расплывчатым и недействительным. Суд также постановил, что Пятая поправка может позволить подозреваемому отказаться называть свое имя, если он или она обоснованно полагает, что предоставление имени может быть самообвинением. Закон штата Невада "Остановись и представься", рассматривавшийся в деле *Hiibel*, позволяет сотрудникам полиции задерживать любое лицо, встреченное при обстоятельствах, которые разумно указывают на то, что "лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление"; задержание может быть произведено только для "установления его личности и выяснения подозрительных обстоятельств, связанных с его присутствием". В свою очередь, закон требует, чтобы у сотрудника полиции было разумное и четко сформулированное подозрение в причастности к преступлению, и чтобы задержанное лицо "представилось", но закон не обязывает его отвечать на какие-либо другие вопросы сотрудника. Верховный суд штата Невада истолковал термин "представиться" в соответствии с законом штата как простое сообщение своего имени. По состоянию на апрель 2008 года 23 других штата имели аналогичные законы. В некоторых штатах (включая Аризону, Техас, Южную Дакоту и Орегон) такие законы действуют только в отношении водителей и предусматривают наказание за непредоставление водительского удостоверения во время остановки транспортного средства.

US state laws allowing police to require identification of those suspected of a crime

"Stop and identify" statutes are laws in several U. S. states that authorize police to lawfully order people whom they reasonably suspect of committing a crime to state their name. If there is not reasonable suspicion that a person has committed a crime, is committing a crime, or is about to commit a crime, the person is not required to identify himself or herself, even in these states. The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches and seizures and requires warrants to be supported by probable cause. In Terry v. Ohio (1968), the U. S. Supreme Court established that it is constitutional for police to temporarily detain a person based on "specific and articulable facts" that establish reasonable suspicion that a crime has been or will be committed. An officer may conduct a patdown for weapons based on a reasonable suspicion that the person is armed and poses a threat to the officer or others. In Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), the Supreme Court held that statutes requiring suspects to disclose their names during a valid Terry stop did not violate the Fourth Amendment. However, some "stop and identify" statutes that are unclear about how people must identify themselves violate suspects' due process right through the void for vagueness doctrine. For instance, in Kolender v. Lawson (1983), the U. S. Supreme Court invalidated a California law requiring "credible and reliable" identification as overly vague. The court also held that the Fifth Amendment could allow a suspect to refuse to give the suspect's name if he or she articulated a reasonable belief that giving the name could be incriminating. The Nevada "stop and identify" law at issue in Hiibel allows police officers to detain any person encountered under circumstances which reasonably indicate that "the person has committed, is committing or is about to commit a crime"; the person may be detained only to "ascertain his identity and the suspicious circumstances surrounding his presence abroad." In turn, the law requires that the officer have a reasonable and articulable suspicion of criminal involvement, and that the person detained "identify himself," but the law does not compel the person to answer any other questions by the officer. The Nevada Supreme Court interpreted "identify" under the state's law to mean merely stating one's name. As of April 2008, 23 other states had similar laws. Additional states (including Arizona, Texas, South Dakota and Oregon) have such laws just for motorists, which penalize the failure to present a driver license during a traffic stop.

Встречи между правоохранительными органами и общественностью

В Соединенных Штатах взаимодействие между полицией и другими лицами обычно подразделяется на три основные категории: добровольное ("контакт" или "беседа"), задержание (часто называемое "остановка Терри" по делу Терри против штата Огайо) или арест. Законы, требующие "остановиться и предъявить документы", относятся к задержаниям. Для водителей транспортных средств действуют иные правила: они, как правило, обязаны по законам штатов предъявлять водительское удостоверение по требованию полиции.

Согласованный

Полиция может в любое время подойти к человеку и задать вопросы. Полиция может подозревать человека в причастности к преступлению, но при этом не обладать достаточными "конкретными и чётко сформулированными фактами", которые могли бы служить основанием для задержания или ареста, и надеяться получить эти факты в ходе опроса. Человек, к которому обращаются, не обязан представляться или отвечать на какие-либо вопросы и имеет право уйти в любой момент. Полиция не обязана сообщать человеку, что он имеет право отказаться отвечать на вопросы и заниматься своими делами; однако, человек обычно может понять, является ли общение добровольным, спросив: "Я свободен уйти?".

Основанное подозрение

Человек считается задержанным, когда обстоятельства таковы, что разумный человек полагал бы, что он не свободен покинуть местонахождение. Полиция может на короткое время задержать человека, если у нее есть разумные основания подозревать, что этот человек совершил, совершает или собирается совершить преступление. Многие законы штатов прямо предоставляют такие полномочия. В деле *Терри против Огайо* Верховный суд США установил, что полиция может проводить ограниченный обыск в целях обнаружения оружия (известный как "патрольный обыск"), если у полиции есть разумные основания подозревать, что лицо, подлежащее задержанию, может быть вооружено и опасно. Хотя у полицейского должны быть разумные основания для задержания человека, он не обязан сообщать задержанному, в чем заключаются эти основания. Полицейский должен будет обосновать свои подозрения только в случае ареста задержанного и последующего оспаривания законности задержания в суде. Полиция может задавать вопросы задержанному при проведении "остановки Терри", но, как правило, задержанный не обязан отвечать. Однако во многих штатах существуют законы "остановись и представься", которые прямо требуют от лица, задержанного в условиях, аналогичных "остановке Терри", назвать свое имя полиции, а в некоторых случаях – предоставить дополнительную информацию. До дела *Хайбел* вопрос о том, может ли задержанный быть арестован и привлечен к ответственности за отказ сообщить свое имя, оставался нерешенным. Судебные инстанции федеральных округов были разделены во мнениях по этому вопросу, и Верховный суд США дважды отказался рассматривать его. В деле *Хайбел* мнение Суда подразумевало, что задержанный не обязан предъявлять письменное удостоверение личности, а может ограничиться устным сообщением своего имени. Некоторые законы "остановись и представься" не требуют от задержанного представляться, но позволяют учитывать отказ сделать это наряду с другими факторами при определении наличия достаточных оснований для ареста. По состоянию на февраль 2011 года Верховный суд США не рассматривал вопрос о законности требований о предоставлении задержанным информации, помимо их имени. Однако в некоторых штатах, таких как Аризона, прямо установлено, что задержанный не обязан предоставлять какую-либо информацию, кроме своего полного имени.

A person is detained when circumstances are such that a reasonable person would believe the person is not free to leave. Police may briefly detain a person if the police have a reasonable suspicion that the person has committed, is committing, or is about to commit a crime. Many state laws explicitly grant this authority. In Terry v. Ohio, the U. S. Supreme Court established that police may conduct a limited search for weapons (known as a "frisk") if the police reasonably suspect that the person to be detained may be armed and dangerous. While the police officer must have reasonable suspicion to detain a person, the officer has no obligation to inform the person what that suspicion was. The only time the officer would have to articulate the suspicion is when the person was arrested, and the person later challenged the validity of the stop in court. Police may question a person detained in a Terry stop but, in general, the detainee is not required to answer. However, many states have "stop and identify" laws that explicitly require a person detained under the conditions of Terry to identify themselves to police, and in some cases, to provide additional information. Before Hiibel, whether a detainee could be arrested and prosecuted for refusing to disclose their name was an unresolved issue. Authority on this issue was split among the federal circuit courts of appeal, and the U. S. Supreme Court twice expressly refused to address the question. In Hiibel, the Court opinion implied that a detainee was not required to produce written identification, but could satisfy the requirement merely by stating the detainee's name. Some "stop and identify" laws do not require that a detainee identify himself or herself, but allow the refusal to do so to be considered along with other factors in determining whether there is probable cause to arrest. as of February 2011, the Supreme Court has not addressed the validity of requirements that a detainee provide information other than their name. Some states, such as Arizona, however, have specifically codified that a detained person is not required to provide any information aside from a full name.

Арест

Для задержания требуется лишь наличие у полиции разумных оснований полагать, что лицо причастно к преступной деятельности. Однако для осуществления ареста у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что лицо совершило преступление. В некоторых штатах полиция обязана уведомить лицо о намерении произвести арест и о причине ареста. Но не всегда очевидно, когда задержание переходит в арест. После ареста полиция может обыскать лицо, его вещи и ближайшее окружение. Обязанность арестованного лица назвать свою личность может зависеть от юрисдикции, в которой произведен арест. 23 июня 2022 года Верховный суд США в деле Vega v. Tekoh большинством голосов (шестью против трех) постановил, что полицию нельзя привлекать к ответственности за несоблюдение предупреждения Миранды. Однако правила Миранды не распространяются на биографические данные, необходимые для оформления ареста. Неясно, может ли закон "остановись и представься" обязать указать свое имя после ареста, хотя в некоторых штатах существуют законы, прямо требующие от арестованного лица сообщить свое имя и другую биографическую информацию, а некоторые суды штатов признали отказ назвать свое имя воспрепятствованием деятельности должностного лица. Фактически, у арестованного, отказавшегося назвать свое имя, будет мало шансов на быстрое освобождение.

Обязанность идентифицировать

Штаты с законами "останови и идентифицируй"
Алабама: Ала. Кодекс §15-5-30
Аризона: Ari. Rev. Stat. Tit. 13, §2412 (вступил в силу в 2005 г.) & Tit. 28, §1595
Арканзас: Ark. Code Ann. § 5-71-213
Колорадо: Colo. Rev. Stat. §16-3-103(1)
Делавэр: Del. Code Ann., Tit. 11, §§1902 (требует наличия подозрения в совершении преступления), 1321(6) (в контексте бродяжничества)
Флорида: Fla. Stat. §901.151 (Закон об остановке и досмотре); §856.021(2) (бродяжничество и выслеживание)
Джорджия: Ga. Code Ann. §16-11-36(b) (бродяжничество)
Иллинойс: Ill. Comp. Stat., ch. 725, §5/107-14
Индиана: Indiana Code IC §34-28-5-3.5
Канзас: Kan. Stat. Ann.
Луизиана: La. Code Crim. Proc. Ann., Art. 215.1(A); La. Rev. Stat. 14:108(B)(1)(c)
Мэриленд: Md. Criminal Code §4-206
Миссури (только Канзас-Сити): Mo. Rev. Stat. §84.710(2)
Монтана: Mont. Code Ann. §46-5-401
Небраска: Neb. Rev. Stat. §29-829
Невада: Nev. Rev. Stat. §171.123
Нью-Гэмпшир: N. H. Rev. Stat. Ann. §594:2, §644:6
Нью-Мексико: N. M. Stat. Ann. §30-22-3
Нью-Йорк: N. Y. Crim. Proc. Law Laws of New York → CPL §140.50 (требует наличия подозрения в совершении преступления)
Северная Каролина: State v Friend + N. C. Gen. Stat. § 14–223 (применяется только к остановкам транспортных средств)
Северная Дакота: N. D. Cent. Code §29-29-21 (PDF)
Огайо: Ohio Rev. Code §2921.29 (вступил в силу в 2006 г.)
Род-Айленд: R. I. Gen. Laws §12-7-1
Юта: Utah Code Ann. §77-7-15
Вермонт: Vt. Stat. Ann., Tit. 24, §1983
Вашингтон: Wa. Stat. RCW 46.61.020
Висконсин: Wis. Stat. §968.24

Штаты, не указанные в списке, не обязаны требовать от лица предъявления удостоверения личности сотрудникам правоохранительных органов. В некоторых из перечисленных штатов существуют законы "останови и идентифицируй", которые могут или не могут требовать от лица идентификации во время следственного задержания. В то время как законы штата Висконсин позволяют сотрудникам правоохранительных органов "требовать" удостоверение личности, нет законного требования предоставить его, и нет наказания за отказ; следовательно, Висконсин не является штатом, где предъявление удостоверения личности обязательно. Однако в аннотациях к Висконсинскому §968.24 указано: "Принципы, изложенные в деле Terry, позволяют штату требовать от подозреваемого раскрытия своего имени в ходе остановки Terry и разрешают налагать уголовные наказания за невыполнение этого требования", ссылаясь на дело Hiibel как на авторитет. В деле Hiibel было установлено, что законы, требующие от подозреваемых раскрывать свои имена во время полицейских расследований, не нарушают Четвертую поправку, если закон изначально требует разумных и достаточных оснований для подозрения в причастности к преступлению. Верховный суд штата Висконсин в деле Henes v. Morrissey постановил, что "Преступление состоит из двух частей: запрещенного поведения и установленного наказания. Первое без второго не является преступлением". В данном случае ни один закон не предусматривает наказания за отказ идентифицировать себя сотруднику правоохранительных органов, и в законе не указано наказание за отказ идентифицировать себя. Этот закон является частью главы 968 под названием "Начало уголовного преследования". По своим условиям, раздел 968.24 наделяет сотрудника правоохранительных органов полномочиями останавливать и допрашивать "в районе, где лицо было остановлено". Закон не уполномочивает сотрудника правоохранительных органов производить арест. (Эти цитаты взяты из отдельного мнения, но согласуются с мнением большинства.) Кроме того, в деле Henes v. Morrissey было установлено, что задержанный, не предоставивший свое имя, сам по себе не является нарушением статьи 946.41 "Сопротивление или воспрепятствование деятельности сотрудника", поскольку отказ идентифицировать себя не является ложным заявлением с намерением ввести сотрудника в заблуждение при исполнении его обязанностей. То же самое относится и к Иллинойсу, поскольку в решении суда апелляций второго округа штата Иллинойс по делу People v. Fernandez, 2011 IL App (2d) 100473, конкретно указано, что раздел 107-14 содержится в Уголовно-процессуальном кодексе 1963 года, а не в Уголовном кодексе 1961 года, и регулирует только действия сотрудников полиции. В Уголовном кодексе 1961 года нет соответствующей обязанности, которую должен выполнять подозреваемый, являющийся объектом такого приказа. По состоянию на февраль 2011 года в США нет федерального закона, требующего от лица идентификации во время остановки Terry, но в деле Hiibel было установлено, что штаты могут принимать такие законы, при условии, что закон требует от сотрудника наличия разумных и достаточных оснований для подозрения в причастности к преступлению, и 24 штата сделали это. В заключении по делу Hiibel предполагалось, что лица, задержанные полицией в юрисдикциях с конституционными законами "останови и идентифицируй", обязаны идентифицировать себя, а лица, задержанные в других юрисдикциях, не обязаны этого делать. Однако вопрос может быть не таким простым по нескольким причинам:
Формулировка законов "останови и идентифицируй" значительно варьируется от штата к штату. Несоблюдение закона "останови и идентифицируй", который явно не предусматривает наказания, может представлять собой нарушение другого закона, например, закона о "сопротивлении, воспрепятствовании или задержке сотрудника полиции". Суды штатов по-разному интерпретируют как законы "останови и идентифицируй", так и законы о "воспрепятствовании".

States not listed do not have a requirement to show Identification to law enforcement officers. Some states listed have "stop and ID" laws which may or may not require someone to identify themself during an investigative detention. While Wisconsin statutes allow law enforcement officers to "demand" ID, there is no statutory requirement to provide them ID nor is there a penalty for refusing to; hence Wisconsin is not a must ID state. Annotations for Wisconsin §968.24, however, state "The principles of Terry permit a state to require a suspect to disclose his or her name in the course of a Terry stop and allow imposing criminal penalties for failing to do so", citing Hiibel as authority. Hiibel held that statutes requiring suspects to disclose their names during police investigations did not violate the Fourth Amendment if the statute first required reasonable and articulable suspicion of criminal involvement. The Wisconsin Supreme Court held in Henes v. Morrissey that "A crime is made up of two parts: proscribed conduct and a prescribed penalty. The former without the latter is no crime " In this case no statute penalizes a refusal to identify oneself to a law enforcement officer, and no penalty is set forth in the statute for refusing to identify oneself. This statute is part of Chapter 968 entitled "Commencement of Criminal Proceedings.” By its very terms sec. 968.24 empowers a law enforcement officer to stop and question 'in the vicinity where the person was stopped'. The statute does not authorize a law enforcement officer to make an arrest." (These quotes come from the dissenting opinion but is in line with the majority opinion.) Additionally Henes v. Morrissey held that a detained person not providing their name isn't on its own a violation of 946.41 Resisting or obstructing officer as the act of not identifying oneself is not a false statement with intent to mislead the officer in the performance of their duty. Neither is Illinois, since the Illinois Second District Appellate Court Decision in People v. Fernandez, 2011 IL App (2d) 100473, which specifically states that section 107 14 is found in the Code of Criminal Procedure of 1963, not the Criminal Code of 1961, and governs only the conduct of police officers. There is no corresponding duty in the Criminal Code of 1961 that a suspect who is the target of such an order must comply. as of February 2011, there is no U. S. federal law requiring that an individual identify themself during a Terry stop, but Hiibel held that states may enact such laws, provided the law requires the officer to have reasonable and articulable suspicion of criminal involvement, and 24 states have done so. The opinion in Hiibel implied that persons detained by police in jurisdictions with constitutional "stop and identify" laws listed are obligated to identify themselves, and that persons detained in other jurisdictions are not. The issue may not be that simple, however, for several reasons:
The wording of "stop and identify" laws vary considerably from state to state. Noncompliance with a "stop and identify" law that does not explicitly impose a penalty may constitute violation of another law, such as one to the effect of "resisting, obstructing, or delaying a peace officer". State courts have made varying interpretations of both "stop and identify" and "obstructing" laws.

Взаимодействие с другими законами

В штатах, где "законы об остановке и предъявлении удостоверения личности" не предусматривают прямого наказания, законный арест должен осуществляться за нарушение иного закона, например, закона о "сопротивлении, воспрепятствовании или задержке сотрудника правоохранительных органов". Например, закон штата Невада об "остановке и предъявлении удостоверения личности", оспариваемый в деле Hiibel, не предусматривал наказания за отказ подчиниться, однако Окружной суд округа Юнион, штат Невада, установил, что отказ Hiibel предъявить удостоверение личности является нарушением закона Невады о "препятствовании правосудию". Аналогичный вывод относительно взаимодействия между законами штата Юта об "остановке и предъявлении удостоверения личности" и о "препятствовании правосудию" был сделан в деле Oliver v. Woods (10th Cir. 2000).

Разъяснение судами

Законы "Стоп и идентификация" в разных штатах, кажущиеся почти идентичными, могут различаться по эффекту из-за толкования судами штатов. Например, закон Калифорнии "остановить и идентифицировать", Уголовный кодекс §647(e) имел формулировку, аналогичную закону Невады, подтвержденному в деле Hiibel, но апелляционный суд Калифорнии в деле People v. Solomon (1973), 33 Cal. App.3d 429 истолковал закон как требующий "достоверной и надежной" идентификации, обеспечивающей "разумную уверенность" в ее подлинности. Используя это толкование, Верховный суд США признал закон недействительным из-за неопределенности в деле Kolender v. Lawson. Некоторые суды признали различие между предоставлением полиции права требовать идентификационной информации и возложением на подозреваемого обязанности на это ответить. Другие суды, по-видимому, истолковали требование как наложение на задержанного обязанности подчиниться. По-видимому, требуется физическое, а не просто словесное воспрепятствование; аналогично, нарушение закона Колорадо о "препятствовании" требует применения или угрозы применения физической силы. Однако Верховный суд Колорадо в деле Dempsey v. People, No. 04SC362 (2005) постановил, что отказ предоставить идентификацию является элементом "совокупности обстоятельств", которые могут представлять собой воспрепятствование сотруднику, даже при отсутствии фактического физического вмешательства. Закон штата Юта о "препятствовании" не требует физического действия, а лишь несоблюдения "законного приказа, необходимого для осуществления задержания"; в деле Oliver v. Woods суд, разделившись во мнениях, пришел к выводу, что непредставление удостоверения личности является нарушением этого закона. Не все согласны с тем, что при отсутствии закона "остановить и идентифицировать" задержанный не обязан идентифицировать себя. Например, как отметил Верховный суд США в деле Hiibel, закон Калифорнии "остановить и идентифицировать" был признан недействительным в деле Kolender v. Lawson. Но в деле People v. Long, вынесенном через четыре года после Kolender, апелляционный суд Калифорнии не усмотрел конституционных нарушений в требовании полицейского офицера о предоставлении письменной идентификации задержанному, которого обоснованно подозревают в совершении преступления. Рассматриваемый в деле Long вопрос касался ходатайства об исключении доказательств, обнаруженных при обыске кошелька подсудимого, поэтому вопрос об отказе в предоставлении идентификации не решался напрямую; однако автор мнения в деле Long, по-видимому, пришел к выводу в деле 1980 года, что непредставление личности не является основанием для ареста. Тем не менее, некоторые ссылаются на Long, утверждая, что отказ предоставить письменную идентификацию является воспрепятствованием сотруднику. Другие не согласны и утверждают, что лица, задержанные полицией в Калифорнии, не могут быть принуждены к идентификации. Некоторые суды, например, State v. Flynn (Wis. 1979) и People v. Loudermilk (Calif. 1987), постановили, что полиция может проводить обыск в целях обнаружения письменной идентификации, если подозреваемый отказывается ее предоставить; более позднее решение Калифорнии в деле People v. Garcia (2006) решительно не согласилось с этим. В деле Utah v. Strieff (2016) Верховный суд США постановил, что остановка Эдварда Стриффа офицером и его требование об идентификации были незаконными в соответствии с законом штата Юта, но доказательства, собранные в результате остановки, были допустимы, поскольку было установлено, что на Стриффа распространялся ранее выданный ордер на арест. Таким образом, ранее выданный ордер "устранил" незаконность остановки и требования идентификации. В Северной Каролине в деле State v. White закон Северной Каролины о "сопротивлении сотрудникам" был истолкован как применимый к подозреваемым, которые отказываются идентифицировать себя полицейским. Напротив, суды Западной Вирджинии решили, что их закон о сопротивлении аресту не включает лиц, отказавшихся идентифицировать себя.

"Stop and identify" laws in different states that appear to be nearly identical may be different in effect because of interpretations by state courts. For example, California "stop and identify" law, Penal Code §647(e) had wording similar to the Nevada law upheld in Hiibel, but a California appellate court, in People v. Solomon (1973), 33 Cal. App.3d 429 construed the law to require "credible and reliable" identification that carries a "reasonable assurance" of its authenticity. Using this construction, the U. S. Supreme Court held the law to be void for vagueness in Kolender v. Lawson,
Some courts have recognized a distinction authorizing police to demand identifying information and specifically imposing an obligation of a suspect to respond. Other courts have apparently interpreted demand to impose an obligation on the detainee to comply. apparently requires physical rather than simply verbal obstruction; likewise, a violation of the Colorado "obstructing" law appears to require use or threat of use of physical force. However, the Colorado Supreme Court held in Dempsey v. People, No. 04SC362 (2005) that refusing to provide identification was an element in the "totality of the circumstances" that could constitute obstructing an officer, even when actual physical interference was not employed. Utah "obstructing" law does not require a physical act, but merely a failure to follow a "lawful order necessary to effect the detention"; a divided court in Oliver v. Woods concluded that failure to present identification constituted a violation of that law. It is not universally agreed that, absent a "stop and identify law", there is no obligation for a detainee to identify themself. For example, as the U. S. Supreme Court noted in Hiibel, California "stop and identify" statute was voided in Kolender v. Lawson. But in People v. Long, decided four years after Kolender, a California appellate court found no constitutional impropriety in a police officer's demand for written identification from a detainee whom they reasonably suspect of having committed a crime. The issue before the Long court was a request for suppression of evidence uncovered in a search of the defendant's wallet, so the issue of refusal to present identification was not directly addressed; however, the author of the Long opinion had apparently concluded in a 1980 case that failure to identify oneself did not provide a basis for arrest. Nonetheless, some cite Long in maintaining that refusal to present written identification constitutes obstructing an officer. Others disagree, and maintain that persons detained by police in California cannot be compelled to identify themselves. Some courts, e. g., State v. Flynn (Wis. 1979) and People v. Loudermilk (Calif. 1987), have held that police may perform a search for written identification if a suspect refuses to provide it; a later California decision, People v. Garcia (2006), strongly disagreed. In the case of Utah v. Strieff (2016), the U. S. Supreme Court ruled that an officer's stop of Edward Strieff and his demand for identification from Strieff was unlawful under Utah state law, but that the evidence collected pursuant to the stop was admissible due to the determination that Strieff was subject to a pre existing arrest warrant. Therefore, the pre existing warrant "attenuated" the unlawful stop and identify. In North Carolina, State v. White interpreted North Carolina's "Resisting officers" statute to apply to suspects who fail to identify themselves to police officers. Conversely, West Virginia's courts decided that their resisting arrest statute did not include individuals who refused to identify themselves.

Другие страны

Многие страны разрешают полиции требовать удостоверение личности и арестовывать людей, которые не имеют его при себе (или отказываются предъявлять). Обычно в этих странах всем жителям выдаются национальные удостоверения личности, содержащие информацию, необходимую полиции, включая гражданство. Иностранные гости обязаны всегда иметь при себе паспорт для предъявления. В некоторых случаях принимаются национальные удостоверения личности из определенных других стран. Например, в Португалии обязательно всегда носить с собой государственное удостоверение личности. Эта карта называется Cartão de Cidadão (гражданская карта); это электронная карта, включающая биометрические данные, идентификационный номер, номер социального страхования, налоговую информацию и так далее. Полиция имеет право запрашивать удостоверение личности только в общественных местах или в местах, открытых для публичного доступа, и только при наличии разумных оснований полагать, что лицо совершило преступление. В таких ситуациях можно предъявить заверенную копию удостоверения личности. Если гражданин не имеет при себе удостоверения личности или его заверенной копии, полиция сопровождает его в отделение полиции для дальнейшего задержания до установления личности. В других странах, таких как Австралия, Канада, Новая Зеландия и Соединенное Королевство, полиция, как правило, не имеет права требовать удостоверение личности, если на то нет законных оснований. Например, в этих странах существуют законы, обязывающие пешеходов, водителей и пассажиров предъявлять водительские права (для водителей) или сообщать свое имя, адрес и т.д. при остановке полицией. Полиция также может потребовать от людей представиться, если у нее есть достаточные основания полагать, что они совершили преступление.