Введение

Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908), было делом Верховного суда США. В этом деле Суд сформулировал доктрину инкорпорации, придя к выводу, что хотя некоторые права, перечисленные в Билле о правах, могут распространяться на штаты посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, право Пятой поправки на защиту от самообвинения не инкорпорируется. Решение по делу Twining было отменено решением по делу Malloy v. Hogan в 1964 году, в котором Суд инкорпорировал право на защиту от самообвинения.

Предыстория

В деле фигурировали два человека, обвиненные в мошенничестве в штате Нью-Джерси, которые воспользовались правом, гарантированным Пятой поправкой, и отказались свидетельствовать на суде. Присяжным сообщили об отказе обвиняемых давать показания, после чего они были признаны виновными. Обвиняемые обжаловали приговор, утверждая, что данные присяжным инструкции нарушают их право, закрепленное Пятой поправкой, на защиту от самообвинения.

Решение большинством голосов

Верховный суд использовал это дело, чтобы определить, распространялось ли право, гарантированное Пятой поправкой (защита от самообвинения), на судебные процессы в государственных судах, а не только в федеральных. До принятия Четырнадцатой поправки Билль о правах, включая Пятую поправку, не применялся к судам штатов. Суд не рассматривал вопрос о том, были ли права обвиняемых, гарантированные Пятой поправкой, фактически нарушены в ходе первоначального судебного разбирательства. Мнение большинства изложил судья Уильям Генри Муди. Судья Джон Маршалл Харлан был единственным, выразившим несогласие. Муди рассмотрел как положение о привилегиях и иммунитетах, так и положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки: "Таким образом, основной вопрос заключается в том, нарушает ли данный закон Четырнадцатую поправку, ущемляя привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов или лишая кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры".

Привилегии и иммунитеты

Суд сослался на решение по делам Slaughter House, установившее, что формулировка Четырнадцатой поправки ("Ни одно государство не должно издавать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов") не ограничивает полномочия штатов. Верховный Суд постановил соотношением голосов 8 к 1, что Пятая поправка, гарантирующая защиту от самооговора, применима только к делам, рассматриваемым в федеральных судах.

Не согласен

Судья Харлан был единственным выразившим несогласие, заявив, прежде всего, что суду следовало установить, были ли права подсудимых действительно нарушены, прежде чем переходить к "вопросу огромной важности, имеющему столь фундаментальное значение", – применяется ли Пятая поправка к судам штатов и применяется ли она через положение о надлежащей правовой процедуре.

Поддержано в 1947 году

Решение по делу "Твайнинг" было пересмотрено и подтверждено в деле "Адамсон против Калифорнии" (1947), в котором достоинства решения по делу "Твайнинг" являлись предметом центрального рассмотрения. Поддерживая мнение большинства, судья Франкфуртер писал:
"Дело "Твайнинг" демонстрирует судебный процесс в лучшем его проявлении – всесторонние аргументы и убедительные доводы с обеих сторон, за которыми последовало длительное обсуждение, в результате чего судья Муди вынес решение, которое сразу же получило и с тех пор сохраняет признание как одно из выдающихся решений в истории Суда. После сорока лет бесспорного авторитета решение по делу "Твайнинг" не должно быть сейчас ослаблено, даже непреднамеренно, ни в его правовой философии, ни в деталях." |Адамсон против Калифорнии: 332 U. S. 46, 59–60 (1947)

Однако судья Хьюго Блэк не согласился и подверг критике решение по делу "Твайнинг" за предоставление чрезмерной власти судам штатов. В своем знаменитом особом мнении по делу "Адамсон" он написал:
"Я бы не стал подтверждать решение по делу "Твайнинг". Я считаю, что это решение и теория "естественного права", на которой оно основано, подрывают конституционные гарантии, закрепленные в Билле о правах, и одновременно наделяют этот Суд широкими полномочиями, которыми мы не уполномочены Конституцией." |Адамсон против Калифорнии: 332 U. S. 46, 70 (1947)

Свергнут в 1964 году

Твининг был пересмотрен вновь и окончательно отменен в деле Маллой против Хогана (1964). В этом деле Верховный суд распространил действие Пятой поправки, гарантирующей право не свидетельствовать против себя, и на суды штатов.