Введение
Marshall v. Marshall, 547 U. S. 293 (2006), – дело, в котором Верховный суд США постановил, что федеральный окружной суд обладает равной или совместной юрисдикцией с государственными судами по делам о наследовании (завещаниях) в отношении деликтов, подпадающих под действие общего права штата. Дело привлекло необычное внимание, поскольку истцом была Анна Николь Смит, известная как Playboy Playmate и знаменитость (ее юридическое имя – Вики Линн Маршалл). Смит выиграла это дело, однако неразрешенные вопросы, касающиеся ее наследства, в конечном итоге привели к рассмотрению в Верховном суде дела Stern v. Marshall. Она скончалась до вынесения решения по этому делу.
Предыстория
За двенадцать лет до брака со Смитом, Дж. Говард Маршалл учредил траст, которому принадлежали все его активы, и который должен был передать их различным благотворительным организациям и его сыну Э. Пирсу Маршалу после его смерти. Смит утверждала, что после заключения брака у Дж. Говарда было намерение учредить отдельный траст в ее пользу, который, по сути, оставил бы ей половину прироста стоимости активов траста за период брака, но его сын Пирс воспрепятствовал созданию этого отдельного траста. Дж. Говард Маршалл не учредил траст в пользу Смит и не изменил условия своего завещания, чтобы обеспечить ее после его смерти. Однако вскоре после женитьбы на Смит он сделал свой существующий траст неотменяемым. В результате Смит была исключена из наследства Дж. Говарда. Она подала иск в суд по делам опеки и наследства штата Техас с требованием о доле в наследстве по нескольким основаниям, и ее судебному разбирательству активно противодействовал сын Маршалла Пирс. Основным аргументом сына против иска было то, что его отец разработал обширный план наследования, реализовывавшийся на протяжении многих десятилетий, который четко выражал его волю. Пирс также считал, что его отец уже был достаточно щедр к Смит во время брака, предоставляя ей дорогие подарки и денежные средства. После вынесения решения по умолчанию против нее по иску о сексуальных домогательствах, Смит подала заявление о банкротстве в Калифорнии. Пирс подал заявление о неразрядности долга и подтверждение требования к Смит, основываясь на публичных заявлениях, сделанных ее адвокатами в средствах массовой информации вскоре после смерти ее мужа, в которых Пирс обвинялся в срыве намерений Дж. Говарда учредить новый траст для Смит и в изоляции его отца. Пирс утверждал, что эти заявления являются клеветническими, и успешно подал в суд на адвокатов Смит по тем же основаниям в окружном суде штата Техас. Смит возражала против этих требований и подала встречный иск против Пирса, утверждая, что ее заявления соответствуют действительности, а также выдвинув требования о причинении вреда, которые она уже преследовала в Техасе. Суд по делам о банкротстве отклонил иск о клевете на основании представленных доказательств и не допустил рассмотрения дела в суде. После освобождения от банкротства Смит продолжила преследование своего встречного иска против Пирса, утверждая, что он воспрепятствовал намерению своего отца учредить траст в пользу Смит. В ходе разбирательства в суде по делам опеки и наследства штата Техас суд по делам о банкротстве присудил Смит 474 миллиона долларов на основании санкций против Пирса и признал, что его вмешательство имело место. Окружной федеральный суд впоследствии отменил решение суда по делам о банкротстве и снизил сумму, присужденную Смит, до 88 миллионов долларов. Однако после пятимесячного судебного разбирательства в Техасе суд по делам опеки и наследства вынес решение о том, что завещание и траст Дж. Говарда Маршалла являются действительными, и что его сын является основным бенефициаром, отклонив утверждение Смит о том, что сын оказал ненадлежащее влияние на своего отца или воспрепятствовал созданию траста для Смит. Когда дело было рассмотрено в апелляционном суде девятого округа, он признал решение окружного суда недействительным по юрисдикционным основаниям, заявив, что юрисдикция по делам опеки и наследства принадлежит только судам по делам опеки и наследства штата Техас. Дело также имело важное значение, поскольку Верховный суд в последний раз рассматривал исключение по делам опеки и наследства в деле Маркхэм против Аллена и аналогичное исключение по делам семейного права в деле Ankenbrandt против Ричардса. Администрация Буша, которая стремилась ограничить исключения из федеральной юрисдикции в делах, связанных с наследством на уровне штатов, поручила генеральному прокурору Соединенных Штатов представить краткое изложение позиции на стороне истца.
Мнение суда
28 февраля 2006 года дело было рассмотрено в суде. 1 мая 2006 года Верховный суд США единогласно вынес решение в пользу Анны Николь Смит по вопросу о федеральной юрисдикции. Суд постановил, что федеральные суды обладают юрисдикцией для рассмотрения исков, направленных на определение прав кредиторов, душеприказчиков, наследников и других лиц, имеющих претензии к имуществу, при условии, что федеральный суд не занимается утверждением завещания, управлением имуществом, не берет под контроль активы, находящиеся в управлении суда по делам о наследовании, и не вмешивается в процедуру утверждения наследства.
Последствия
Спор Анны Николь Смит вновь был рассмотрен в Верховном суде в деле Стерн против Маршалла (2011).