Введение
Exxon Mobil Corp. против Saudi Basic Industries Corp., 544 U.S. 280 (2005) – это дело Верховного суда США, в котором Суд уточнил доктрину Рукера-Фельдмана и ее связь с принципами преюдиции и подведомственности.
Предыстория
В 1980 году две дочерние компании Exxon Mobil Corporation (истец и заявитель по настоящему делу) создали совместное предприятие с ответчиком Saudi Basic Industries Corporation (SABIC). Двадцать лет спустя возник спор относительно роялти, которые SABIC взимала с дочерних компаний Exxon Mobil за сублицензии на технологию производства полиэтилена, и в июле 2000 года SABIC подала в суд на две дочерние компании в Верховный суд штата Делавэр. Вместо того, чтобы первоначально подать встречный иск в судебной системе штата Делавэр, Exxon Mobil и ее дочерние компании предпочли подать иск против SABIC в Окружной суд США по округу Нью-Джерси. Там они заявили, что SABIC завысила стоимость сублицензий. Exxon Mobil обосновала подсудность федерального суда, ссылаясь на закон, предоставляющий окружным судам США юрисдикцию над иностранными государствами. В январе 2002 года Exxon Mobil подала ответ на жалобу SABIC в Верховный суд штата Делавэр, выдвинув те же встречные требования, которые были заявлены в федеральном суде. В это же время SABIC ходатайствовала об отклонении федерального иска. Окружной суд отклонил это ходатайство. Дело в штате дошло до судебного разбирательства первым, и присяжные вынесли крупный вердикт в пользу Exxon Mobil, превышающий 400 миллионов долларов. Затем SABIC обжаловала решение в Верховный суд штата Делавэр. SABIC также подала апелляцию в Апелляционный суд США по третьему округу на отказ в удовлетворении ее ходатайства об отклонении федерального иска. Апелляционный суд по собственной инициативе (sua sponte) поднял вопрос о подсудности и пришел к выводу, что доктрина Рукера-Фельдмана лишает Окружной суд права рассматривать дело, поскольку требования Exxon Mobil уже были рассмотрены в суде штата, даже несмотря на то, что Exxon Mobil не добивалась отмены решения суда штата.
Выпуск
Основным вопросом в этом деле было то, имеет ли доктрина Рукера Фельдмана приоритет над доктриной преключения (см. res judicata) или над подсудностью дел как государственным, так и федеральным судам.
Мнение суда
Судья Гинзбург, высказавшись от имени единогласного суда, отменила решение Третьего апелляционного округа и отправила дело на новое рассмотрение. Она начала свое решение с достаточно сжатого изложения основных положений дел Rooker и Feldman. Затем она установила, что доктрина Rooker-Feldman применима лишь к делам, от которых и получила свое название: делам, поданным сторонами, проигравшими в суде штата, которые жалуются на ущерб, причиненный решениями судов штата, вынесенными до начала разбирательства в окружном суде, и просят окружной суд пересмотреть и отменить эти решения. Доктрина Rooker-Feldman иным образом не отменяет и не заменяет доктрину преюдиции и не расширяет ограниченные доктрины, позволяющие федеральным судам приостанавливать или отклонять разбирательство в знак уважения к действиям судов штатов. 125 S. Ct. at 1521–1522. По сути, это привело к ограничению сферы применения доктрины Rooker-Feldman и определению ее как отдельной и отличной как от доктрины преюдиции, так и от доктрины воздержания. Кроме того, Гинзбург пояснила, что параллельное разбирательство в судах штата и федеральных судах не автоматически влечет за собой применение доктрины Rooker-Feldman, и что федеральные суды обязаны признавать преюдициальное значение решений судов штатов в соответствии с Законом о полной вере и доверии.
is confined to cases of the kind from which the doctrine acquired its name: cases brought by state court losers complaining of injuries caused by state court judgments rendered before the district court proceedings commenced and inviting district court review and rejection of those judgments. Rooker Feldman does not otherwise override or supplant preclusion doctrine or augment the circumscribed doctrines that allow federal courts to stay or dismiss proceedings in deference to state court actions. 125 S. Ct. at 1521 1522. This essentially had the effect of cabining the Rooker Feldman doctrine and limiting its application, defining it as separate and distinct from both preclusion and abstention doctrine. Furthermore, Ginsburg went on to explain that parallel litigation in both state and federal courts does not automatically trigger Rooker Feldman, and that federal courts must give state court judgments preclusive effect under the Full Faith and Credit Act, .