Введение

Философское мировоззрение, отвергающее «сверхъестественное».

Метафизический натурализм (также называемый онтологическим натурализмом, философским натурализмом и антисверхъестественностью) – это философское мировоззрение, согласно которому существуют только природные элементы, принципы и отношения, изучаемые естественными науками. Методологический натурализм является философской основой науки, для которой метафизический натурализм предоставляет лишь одну из возможных онтологических основ. В широком смысле, соответствующей теологической перспективой является религиозный натурализм или духовный натурализм. В более узком смысле, метафизический натурализм отвергает сверхъестественные концепции и объяснения, являющиеся частью многих религий.

Определение

По словам Карла Сагана: "Космос – это всё, что было, есть и будет". Согласно Артуру Д. Данто, натурализм, в современном понимании, является разновидностью философского монизма, согласно которой всё существующее или происходящее является естественным в том смысле, что поддается объяснению методами, которые, хотя и наиболее ярко проявляются в естественных науках, последовательно применимы к различным областям объектов и событий. Таким образом, натурализм полемически определяется как отрицание существования или возможности существования каких-либо сущностей, лежащих, по принципу, за пределами научного объяснения. Что касается расплывчатости общего термина "натурализм", Дэвид Папино связывает его современное употребление с философами начала XX века в Америке, такими как Джон Дьюи, Эрнест Нагель, Сидни Хук и Рой Вуд Селларс: "В таком понимании, 'натурализм' – не особенно информативный термин применительно к современным философам. Подавляющее большинство современных философов охотно приняли бы натурализм в вышеуказанном смысле – то есть они отвергают 'сверхъестественные' сущности и признают, что наука является возможным (если не единственным) путем к важным истинам о 'человеческом духе'". Папино отмечает, что философы в целом рассматривают натурализм как "позитивный" термин, и "современных философов, готовых открыто заявить о своей 'антинатуралистической' позиции, немного", при этом указывая, что "философы, занимающиеся религией, как правило, менее склонны к 'натурализму'", и что, несмотря на "неизбежное" размывание из-за его популярности, при более строгом толковании (что не нравится, например, Джону Макдауэллу, Дэвиду Чалмерсу и Дженнифер Хорнсби), те, кто не дисквалифицирован таким подходом, всё же довольны "поднять планку для 'натурализма' выше". Философ и теолог Элвин Плантинга, известный критик натурализма в целом, замечает: "Натурализм, вероятно, не является религией. Однако в одном очень важном аспекте он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. Существует целый спектр глубоких человеческих вопросов, на которые обычно отвечает религия. Подобно типичной религии, натурализм предлагает набор ответов на эти и подобные вопросы".

Наука и натурализм

Метафизический натурализм является философской основой науки, как описано Кейт и Виталием (2000). "В основе научного метода лежат определенные философские предположения, а именно: 1) реальность объективна и закономерна, 2) люди способны адекватно воспринимать реальность и 3) для элементов реального мира существуют рациональные объяснения. Эти предположения составляют основу натурализма – философии, на которой зиждется наука. Поскольку философия, по крайней мере неявно, лежит в основе каждого принимаемого нами решения и каждой занимаемой позиции, очевидно, что верная философия необходима для проведения научного исследования". Стивен Шаферсман согласен с тем, что методологический натурализм – это "принятие или постулирование философского натурализма в рамках научного метода, с полным или частичным его принятием и верой в то, что наука не является метафизической и не зависит от абсолютной истины какой-либо метафизики для достижения успеха, однако методологический натурализм должен быть принят как стратегия или рабочая гипотеза для успеха науки. Таким образом, мы можем оставаться агностиками относительно абсолютной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять его и изучать природу, исходя из того, что природа – это всё, что существует".

Различные связанные с этим убеждения

Современные натуралисты придерживаются широкого спектра убеждений в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов склоняются к той или иной форме материализма или физикализма.

Природные науки

Согласно метафизическому натурализму, если природа – это всё сущее, то, подобно тому как естественные космологические процессы, например, квантовые флуктуации из мультивселенной, привели к Большому взрыву, а звёздный нуклеосинтез породил первые химические элементы в ходе звёздной эволюции, образование Солнечной системы и процессы, связанные с абиогенезом, также возникли из естественных причин. Натуралисты рассуждают о том, как произошла эволюция, а не о том, произошла ли она вообще. Они утверждают, что существование человечества не является результатом разумного замысла, а скорее естественного процесса эмерджентности. Протопланетный диск, формирующий планетарные тела, включая Солнце и Луну, создал условия для возникновения жизни миллиарды лет назад, а естественное формирование тектоники плит, атмосферы, континентов и океанов также способствовало началу биологической эволюции после появления первых организмов, что подтверждается как палеонтологической летописью, так и геологической шкалой времени.

Ум - это естественное явление .

Метафизические натуралисты не верят в душу или дух, и не верят в призраков, а при объяснении природы разума редко прибегают к дуализму субстанции. Если разум человека, или, точнее, его личность и существование как личности, полностью являются продуктом естественных процессов, то, согласно В. Т. Стейсу, вытекает три следствия. Когнитивные науки способны объяснить, как культурные и психологические явления, такие как религия, мораль, язык и многое другое, эволюционировали посредством естественных процессов. Само сознание также подчиняется тем же эволюционным принципам, что и другие признаки.

Полезность разума и разума

Метафизические натуралисты утверждают, что интеллект – это результат усовершенствования и развития естественным путем возникших способностей. Натуралисты полагают, что любой, кто стремится к тому, чтобы количество его истинных убеждений превышало количество ложных, должен совершенствовать и последовательно применять свой разум для проверки и формирования убеждений. Эмпирические методы (особенно те, что успешно применяются в науке) не имеют себе равных в познании фактов реальности, а методы, основанные исключительно на разуме, позволяют надежно выявлять логические ошибки.

Взгляд на душу

Согласно метафизическому натурализму, нематериальность, будучи непроцессуальной и невоплощаемой, неразличима с ничтожностью. Нематериальная ничтожность души, являясь неонтологическим состоянием, не поддается компартментализации и не может быть приписана различным личностям или различным воспоминаниям, она нефункциональна и (ничтожность) не может проявляться в различных состояниях для представления информации.

Аргумент физических умов

В контексте дебатов о сотворении и эволюции, соучредитель Internet Infidels Джеффри Джей Лоудер возражает против того, что он называет «аргументом, основанным на предвзятости», утверждая, что сверхъестественное априори отвергается исключительно из-за неосознанного допущения. Лоудер полагает, что «существуют веские эмпирические основания полагать истинным метафизический натурализм, и, следовательно, отрицание сверхъестественного не обязательно должно основываться на априорном предположении». Лоудер утверждает, что корреляция между сознанием и мозгом подразумевает несуществование сверхъестественных душ, поскольку, по мнению Лоудера, теистическая позиция заключается в зависимости сознания от этой души, а не от мозга.

Аргумент когнитивных предрассудков

В отличие от аргумента от разума или эволюционного аргумента против натурализма, можно утверждать, что когнитивные искажения лучше объясняются естественными причинами, чем как творение Бога.

Аргументы против

Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.

Эволюционный аргумент против натурализма

Профессор философии религии Нотр-Дамского университета и христианский апологет Элвин Плантинга в своем эволюционном аргументе против натурализма утверждает, что вероятность того, что эволюция породила людей с надежными истинными убеждениями, мала или непостижима, если только их эволюция не была направлена, например, Богом. По словам Дэвида Кахана из Университета Глазго, для понимания обоснованности убеждений необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как это представлено в эпистемологии Плантинги. (См. также Сверхнормальные стимулы.) Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе предоставляют непреодолимый "разрушитель веры в надежность наших когнитивных способностей", то есть скептический аргумент в духе злого демона Декарта или мозга в колбе. "Я определяю философский натурализм как веру в отсутствие каких-либо сверхъестественных сущностей – например, Бога, но также и любых других сверхъестественных сущностей и всего, что хоть отдаленно напоминает Бога. Мое утверждение заключалось в том, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом, несмотря на то, что последняя обычно считается одним из основных столпов, поддерживающих первую. (Разумеется, я не критикую теорию эволюции или что-либо подобное; я критикую сочетание натурализма с представлением о том, что люди эволюционировали именно таким образом. Я не вижу аналогичных проблем в сочетании теизма с идеей о том, что люди эволюционировали в соответствии с тем, что предполагает современная эволюционная наука.) В частности, я утверждал, что сочетание натурализма с убеждением в том, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной, в определенном смысле является самопротиворечивым или самореференциально некогерентным. Аргумент Плантинги также подвергся критике философа Дэниела Деннета и независимого исследователя Ричарда Кэрриера, которые утверждают, что когнитивный аппарат для поиска истины может быть результатом естественного отбора.

Исторический обзор

Эдвард Б. Дэвис и Робин Коллинз, "Научный натурализм". В книге: Наука и религия: исторический обзор, под ред. Гарри Б. Фернгрена, издательство Университета Джонса Хопкинса, 2002, с. 322–34.

Профессионал

Гэри Дресчер, "Хорошо и реально", MIT Press, 2006. Дэвид Малет Армстронг, "Мир состояний дел", Кембридж: Cambridge University Press, 1997. Марио Бунге, 2006, "Погоня за реальностью: борьба за реализм", University of Toronto Press. и 2001, "Научный реализм: избранные эссе Марио Бунге", Prometheus Books. Ричард Карриер, 2005, "Смысл и доброта без Бога: защита метафизического натурализма", AuthorHouse. Марио Де Каро и Дэвид Маккартур (ред.), 2004. "Натурализм под вопросом", Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press. Дэниел Деннет, 2003, "Свобода развивается", Penguin. и 2006. Эндрю Мелник, 2003, "Манифест физикалиста: последовательный современный материализм", Cambridge University Press. Джеффри Поланд, 1994, "Физикализм: философские основания", Oxford University Press.

Кон

Джеймс Бейлби, ред., 2002, Натурализм побежден? Эссе об эволюционном аргументе Плантинги против натурализма, Издательство Корнеллского университета. Уильям Лэйн Крейг и Дж. П. Морленд, ред., 2000, Натурализм: критический анализ, Routledge. Стюарт Гоетц и Чарльз Талияферро, 2008, Натурализм, Издательство Eerdmans. Филипп Э. Джонсон, 1998, Разум в равновесии: аргументы против натурализма в науке, праве и образовании, InterVarsity Press. и 2002, Клинок истины: Разрушение основ натурализма, InterVarsity Press. К. С. Льюис, под ред., 1996, "Чудеса", HarperCollins. Майкл Риа, 2004, Мир без замысла: онтологические следствия натурализма, Издательство Оксфордского университета. Виктор Репперт, 2003, Опасная идея К. С. Льюиса: В защиту аргумента от разума, InterVarsity Press. Марк Штайнер, 2002, Применимость математики как философская проблема, Издательство Гарвардского университета.