Дело Хадсона и Гудвина: Пределы юрисдикции федеральных судов в уголовных делах.
United States v. Hudson
Дело Hudson и Goodwin (1812): Верховный суд США установил, что для осуждения Конгресс должен сначала криминализировать деяние законом и определить юрисдикцию.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
United States v. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Cranch) 32 (1812), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что для вынесения обвинительного приговора Конгресс должен сначала принять конституционный закон, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, определить наказание за него и предоставить федеральным судам юрисдикцию в отношении данного правонарушения.
United States v. Hudson and Goodwin, 11 U. S. (7 Cranch) 32 (1812), was a case in which the United States Supreme Court held that Congress must first enact a constitutional law criminalizing an activity, attach a penalty, and give the federal courts jurisdiction over the offense in order for the court to render a conviction.
Факты
Барзилай Хадсон и Джордж Гудвин, подсудимые в этом деле, были обвинены в клевете на президента и Конгресс, а также в том, что они обвинили их в тайном голосовании за выделение Наполеону Бонапарту 2 миллионов долларов для заключения договора с Испанией. Судебная палата разделилась во мнениях относительно того, имеет ли она право осуществлять юрисдикцию, основанную на общем праве, по подобным делам.
Barzillai Hudson and George Goodwin, the defendants in the case, were charged with a libel on the President and Congress, and of having accused them of secretly voting to give Napoleon Bonaparte $2 million to make a treaty with Spain. The circuit court was divided on whether it could exercise common law jurisdiction over such cases.
Решение
Судья Уильям Джонсон-младший изложил мнение Суда. Он прежде всего пояснил, что федеральное правительство обладает ограниченными полномочиями, как это установлено в Конституции. Кроме того, юрисдикция Верховного суда была явно определена лишь в статье III Конституции США. Поскольку нижестоящие федеральные суды были учреждены Конгрессом Законом о судебной системе 1789 года, их юрисдикция должна была быть определена Конгрессом. Следовательно, Суд пришел к выводу, что поскольку Конгресс обладает полномочиями по созданию таких судов, принципы ограниченного правительства требуют ограничения их юрисдикции конкретными актами, установленными Конгрессом. Суд постановил: "Законодательная власть Союза должна сначала объявить деяние преступлением, установить за него наказание и определить суд, который будет рассматривать данное правонарушение". В качестве дополнения он также упомянул об исключении из общего правила. Суды обладают некоторыми подразумеваемыми полномочиями, такими как наказание сторон за неповиновение суду (пренебрежение к суду) и принудительное исполнение судебных предписаний.
Justice William Johnson, Jr. delivered the opinion of the Court. He first explained that the federal government is one of limited powers, as set forth in the Constitution. Furthermore, only the jurisdiction of the Supreme Court was explicitly defined in Article III of the U. S. Constitution. Since the lower federal courts were created by Congress with the Judiciary Act of 1789, their jurisdiction had to be defined by Congress. Therefore, the Court reasoned that since Congress has the power to create such courts, the principles of limited government militate in favor of limiting their jurisdiction to specific acts specified by Congress. The Court held, "The legislative authority of the Union must first make an act a crime, affix a punishment to it, and declare the Court that shall have jurisdiction of the offence." In dicta, he also mentioned an exception to the general rule. Courts have some implied powers, such as punishing litigants for contumacy (contempt of court) and enforcing court orders.
Влияние
Дело фактически лишило нижестоящие федеральные суды возможности осуждать обвиняемых за преступления, основанные на обычном праве, и потребовало от Конгресса четкого определения уголовной юрисдикции посредством законодательства.
The case effectively closed the door on the lower federal courts' powers to convict defendants for common law crimes and mandated Congress to define criminal jurisdiction specifically, through legislation.