Введение
Washington Ethical Society v. District of Columbia, 249 F.2d 127 (1957), было делом Апелляционного суда США для округа Колумбия. Вашингтонское этическое общество функционирует аналогично церкви, но рассматривает себя как нетеистическое религиозное учреждение, признающее важность этичного образа жизни, не предписывая веру в сверхъестественное происхождение морали. Дело касалось отказа в удовлетворении заявления Общества о предоставлении налоговой льготы как религиозной организации. Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение Налогового суда округа Колумбия и установил, что Общество является религиозной организацией в соответствии с Кодексом округа Колумбия, 47 801a (1951). Таким образом, Обществу была предоставлена налоговая льгота.
Значение
Наряду с делом «Братство человечества против округа Аламеда», это было одним из первых дел, установивших право в США нетеистических организаций, функционирующих как церкви, на аналогичное обращение с ними по закону, как и с теистическими религиозными организациями. Это дело иногда приводят в качестве примера установления светского гуманизма в качестве религии по закону. Однако эту характеристику оспаривают по ряду причин: различные группы используют термин «светский гуманизм» в разных значениях. Согласно некоторым определениям, Общество не практикует светский гуманизм. Общество практикует Этическую культуру – философию движения, основанного в 1876 году, предшествующего современному гуманистическому движению. Хотя Этическая культура в широком смысле является гуманистической философией, она обладает своим собственным отличительным характером. В том виде, в котором она практикуется Вашингтонским этическим обществом, она во многих отношениях ближе к религиозному гуманизму, чем к светскому гуманизму. Судебное решение не касалось вопроса о том, являются ли идеи Этической культуры по своей сути религиозными; оно лишь установило, что Вашингтонское этическое общество функционирует как церковь и, следовательно, имеет право на аналогичную защиту. В примечании *obiter dictum* в деле «Торкасо против Уоткинса», где судья Хьюго Блэк, по-видимому, впервые использовал эту фразу, упоминалось это дело, но термин «Светский гуманизм», по всей видимости, относился к делу «Братство человечества против округа Аламеда».
Different groups use the term "secular humanism" differently. According to some definitions, the Society does not practice secular humanism. The Society practices Ethical Culture, the philosophy of a movement founded in 1876, predating the modern Humanist movement. While Ethical Culture is, broadly speaking, a humanist philosophy, it has its own distinct character. As practiced by the Washington Ethical Society, it is in many respects more aligned with religious humanism than with secular humanism. The court decision did not address the question of whether the ideas of Ethical Culture were inherently religious; it merely determined that the Washington Ethical Society functioned like a church and so was entitled to similar protections. In the obiter dictum note in the case Torcaso v. Watkins in which Justice Hugo Black apparently coined the phrase, this case was referenced but the term Secular Humanism apparently referred to the case Fellowship of Humanity v. County of Alameda.
Обоснование решения
Решение суда было написано тогдашним судьей Уорреном Бергером (который впоследствии был назначен в Верховный суд США). Судьи Э. Баррет Преттимен и Чарльз Фахи присоединились к решению. В решении говорилось:
Единственный рассматриваемый вопрос заключается в том, подпадает ли заявитель под определение «церковь» или «религиозное общество». Налоговый орган настаивает на отказе в налоговом освобождении, утверждая, что заявитель не является религиозным обществом или церковью и не использует свои здания для религиозного богослужения, поскольку понятия «религиозный» и «богослужение» требуют веры в и учения о Высшем Существе, управляющем вселенной. Позиция налогового суда, отказавшего в освобождении от налогов, заключалась в том, что вера в и учение о существовании Божества являются необходимыми условиями для получения права на освобождение от налогов в соответствии с законом. Если бы налоговые льготы толковались настолько строго, что неортодоксальные или малые формы богослужения были бы лишены преимуществ, предоставляемых последователям преобладающих верований, это вполне могло бы повлечь за собой конституционные вопросы. Вопрос, который стоит перед нами сейчас, не в том, является ли заявитель в церковном смысле религиозным обществом или церковью, а в том, имеет ли он право на освобождение от налогов в соответствии с данным конкретным законом. Мы, основываясь на представленных материалах и руководствуясь соответствующим законодательством, признаем заявителя «религиозной корпорацией или обществом».