Введение
Решение Верховного суда Канады по делу Dunlop v R, [1979] 2 S. C. R. 881 является ключевым решением Верховного суда Канады, касающимся участия в преступном деянии путем пособничества и подстрекательства. Суд постановил, что само по себе присутствие обвиняемого на месте совершения преступления недостаточно для признания его виновным в пособничестве и подстрекательстве к нему. Необходимо наличие дополнительных факторов.
Dunlop v R, [1979] 2 S. C. R. 881 is the leading decision of the Supreme Court of Canada on participating in a criminal act by aiding and abetting. The Court held that the mere presence of the accused at the scene of a criminal act is not sufficient to convict the person for aiding and abetting a criminal act. There must be something more.
Предыстория
Двое подростков, Дунлоп и Сильвестр, были членами мотоциклетного клуба. Однажды вечером они пошли на вечеринку, устроенную клубом, где другие члены совершили групповое изнасилование несовершеннолетней девушки. Девушка дала показания в суде, что оба подростка принимали участие в изнасиловании. Судья поручил присяжным установить, достаточно ли участия подростков для признания их пособниками или подстрекателями к изнасилованию согласно пункту 1 статьи 21 Уголовного кодекса, или же у них было общее намерение совершить изнасилование согласно пункту 2 статьи 21 Уголовного кодекса.
Мнение суда
Судья Диксон изложил решение, принятое большинством. Он установил, что судья первой инстанции допустил ошибку, поручив присяжным рассматривать положение об "общем умысле" в Уголовном кодексе. Единственным вопросом было, оказывали ли подростки помощь и содействие в совершении преступления. При рассмотрении данного положения он заключил:
В рассматриваемом деле мне крайне сложно найти какие-либо доказательства, выходящие за рамки простого присутствия и пассивного согласия. Присутствие при совершении преступления может являться доказательством помощи и содействия, если оно сопровождается другими факторами, такими как предварительное знание намерения основного преступника совершить преступление или посещение с целью поощрения. Не было представлено доказательств того, что во время совершения преступления кто-либо из обвиняемых оказывал помощь, содействие или поощрение изнасилованию Бренды Росс. Не было доказательств какого-либо активного действия или бездействия, способствовавшего незаконной цели. Следовательно, оба подростка были оправданы.
In the case at bar I have great difficulty in finding any evidence of anything more than mere presence and passive acquiescence. Presence at the commission of an offence can be evidence of aiding and abetting if accompanied by other factors, such as prior knowledge of the principal offender's intention to commit the offence or attendance for the purpose of encouragement. There was no evidence that while the crime was being committed either of the accused rendered aid, assistance or encouragement to the rape of Brenda Ross. There was no evidence of any positive act or omission to facilitate the unlawful purpose. Accordingly, the two teens were acquitted.