Введение

Georgia v. Randolph, 547 U. S. 103 (2006), – это дело, в котором Верховный суд США постановил, что без ордера на обыск полиция не имеет конституционного права обыскивать дом, если один из проживающих дает согласие на обыск, а другой возражает против него. Суд отграничил это дело от "правила согласия соседа по жилью", установленного в деле United States v. Matlock, которое допускало согласие одного из проживающих в отсутствие другого.

Предыстория

Ответчик Скотт Рэндольф и его жена, Джанет Рэндольф, расстались в конце мая 2001 года, когда она покинула семейное жилище в Америкусе, штат Джорджия, и уехала к родителям в Канаду, забрав с собой сына и часть вещей. В июле она вернулась в дом в Америкусе с ребенком; причина ее возвращения в материалах дела не указана. Утром 6 июля она сообщила в полицию, что после ссоры муж забрал сына из дома, и когда полиция прибыла к дому Рэндольфов, она рассказала им, что ее муж употребляет кокаин, из-за чего семья столкнулась с финансовыми трудностями. Она упомянула о проблемах в браке, сказав, что она и сын недавно вернулись после нескольких недель пребывания у ее родителей. Вскоре после прибытия полицейских вернулся Скотт Рэндольф и объяснил им, что отвез сына к соседу, опасаясь, что жена снова увезет мальчика из США; Скотт Рэндольф отрицал употребление кокаина и заявил, что употребляет наркотики и злоупотребляет алкоголем его жена Джанет. Один из полицейских, сержант Мюррей, отправился с Джанет Рэндольф за ребенком к соседу; когда они вернулись, она вновь пожаловалась на наркотическую зависимость мужа и сообщила, что в доме есть "вещественные доказательства, связанные с наркотиками". Сержант Мюррей попросил Скотта Рэндольфа разрешить обыскать дом, но тот отказался. Затем сержант попросил Джанет Рэндольф дать согласие на обыск дома Рэндольфов, на что она охотно согласилась и повела его в спальню на втором этаже, которую она указала как спальню Скотта, где сержант заметил обломок соломинки с порошкообразным остатком, который он заподозрил в кокаине. Затем он вышел из дома, чтобы взять из патрульной машины пакет для улик и связаться с окружным прокурором, который приказал ему прекратить обыск и получить ордер на него. Когда сержант Мюррей вернулся в дом, Джанет Рэндольф отозвала свое согласие на обыск. Полиция изъяла соломинку и задержанных и доставила их в полицейский участок. Получив ордер на обыск, они вернулись в дом Рэндольфов и изъяли дополнительные доказательства употребления наркотиков, на основании которых Скотт Рэндольф был обвинен в хранении кокаина. В суде Скотт Рэндольф подал ходатайство об исключении доказательств, полученных в результате обыска его дома без ордера и вопреки его прямому отказу, несмотря на согласие жены. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, постановив, что Джанет Рэндольф обладала "совместными полномочиями" для дачи согласия на обыск.

Мнение суда

В заключении, составленном судьей Соутером, Суд постановил, что сожитель может отказаться давать согласие на полицейский обыск, даже если другой житель дал согласие. В частности: вопрос в данном случае заключается в том, является ли изъятие доказательств законным, если согласие на него дано одним из жильцов, когда другой, впоследствии пытающийся оспорить допустимость этих доказательств, присутствует на месте и выражает явный отказ. Мы полагаем, что при сложившихся обстоятельствах заявленный отказ физически присутствующего сожителя разрешить вход имеет приоритет, что делает обыск без ордера необоснованным и недействительным по отношению к нему. Суд в своем решении разграничил предыдущие решения по делам «Иллинойс против Родригеса», 497 U.S. 177 (1990) и «Соединенные Штаты против Матлока», 415 U.S. 164 (1974). В делах «Родригес» и «Матлок» полиция получила добровольное согласие от одного из жильцов, и в результате обнаружила доказательства, уличающие другого жильца, отсутствовавшего в момент получения согласия. Суд указал, что в настоящем деле ситуация отличается от предыдущих двух тем, что сожитель имел возможность выразить отказ от согласия на обыск. В деле «Родригес» сожитель, впоследствии возражавший против обыска, спал в спальне дома, а в деле «Матлок» сожитель, впоследствии возражавший, находился в служебном автомобиле полиции. Судья Алито, который еще не был утвержден в должности на момент рассмотрения дела, не принимал участия в его обсуждении и решении.

Согласие судьи Стивенса

Судьи Стивенс и Брейер высказались в отдельных специальных мнениях в поддержку мнения большинства Суда. В своем специальном мнении судья Стивенс подверг критике "оригиналистский" подход к толкованию Четвертой поправки, указав, что обыск остался бы запрещенным, если бы Суд попытался применить закон, исходя из первоначального замысла Отцов-основателей, отметив, что во времена написания Четвертой поправки действующее законодательство наделяло мужа статусом "хозяина своего дома":

В XVIII веке, учитывая существенные различия в имущественных правах мужа и значительно меньшие права жены, имело значение только согласие мужа. Независимо от того, соглашался или возражал "хозяин дома", его решение было бы определяющим. Следовательно, если бы исход этого дела определялся "первоначальным пониманием", обыск был бы явно признан недействительным, поскольку муж не давал своего согласия. Однако история не является решающим фактором, поскольку сейчас, с точки зрения конституционного права, очевидно, что мужчина и женщина – равноправные партнеры.

Согласие судьи Брейера

В особом мнении судьи Брейера подчеркивалось, что решение большинства было весьма конкретным, отмечая: "обстоятельства данного дела включают следующее": обыск проводился исключительно с целью поиска доказательств. Возражающая сторона присутствовала и ясно и недвусмысленно заявила о своем несогласии сотрудникам полиции, пытавшимся войти в дом. Полицейские не обосновывали свой обыск опасениями уничтожения доказательств. См. Thornton v. United States, 541 U. S. 615, 620–622 (2004); Skinner v. Railway Labor Executives' Assn., 489 U. S. 602, 623 (1989); Schmerber v. California, 384 U. S. 757, 770–771 (1966). И, насколько следует из материалов дела, сотрудники полиции могли бы легко обеспечить охрану помещения и получить ордер на вход. См. Illinois v. McArthur, 531 U. S. 326 (2001). Таким образом, "совокупность обстоятельств" в данном случае недостаточна для отказа от традиционно неприязненного отношения Четвертой поправки к проникновению полиции в жилище без ордера. Я подчеркиваю важность совокупности обстоятельств, поскольку при существенном изменении этих обстоятельств должен измениться и результат.

Не согласен с главным судьей Робертсом

Главный судья Робертс опасался, что решение суда ограничит возможности полиции по борьбе с домашним насилием. Главный судья Робертс также отметил, что целью Четвертой поправки является защита частной жизни, однако любой человек, совместно проживающий с другим (или, как указал главный судья Робертс, пользующийся общим шкафчиком или жестким диском), должен ожидать, что этот другой человек, имеющий доступ к его вещам, может передать их властям. Иными словами, совместное проживание с кем-либо подразумевает отказ от приватности в отношении этого человека, который, в свою очередь, может дать согласие на вторжение в личное пространство. Робертс также заявил, что решение большинства было произвольным, поскольку ранее сложившаяся судебная практика позволяла игнорировать возражения жильца, удерживаемого в полицейской машине, а не в доме, при проведении обыска.

Дальнейшие случаи

В августе 2006 года суд первой инстанции Калифорнии признал доказательства недопустимыми после того, как полиция получила разрешение отсутствующего собственника на вход в жилище, но не предприняла попытки постучать и представиться перед входом, обнаружив там другого жильца, употребляющего наркотики. В деле Fernandez v. California (2014) Верховный суд постановил, что если жилец, возражающий против обыска жилища, был удален по объективно обоснованным причинам (например, для законного ареста), оставшийся жилец может дать действительное согласие на обыск.