Защита источников информации в США

Введение

защита источников в Соединенных Штатах

Привилегия репортера в Соединенных Штатах (также известная как привилегия журналиста, привилегия сотрудника СМИ или привилегия прессы) – это "защита репортера, предусмотренная конституционным или законодательным правом, от принуждения к даче показаний о конфиденциальной информации или источниках". В США это может быть описано как квалифицированное (ограниченное) право, вытекающее из Первой поправки к Конституции или из законодательства, которое многие юрисдикции предоставили журналистам для защиты своих конфиденциальных источников от раскрытия. Первый, Второй, Третий, Пятый, Восьмой, Девятый, Десятый, Одиннадцатый апелляционные округа и округ Колумбия признали существование квалифицированной привилегии репортера. В деле 2013 года *США против Стерлинга* Четвертый апелляционный округ прямо отказал в признании привилегии репортера в соответствии с прецедентом *Branzburg*. Кроме того, сорок девять штатов и округ Колумбия приняли законы, известные как законы о защите источников, которые защищают анонимные источники журналистов.

Руководящие принципы Министерства юстиции (США)

Министерство юстиции Соединенных Штатов разработало собственные руководящие принципы, предназначенные для защиты средств массовой информации путем регулирования использования повесток в отношении прессы. В этих принципах указано, что правительство "должно было предпринять все разумные попытки получить информацию из альтернативных источников, не относящихся к СМИ", прежде чем рассматривать вопрос о выдаче повестки представителю СМИ. Кроме того, руководящие принципы требуют, чтобы федеральные прокуроры вели переговоры с прессой, разъясняя конкретные потребности дела. Перед выдачей какой-либо повестки необходимо одобрение генерального прокурора. Рассмотрение генеральным прокурором вопроса о повестке в отношении представителя СМИ должно основываться на следующих критериях: в уголовных делах должны быть разумные основания полагать, на основании информации, полученной из источников, не относящихся к СМИ, что преступление было совершено и что запрашиваемая информация необходима для успешного расследования – особенно в части непосредственного установления вины или невиновности. Повестка не должна использоваться для получения второстепенной, несущественной или спекулятивной информации. В гражданских делах должны быть разумные основания, основанные на источниках, не относящихся к СМИ, полагать, что запрашиваемая информация необходима для успешного завершения судебного разбирательства по делу, имеющему существенное значение. Повестка не должна использоваться для получения второстепенной, несущественной или спекулятивной информации. Правительство должно было безуспешно пытаться получить информацию из альтернативных источников, не относящихся к СМИ. Использование повесток в отношении представителей СМИ должно, за исключением случаев крайней необходимости, ограничиваться проверкой опубликованной информации и связанных с этим обстоятельств, касающихся точности опубликованной информации. Даже запросы на санкционирование доступа к общедоступной информации должны рассматриваться с осторожностью, чтобы избежать обвинений в преследовании. Повестки должны, по возможности, быть направлены на получение существенной информации по конкретному предмету, охватывать разумно ограниченный период времени и избегать требования о предоставлении большого объема неопубликованных материалов. Они должны содержать разумное и своевременное уведомление о запросе документов. Несмотря на то, что эти руководящие принципы кажутся весьма защищающими прессу, они прямо отрицают создание "каких-либо прав или преимуществ, материальных или процессуальных, подлежащих принудительному исполнению по закону". Политика также не предусматривает существенных санкций за нарушения федеральным правительством. Если федеральные прокуроры не смогут получить одобрение генерального прокурора, единственным предусмотренным наказанием будет "административное порицание или другое соответствующее дисциплинарное взыскание". Фактически, некоторые суды установили, что руководящие принципы "не создают никаких подлежащих принудительному исполнению прав". Следовательно, в округах, придерживающихся этого подхода, средства массовой информации не имеют права обжаловать применение этих принципов до того, как их заставят давать показания.

The United States Department of Justice created self imposed guidelines intended to protect the news media by regulating the use of subpoenas against the press. These guidelines state that the government "should have made all reasonable attempts to obtain the information from alternative, non media sources” before considering issuing a subpoena to a member of the news media. Furthermore, the guidelines require that federal prosecutors negotiate with the press, explaining the specific needs of the case. Before any subpoena may be issued, the attorney general must approve the issuance. The attorney general’s review for a subpoena to a member of the news media shall be based on the following criteria:
In criminal cases, there should be reasonable grounds to believe, based on information obtained from non media sources, that a crime has occurred, and that the information sought is essential to a successful investigation—particularly with reference to directly establishing guilt or innocence. The subpoena should not be used to obtain peripheral, nonessential, or speculative information. In civil cases there should be reasonable grounds, based on non media sources, to believe that the information sought is essential to the successful completion of the litigation in a case of substantial importance. The subpoena should not be used to obtain peripheral, nonessential, or speculative information. The government should have unsuccessfully attempted to obtain the information from alternative non media sources. The use of subpoenas to members of the news media should, except under exigent circumstances, be limited to the verification of published information and to such surrounding circumstances as relate to the accuracy of the published information. Even subpoena authorization requests for publicly disclosed information should be treated with care to avoid claims of harassment. Subpoenas should, wherever possible, be directed at material information regarding a limited subject matter, should cover a reasonably limited period of time, and should avoid requiring production of a large volume of unpublished material. They should give reasonable and timely notice of the demand for documents. While these guidelines seem extremely protective of the press, they explicitly deny the creation of “any right or benefit, substantive or procedural, enforceable at law.” Nor does the policy have any substantive punishment for the federal government violations. If the federal prosecutors fail to obtain approval from the attorney general, the extent of the authorized punishment is “an administrative reprimand or other appropriate disciplinary action.” In fact, some courts have found that the guidelines “create no enforceable right.” Therefore, in circuits taking this approach, the news media have no right to appeal for enforcement of these policies before being compelled to testify.

Попытка Джудит Миллер воспользоваться привилегией репортера

Вопрос о привилегии репортера стал предметом пристального внимания СМИ в 2005 году в деле In re Miller, с участием журналистов Джудит Миллер и Мэтью Купера. Миллеру и Куперу были вручены повестки в суд для дачи показаний и предоставления информации, включая записи и документы, касающиеся бесед с конкретными и всеми прочими официальными источниками, связанными с делом Плэйм. Оба отказались подчиниться повесткам, ссылаясь на право репортера на сохранение конфиденциальности источников. Федеральный окружной суд признал Миллера и Купера виновными в гражданском неуважении к суду, а Апелляционный суд США для округа Колумбия оставил эти решения в силе. В своей апелляции в апелляционный суд Миллер и Купер приводили несколько аргументов, включая привилегию, гарантированную Первой поправкой к Конституции, и привилегию, основанную на общем праве. Апелляционный суд отклонил как требования, основанные на Первой поправке, так и требования, основанные на общем праве. Суд признал Миллера и Купера виновными в неуважении к суду и приговорил обоих к восемнадцати месяцам тюремного заключения. Исполнение приговора было приостановлено до рассмотрения апелляции в Верховном суде США. Однако Верховный суд США отказался принимать дело к рассмотрению. Джудит Миллер начала отбывать оставшиеся четыре месяца из первоначального восемнадцатимесячного срока 6 июля 2005 года. Конфиденциальный источник Мэтью Купера освободил его от соглашения о конфиденциальности, в связи с чем он решил выполнить повестку и согласился дать показания перед большим жюри.

Предложения Конгресса

В 2004 году в Палате представителей и Сенате США были внесены два важных законопроекта о создании федерального закона о защите источников. Первый законопроект был представлен в идентичной форме как в Сенате, так и в Палате представителей сенатором Ричардом Лугаром (R IN) и представителем Майком Пенсом (R IN). Сенатор Кристофер Додд (D CT) представил отдельное законодательство, которое предусматривало, казалось бы, более широкую защиту, чем законопроект Пенса/Лугара. В 2006 году Родни А. Смолла давал показания перед Юридическим комитетом Сената по вопросу о привилегии журналиста. 2 декабря 2010 года, в ответ на утечку дипломатической переписки США, Джон Энсинг (R NV) представил законопроект S.4004, вносящий поправки в раздел 798, титул 18 Кодекса США, с целью установления ответственности за разглашение секретной информации, касающейся определенных разведывательных операций, и в других целях. Несмотря на название SHIELD Act, предлагаемое законодательство мало связано с законами о защите источников в Соединенных Штатах.