Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Upjohn Co. против Соединенных Штатов, 449 U.S. 383 (1981), было делом Верховного суда, в котором Суд постановил, что компания (в данном случае компания Upjohn) может ссылаться на привилегию адвоката-клиента для защиты переписки между корпоративными юристами и сотрудниками, не входящими в руководство. При этом Суд отверг более узкий тест "контрольной группы", который ранее применялся при решении многих вопросов, связанных с привилегией адвоката-клиента в организациях. Согласно тесту "контрольной группы", правом на защиту переписки с корпоративными юристами обладали только сотрудники, непосредственно участвовавшие в принятии управленческих решений компании. Дело также расширило сферу действия доктрины процессуальных материалов. Хотя в решении по делу Upjohn явно не упоминалась процедура предупреждения, оно дало начало процедуре, известной как "предупреждение Upjohn", в рамках которой юрист компании разъясняет, что он представляет компанию, а не конкретного сотрудника, с которым он общается. Это делается для того, чтобы сотрудник понимал, что компания может в любой момент отказаться от привилегии адвоката-клиента и раскрыть содержание беседы между юристом и сотрудником, даже если сотрудник против этого. В последующих делах несоблюдение процедуры "предупреждения Upjohn" приводило к тому, что сотрудник мог заявить о праве на конфиденциальность переписки с юристами компании.
Upjohn Co. v. United States, 449 U. S. 383 (1981), was a Supreme Court case in which the Court held that a company (in this case, the Upjohn company) could invoke the attorney–client privilege to protect communications made between company lawyers and non management employees. In doing so, the Court rejected the narrower control group test that had previously governed many organizational attorney–client privilege issues. Under the control group test, only employees who exercised direct control over the managerial decisions of the company were eligible to have their communications with corporate lawyers protected. The case also expanded the scope of the work product doctrine. While the Upjohn decision did not explicitly mention a warning procedure, the case gave rise to a procedure called an "Upjohn warning", in which a company's lawyer explains that the lawyer represents the company and not the individual employee with whom the lawyer is dealing. This is intended to ensure that the employee understands that the company can waive the attorney client privilege at any time and disclose the contents of the conversation between the lawyer and the employee, even if the employee objects. In subsequent cases, failure to give an Upjohn warning has led to the employee being able to claim privilege over communications with company lawyers.
Основные положения, процедурная позиция и вопросы
Суд рассмотрел дело по апелляции от Апелляционного суда США по шестому округу, который постановил, что привилегия адвоката и клиента не распространяется на общение между должностными лицами среднего звена управления компании Upjohn и ее адвокатами. Шестой округ также постановил, что доктрина о процессуальных документах не применяется к налоговому запросу, полученному компанией в результате некоторых ее незаконных деловых практик. До вынесения этого решения существовало разногласие в отношении привилегии адвоката и клиента при корпоративном представительстве. Преобладающей точкой зрения был тест "контрольной группы", согласно которому привилегия между адвокатом и корпорацией распространялась только на общение с лицами, принимающими решения (то есть высшим руководством) компании, исходя из того, что (1) только эти лица могли побудить компанию действовать в соответствии с советом адвоката; (2) расширенная привилегия облегчила бы корпорациям уклонение от раскрытия информации; и (3) четкое разграничение между привилегированной и непривилегированной информацией позволило бы корпорациям и судьям легко определить, кто может претендовать на привилегию, а кто нет. Эта точка зрения последовательно придерживалась федеральными судами до 1970 года, когда Апелляционный суд США по седьмому округу принял тест "предметного охвата", согласно которому общение других сотрудников с корпоративными юристами могло подпадать под действие привилегии, если оно осуществлялось в связи с их должностными обязанностями и по указанию руководства. Некоторые другие федеральные суды приняли эту точку зрения в 1970-х годах, при этом некоторые сохранили тест "контрольной группы", а другие приняли гибридный подход, сочетающий оба теста.
The case was taken by the Court on appeal from the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit, which had held that the attorney–client privilege did not apply to communication between Upjohn's middle management officials and the company's attorneys. The Sixth Circuit had also ruled that the work product doctrine did not apply to the tax summons the company had received as a result of some of its unlawful business practices. Prior to the decision, a circuit split existed on the issue of attorney client privilege in corporate representations. The dominant view was the "control group" test, under which privilege between an attorney and a corporation only extended to communications with decision makers (i. e. senior executives) of the company, the rationale being that (1) only those individuals could cause the company to act on the lawyer's advice; (2) an expansive privilege would make it easy for corporations to shield themselves from discovery; and (3) a bright line between privileged and non privileged communication would allow corporations and judges to easily determine who could and could not exercise privilege. This view was followed consistently by the federal courts until 1970, when the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit adopted a "subject matter" test under which other employees' communications with company lawyers could be subject to privilege, if made in relation to their employment and at the direction of superiors. Some other federal courts adopted this view during the 1970s, with some maintaining the control group test and others adopting a hybrid of the two.
Решение Суда
В единогласном решении 9–0 судья Уильям Ренквист изложил мнение Суда, отменив решение Шестого апелляционного округа. Верховный Суд постановил, что переписка сотрудников низшего звена подлежит защите в рамках адвокатской тайны, когда такая защита необходима для защиты в судебном разбирательстве. Суд также отменил решение по поводу налоговых запросов и отправил дело на новое рассмотрение. Председатель Верховного Суда Уоррен Бергер написал особое мнение, в котором поддержал решение Суда, но высказался за установление четкого критерия, согласно которому переписка любого сотрудника или бывшего сотрудника с адвокатами подлежит защите, если запрос адвокатов был санкционирован руководством и направлен на оценку юридических последствий или вопросов, связанных с поведением сотрудника. Дело "Upjohn" считается одним из ключевых по вопросам адвокатской тайны.
In a unanimous 9–0 decision, Justice William Rehnquist wrote the opinion of the Court in which it reversed the Sixth Circuit's holding. The Supreme Court held that the communications of lower ranking employees were protected by attorney–client privilege when protection was necessary to defend against litigation. The Court also reversed and remanded the tax summonses issue. Chief Justice Warren Burger wrote a concurring opinion in which he supported the Court's decision, but advocated a clear bright line that would privilege any employee or former employee's communications with attorneys, if the attorneys' inquiry was authorized by management, and was designed to assess legal responses or issues with regard to the employee's conduct. Upjohn is considered one of the leading cases on attorney–client privilege.