Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Morrisey, [2000] 2 SCR 90 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно права на защиту от жестоких и необычных наказаний, закрепленного в статье 12 Канадской хартии прав и свобод. Суд постановил, что для обязательных сроков лишения свободы могут быть предусмотрены исключения, если приговор является несоразмерным или оказывает на обвиняемого воздействие, которое можно расценить как чрезмерно суровое.
R v Morrisey, [2000] 2 SCR 90 is a leading Supreme Court of Canada decision on the right to be free of cruel and unusual punishment under section 12 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court held that there can be exemptions for mandatory prison sentences where the sentence is unreasonable or has an effect upon the accused that may be considered harsh.
Предыстория
Марти Морриси, 36-летний житель Бельмонта, провинция Новая Шотландия, распивал спиртное с двумя друзьями в хижине. Морриси и его друг Эдриан Тид отпилили ствол дробовика. Морриси сказал Тиду, что оружие предназначено для совершения ограбления, хотя на самом деле он намеревался покончить с собой из-за недавних проблем в личной жизни. Морриси отвёз третьего друга домой, а вернувшись в хижину, обнаружил, что Тид спит на двухъярусной кровати. Морриси запрыгнул на кровать, держа в руках заряженный дробовик. Впоследствии он упал с кровати, вероятно, из-за опьянения, и произошел случайный выстрел, смертельно ранивший Тида. Морриси был обвинен в преступной небрежности, повлекшей смерть, по статье 220(a) Уголовного кодекса. На суде судья постановил, что обязательный четырехлетний срок, предусмотренный статьей 220(a), нарушает статью 12 Хартии прав и свобод. Вместо этого Морриси был приговорен к двум годам, включая время, проведенное под стражей до суда. Апелляционный суд отменил это решение. Вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, было ли нарушено положение 12, и если да, то было ли это оправдано положением 1. Верховный суд поддержал решение Апелляционного суда и не выявил нарушений, однако разрешил засчитать время, проведенное под стражей до суда, в срок наказания.
Marty Morrisey, a 36 year old from Belmont, Nova Scotia, was drinking with two friends in a cabin. Morrisey and his friend Adrian Teed sawed the barrel off of a shotgun. Morrisey told Teed the gun was for the purpose of committing a robbery when in fact he was intending to kill himself due to recent relationship problems. Morrisey drove the third friend home, and when he returned to the cabin, Teed was sleeping in a bunk bed. Morrisey leaped onto the bunk bed while holding the loaded shotgun. He subsequently fell off the bed, likely due to his intoxication, and the gun accidentally discharged, fatally wounding Teed. Morrisey was charged with criminal negligence causing death under section 220(a) of the Criminal Code. At trial, the judge found that the mandatory four year sentence required under section 220(a) violated section 12 of the Charter. Instead, Morrisey was sentenced to two years including the time he spent in pre trial custody. The Court of Appeal overturned the ruling. The question before the Court was whether section 12 was violated and if so, was it justified under section 1. The Supreme Court upheld the ruling of the Court of Appeal and found there to be no violation, but the Court allowed the time in pre trial custody to be included in the sentence.
Мнение суда
Гонтье Дж. изложил мнение большинства. Он прежде всего рассмотрел все предыдущие решения по статье 12 и повторно сформулировал анализ. Он заявил, что одного лишь несоразмерности наказания тяжести преступления недостаточно для ссылки на статью 12. Истинная цель статьи 12 – защитить "от наказания, настолько чрезмерного, что оно оскорбляет чувство справедливости общества", что, по его признанию, является высоким порогом, поскольку суд не должен "спешить отменять приговоры, вынесенные законодателями". Гонтье привел два случая, когда статья 12 может быть применена к жестоким и необычным наказаниям. Во-первых, это ситуации, когда само наказание является разумным, но для конкретного человека может оказать чрезмерно суровое воздействие на обвиняемого. Во-вторых, если наказание разумно для конкретного человека, суд должен рассмотреть, будет ли оно суровым в разумных, гипотетических обстоятельствах.
Gonthier J wrote the opinion for the majority. He first considered all the previous decisions on section 12 and rearticulated the analysis. He stated that when a sentence is merely disproportionate to the offence, it is not enough to invoke section 12. The true purpose of section 12 is to protect "against punishment which is so excessive as to outrage our society's sense of decency", which he admitted is a high standard as the court should not be "quick to invalidate sentences crafted by legislators". Gonthier gave two situations where section 12 can be invoked for cruel and unusual sentences. First, there are situations where the sentence itself is reasonable but for a particular person may have an effect on the accused that would be overly harsh. Second, if the sentence is reasonable for the particular person then the court must consider whether it would be harsh in a reasonable hypothetical situation.