Дело Rapanos против США: споры о юрисдикции в отношении водно-болотных угодий.

Введение

Рапанос против Соединенных Штатов, 547 U. S. 715 (2006), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, оспоривающим федеральную юрисдикцию в отношении регулирования изолированных водно-болотных угодий в соответствии с Законом о чистой воде. Это было первое крупное экологическое дело, рассматриваемое недавно назначенными председателем Верховного суда Джоном Робертсом и судьей Сэмюэлем Алито. Верховный суд заслушал дело 21 февраля 2006 года и вынес решение 19 июня 2006 года. Пять судей согласились отменить решения против ответчиков, которые были привлечены к ответственности за воздействие на водно-болотное угодье, связанное с коммерческой застройкой, однако суд разделился во мнениях по дальнейшим деталям. Четыре более консервативных судьи в итоговом мнении высказались за более узкое толкование термина "подлежащие судоходству воды", чем четыре более либеральных судьи. Судья Энтони Кеннеди полностью не поддержал ни одну из позиций. Дело было возвращено в суд первой инстанции. В конечном итоге Рапанос согласился выплатить EPA почти 1 миллион долларов, не признавая своей вины.

Предыстория

Дело касается застройщиков Джона А. Рапаноса (Мидленд, штат Мичиган) и Джун Карабелл, чьи отдельные проекты были остановлены из-за экологических норм, составляющих Закон о чистой воде. В конце 1980-х годов Рапанос подготовил участок земли для строительства торгового центра, вырубив деревья и засыпав образовавшуюся яму песком. Рапанос не получил разрешения на вырубку деревьев, однако правительство утверждало, что его земля является водно-болотным угодьем, поскольку она примыкает к дренажному каналу. Рапанос утверждал, что его земля не является водно-болотным угодьем и что он не нарушает закон. Он заявил, что его участок находится на расстоянии до 32 километров от судоходных водных путей. Однако Агентство по охране окружающей среды США интерпретировало термин "судоходные водные пути" в широком смысле, включая участки, связанные с водными объектами посредством притоков или другими подобными способами. Когда Рапанос отказался признать утверждения правительства относительно статуса его земли как водно-болотного угодья, правительство подало против него федеральный иск, обвинив в нарушении Закона о чистой воде. После признания судебного процесса недействительным, присяжные вынесли два обвинительных приговора за засыпку водно-болотных угодий на повторном суде над Рапаносом. В августе 1995 года окружной судья США Лоуренс Пол Заккофф удовлетворил просьбу Рапаноса о новом судебном разбирательстве, но в мае 1997 года судья Шестого апелляционного округа Пирс Лайвли, поддержанный судьей Карен Нельсон Мур, отменил это решение и направил дело на вынесение приговора, несмотря на несогласие судьи Дэвида Олдрича Нельсона. После вынесения приговора главный судья Шестого апелляционного округа Бойс Ф. Мартин-младший, поддержанный судьями Аланом Юджином Норрисом и Карлом Спилманом Форестером, направил дело на повторное вынесение приговора в декабре 2000 года. В феврале 2002 года судья Заккофф вновь отменил приговор Рапаносу, а в сентябре 2003 года судья Мартин, поддержанный судьями Норрисом и Джоном М. Роджерсом, вновь восстановил его. В итоге Рапанос был приговорен к трем годам условного срока и штрафу в размере 5000 долларов. В июле 2004 года судья Дэнни С. Ривз, поддержанный судьями Шестого апелляционного округа Юджином Эдвардом Сайлером-младшим и Джулией Смит Гиббонс, подтвердил гражданское решение районного суда против Рапаноса. Затем, при поддержке некоммерческой юридической фирмы Pacific Legal Foundation, Рапанос безуспешно добился пересмотра дела в Шестом апелляционном округе. Не добившись успеха, он обжаловал гражданское дело против него, включавшее штрафы в размере нескольких миллионов долларов, в Верховный суд. Карабелл также подала апелляцию в Верховный суд. В 2001 году, разделившись во мнениях, Верховный суд постановил, что правило о перелетных птицах не распространяется на изолированные пруды в деле Агентства по твердым отходам Северного округа Кук против Армейского корпуса инженеров (SWANCC). Под действие Закона о чистой воде подпадают все воды, имеющие "значительную связь" с "судоходными водами", однако значение термина "значительная связь" остается открытым для судебной интерпретации и вызывает значительные споры. Некоторые нормативные акты включали в перечень "вод Соединенных Штатов" такие водные объекты, как пересыхающие ручьи, плейные озера, прерийные низины, старицы и водно-болотные угодья. Дело рассматривалось в тот же день, что и дело S. D. Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection, при этом Pacific Legal Foundation представляла интересы Рапаноса, а Генеральный прокурор США Пол Клемент – интересы правительства.

The case involves developers John A. Rapanos (Midland, Michigan) and June Carabell, whose separate projects were stopped because of the environmental regulations that make up the Clean Water Act. In the late 1980s, Rapanos prepared of land for the development of a mall by pulling trees and filling the hole with sand. Rapanos did not file for a permit when he pulled the trees, but the government claimed that his land was a wetland because it was adjacent to a drainage ditch. Rapanos argued that the land was not a wetland and that he was not breaking the law. He claimed that his land was up to 20 mile (32 km) from any navigable waterways. But the United States Environmental Protection Agency has interpreted the term "navigable waterway" broadly, to include areas connected to or linked to waters via tributaries or other similar means. When Rapanos refused to accept the government's claims about whether his land was a wetland, the government filed a federal lawsuit against him, accusing him of violating the Clean Water Act. After a mistrial, the jury returned two felony guilty verdicts for filling wetlands in Rapanos's second trial. In August 1995, U. S. District Judge Lawrence Paul Zatkoff granted Rapanos's request for a new trial, but in May 1997, Sixth Circuit Judge Pierce Lively, joined by Judge Karen Nelson Moore, reversed and remanded for sentencing, over the dissent of Judge David Aldrich Nelson. After sentencing, Circuit Chief Judge Boyce F. Martin Jr., joined by Judges Alan Eugene Norris and Karl Spillman Forester, remanded for resentencing in December 2000. In February 2002, Judge Zatkoff set aside Rapanos's conviction again, and in September 2003 Circuit Judge Martin, joined by Judges Norris and John M. Rogers, again reinstated the conviction. In the end, Rapanos was forced to serve three years of probation and pay $5,000 in fines. In July 2004, Judge Danny C. Reeves, joined by Circuit Judges Eugene Edward Siler Jr. and Julia Smith Gibbons, affirmed the district court's civil judgment against Rapanos. Next, with representation from the nonprofit public interest law firm Pacific Legal Foundation, Rapanos unsuccessfully sought a rehearing from the Sixth Circuit. Failing that, he appealed the civil case against him, which included millions of dollars of fines, to the Supreme Court. Carabell then appealed to the Supreme Court. In 2001, a divided Court found that the migratory bird rule could not reach isolated ponds in Solid Waste Agency of Northern Cook County v. Army Corps of Engineers (SWANCC). All waters with a "significant nexus" to "navigable waters" are covered under the CWA, but the words "significant nexus" remain open to judicial interpretation and considerable controversy. Some regulations included water features such as intermittent streams, playa lakes, prairie potholes, sloughs and wetlands as "waters of the United States". The case was argued on the same day as S. D. Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection, with the Pacific Legal Foundation arguing for Rapanos and United States Solicitor General Paul Clement arguing for the government.

Решение

Судьи не смогли вынести единое решение большинством голосов. Четыре судьи проголосовали за оставление решения в силе. Четыре судьи проголосовали за отмену, за признание недействительной интерпретации Корпуса CWA и за направление дела на новое рассмотрение на основании нового стандарта "непрерывной связи с поверхностными водами". Судья Кеннеди также проголосовал за отмену и направление дела на новое рассмотрение, но на основании иного стандарта – "значимой связи". Голосование в Суде распределилось как 4-1-4, при этом три судьи зачитали свои мнения во время оглашения решения, а общее количество письменных мнений составило более 100 страниц. Оба дела были возвращены "для дальнейшего производства".