История Британии (Historia Brittonum): древнейшая история Британии, авторство Ненния под вопросом. Троянское происхождение, источник для Джеффри Монмаута.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
История народов Великобритании, ок. 828 г.
History of the peoples of Great Britain, c. 828
«История бриттов» (Historia Brittonum) – это произведение, претендующее на описание ранней истории Британии, написанное около 828 года и дошедшее до нас в многочисленных редакциях, датируемых периодом после XI века. Авторство «Истории бриттов» традиционно приписывают Неннию, поскольку некоторые из сохранившихся редакций содержат предисловие от его имени. Однако некоторые исследователи считают предисловие Ненния позднейшей вставкой и полагают, что произведение представляет собой анонимную компиляцию.
The History of the Britons (Historia Brittonum) is a purported history of early Britain written around 828 that survives in numerous recensions from after the 11th century. The Historia Brittonum is commonly attributed to Nennius, as some recensions have a preface written in that name. Some experts have dismissed the Nennian preface as a late forgery and argued that the work was actually an anonymous compilation.
Обзор
В "Истории Британии" описывается предполагаемое поселение в Британии троянскими эмигрантами и утверждается, что Британия была названа в честь Брута, потомка Энея. Это "единый наиболее важный источник, использованный Джеффрием Монмутом в его псевдоисторической Historia Regum Britanniae", и благодаря огромной популярности последней работы, эта версия ранней истории Британии, включая традицию троянского происхождения, была включена в последующие хроники долгой истории земли, такие как Среднеанглийский Brut of England, также известный как Хроники Англии. В этой работе король Артур впервые представлен как *dux bellorum* ("военный вождь") или *miles* ("воин, солдат"), а не как король. В ней названы двенадцать сражений, в которых участвовал Артур, но, в отличие от "Камбрийских летописей", не приводятся фактические даты. Упоминание в "Истории Британии" о том, что Артур нес изображение Святой Марии на плечах в битве, более поздними комментаторами было истолковано как неверный перевод – Артур нес изображение Марии на своем щите; слова в валлийском языке очень похожи. Классицист XIX века Теодор Моммсен разделил произведение на семь частей: Предисловие (Prefatio Nennii Britonum); I. Шесть эпох мира (de sex aetatibus mundi) (§1–6); II. История бриттов (historia Brittonum) (§7–49); III. Жизнь Патрика (vita Patricii) (§50–55); IV. Артуриана (§56); V. Генеалогии (regum genealogiae cum computo) (§c. 57–66); VI. Города Британии (civitates Britanniae) (§66a); VII. Чудеса Британии (de mirabilibus Britanniae) (§67–76). "История Британии" датируется приблизительно 829 годом. Работа была написана не ранее "четвертого года [правления] короля Мермена" (который был отождествлен с Мерфюном Фрихом ап Гвириадом, королем Гвинеда). Историки консервативно относят 828 год к самой ранней дате создания произведения, что согласуется с утверждением в главе 4 о том, что "с момента Страстей Христовых прошло 796 лет, а с момента Его воплощения – 831 год". В тексте используются две повествовательные техники, которые, как правило, считаются ненадежными с точки зрения современных академических стандартов: синтез и синхронизация истории. Синтетическая история сочетает легендарные элементы с фактами, что затрудняет оценку достоверности текста. Различные сомнительные причинно-следственные связи и попытки синхронизировать материалы из разных источников и традиций также способствуют подрыву надежности хроники.
The Historia Brittonum describes the supposed settlement of Britain by Trojan expatriates and says that Britain was named for Brutus, a descendant of Aeneas. The "single most important source used by Geoffrey of Monmouth in his pseudohistorical Historia Regum Britanniae" and through the enormous popularity of the latter work, this version of the early history of Britain, including the Trojan origin tradition, was incorporated into subsequent chronicles of the long running history of the land, such as the Middle English Brut of England, also known as The Chronicles of England. The work was the first source to portray King Arthur, who is described as a dux bellorum ('military leader') or miles ('warrior, soldier') and not as a king. It names the twelve battles that Arthur fought, but, unlike the Annales Cambriae, does not give any actual dates. The reference in the Historia Brittonum to Arthur carrying the image of St. Mary on his shoulders in a battle has been interpreted by later commentators as a mistranslation of Arthur bearing the image of Mary on his shield; the words in Welsh are very similar. The 19th century classicist Theodor Mommsen divided the work into seven parts: Preface (Prefatio Nennii Britonum); I. The Six Ages of the World (de sex aetatibus mundi) (§1 6); II. History of the Britons (historia Brittonum) (§7 49); III. Life of Patrick (vita Patricii) (§50 55); IV. Arthuriana (§ 56); V. Genealogies (regum genealogiae cum computo) (§c. 57–66); VI. Cities of Britain (civitates Britanniae) (§66a); VII. Wonders of Britain (de mirabilibus Britanniae) (§67—76). The Historia Brittonum can be dated to about 829. The work was written no earlier than the "fourth year of [the reign of] king Mermenus" (who has been identified as Merfyn Frych ap Gwriad, king of Gwynedd). Historians have conservatively assigned 828 to the earliest date for the work, which is consistent with the statement in chapter 4 that "from the Passion of Christ 796 years have passed. But from his Incarnation are 831 years". The text makes use of two narrative techniques that are generally considered not reliable by modern academic standards: synthesizing and synchronizing history. Synthetic history combines legendary elements with fact, which makes the veracity of the text challenging to evaluate. Various specious causal connections and attempts to synchronize material from different sources and traditions also contribute to undermining the reliability of the chronicle.
Авторство, рецензии и издания
В течение многих столетий вопрос о природе текста "Истории бриттов" вызывал оживленные дебаты. Некоторые исследователи считают, что наилучшим подходом было бы рассматривать текст как написанный анонимно, поскольку теории, приписывающие авторство Неннию, впоследствии были опровергнуты другими учеными.
The question of the nature of the text of the Historia Brittonum is one that has caused intense debate over the centuries. Some scholars have taken the position that treating the text as anonymously written would be the best approach as theories attributing authorship to Nennius have since been disputed by subsequent scholars.
Классическая дискуссия
Отвергая так называемое оправдание работ Ненния, предложенное в 1890 году кельтским ученым Генрихом Циммером, Моммсен вернулся к более ранней точке зрения, согласно которой Ненний IX века лишь опирался на оригинал VII века, датируемый примерно 680 годом. Историк Фердинанд Лот незамедлительно оспорил мнение Моммсена, однако значительная реконструкция позиции Моммсена была предложена лишь в 1925 году англосаксонским ученым Феликсом Либерманом, который утверждал, что именно Ненний впервые придал всей работе окончательную форму в IX веке. Его общий вывод (основанный на однородных стилистических особенностях) заключался в том, что "Вся работа принадлежит исключительно Неннию", однако это не помешало ему признать, что "мы должны снизить оценку Ненния как историка, но воздать должное его патриотическому духу".
Repudiating the so called vindication of Nennius in 1890 by the Celtic scholar Heinrich Zimmer, Mommsen returned to the earlier view of a ninth century Nennius merely building on a seventh century original, which he dated to around 680. The historian Ferdinand Lot swiftly challenged Mommsen; but it was not until 1925 that the Anglo Saxon scholar Felix Liebermann offered a major reconstruction of the Mommsen view, arguing that Nennius in fact first put the whole work into shape in the ninth century. His overall conclusion (based on uniform particularities of style) was that “The whole work belongs to Nennius alone”, but this did not prevent him from recognising that “we must lower Nennius's rank as a historian [but] praise his patriotic heart.
Недавние переоценки
Вопрос о Неннии был вновь поднят в 1970-х годах профессором Дэвидом Дамвиллом. Дамвилл пересмотрел стемматику различных редакций и опубликовал Ватиканский вариант. Дамвилл назвал Неннийское предисловие (Prefatio Nennii) поздней фальсификацией и полагает, что труд претерпел несколько анонимных редакций, прежде чем достиг тех форм, которые сохранились до наших дней в различных рукописных семьях. Взгляд Дамвилла в значительной степени принят современной наукой, хотя и вызывает некоторые споры. В частности, Питер Филд отстаивал подлинность предисловия, предполагая, что оно было исключено из многих редакций, поскольку считалось умаляющим достоинство британской науки. Однако Филд считает, что более ранний аргумент Либермана в пользу авторства Ненния по-прежнему заслуживает рассмотрения.
The Nennius question was re opened in the 1970s by Professor David Dumville. Dumville revisited the stemmatics of the various recensions and published the Vatican version. Dumville called the Nennian preface (Prefatio Nennii) a late forgery, and believes that the work underwent several anonymous revisions before reaching the forms that now survive in the various families of manuscripts. Dumville's view is largely accepted by current scholarship, though not without dissent. Peter Field in particular has argued for the authenticity of the preface, suggesting that it was left out of many recensions because it was seen as derogatory to British scholarship. However, Field believes Liebermann's earlier argument for Nennius's authorship still bears consideration.
Подход компилятора
Различные вводные заметки к этой работе ссылаются на слова Нениуса (или анонимного составителя) из Префатиума, что "я накопил (coacervavi) все, что смог найти" из различных источников, не только конкретных письменных трудов, но и "наши древние предания" (то есть устные источники). Это процитировано из версии префатиума "Апология". Перевод Джайлса передавал это как "Я собрал", затушевывая тот факт, что это действительно цитата из самого труда, а не из комментария к нему (см. более поздний перевод Морриса, представленный в Викицитате: Historia Brittonum). Лесли Алкок был не первым, кто обратил внимание на эту фразу, хотя, возможно, он и вызвал недавний всплеск интереса к ней.
Various introductory notes to this work invoke Nennius's (or the anonymous compiler's) words from the Prefatio that "I heaped together (coacervavi) all I could find" from various sources, not only concrete works in writing but "our ancient traditions" (i. e. oral sources) as well. This is quoted from the Apologia version of the preface. Giles's translation rendered this as "I put together", obscuring the fact that this is indeed a quote from the work and not from some commentator (See Morris's more recent translation as given in wikiquote: Historia Brittonum). Leslie Alcock was not the first to draw attention to the phrase though he may have started the recent spate of interest.
Артурьяна
История Бриттонума привлекла внимание благодаря своей роли в формировании легенд и мифов о короле Артуре. Это самый ранний источник, представляющий Артура как исторического деятеля, и источник нескольких историй, которые впоследствии повторялись и дополнялись другими авторами.
The Historia Brittonum has drawn attention because of its role in influencing the legends and myths surrounding King Arthur. It is the earliest source that presents Arthur as a historical figure, and is the source of several stories which were repeated and amplified by later authors.
Вортигерн и Амброзий
История содержит рассказ о короле Вортигерне, который разрешил саксам поселиться на острове Британия в обмен на руку дочери Хенгиста. Одна из легенд о Вортигерне повествует о том, что он пытался возвести укрепление близ Сноудона, называемое Динас Эмрис, но каждый раз, когда он начинал строительство, материалы исчезали. Его советники посоветовали ему окропить это место кровью мальчика, рожденного вне брака, чтобы снять проклятие. Вортигерн нашел такого юношу в Амброзии, который обличил мудрецов и открыл, что причиной беспокойства были два дракона, погребенные под землей. Джефри Монмут повторяет и дополняет эту историю о башне в своей "Historia Regum Britanniae", однако приписывает ее Мерлину, утверждая, что "Амброзий" – это другое имя мудреца. Джефри также включает Аурелия Амброзия, еще одну фигуру, упомянутую в Истории, в качестве короля, а также других персонажей, таких как Вортимер и епископ Германус Оксерский.
The Historia contains a story of the king Vortigern, who allowed the Saxons to settle in the island of Britain in return for the hand of Hengist's daughter. One legend about Vortigern says he tried to build a stronghold near Snowdon called Dinas Emrys, only to have his building materials disappear every time he tried. His advisers told him to sprinkle the blood of a fatherless boy on the site to lift the curse. Vortigern found such a youth in Ambrosius, who rebuked the wise men and revealed that the disturbance was caused by two dragons buried underground. The tower story is repeated and embellished by Geoffrey of Monmouth in his Historia Regum Britanniae, though he attributes it to Merlin, saying "Ambrosius" is the sage's alternative name. Geoffrey includes Aurelius Ambrosius, another figure mentioned in the Historia, as a king in his own right, and also includes other characters such as Vortimer and Bishop Germanus of Auxerre.
Каталоги рукописей
(Rerum Britannicarum medii Ævi Scriptores (Хроники и памятные записи Великобритании и Ирландии в Средние века)), с. 318 (#776).
( Rolls Series:Rerum Britannicarum medii Ævi Scriptores (Chronicles and Memorials of Great Britain and Ireland during the Middle Ages)), p. 318 (#776 ).