Введение
Fletcher v. Peck, 10 U.S. (6 Cranch) 87 (1810), было знаковым решением Верховного суда США, в котором Верховный суд впервые признал закон штата неконституционным. Это решение заложило основу для растущего прецедента, подтверждающего нерушимость юридических договоров, и содержало намек на то, что коренные американцы не обладают полным правом собственности на свои земли (эта идея получила полное развитие в деле Johnson v. McIntosh).
Предыстория
После Парижского договора, положившего конец Американской революции, штат Джорджия предъявил претензии на земли Язу – регион в Индейском резервате, расположенный к западу от его территории. Эти земли впоследствии стали северной частью штатов Алабама и Миссисипи. В 1795 году законодательное собрание Джорджии разделило эту территорию на четыре участка. Затем штат продал эти участки четырем различным компаниям по развитию земель за 500 000 долларов, что составляло примерно 0,014 доллара за акр – чрезвычайно выгодная цена даже по меркам 1790 года. Законодательное собрание Джорджии с большим перевесом одобрило эту передачу земли, известную как Закон о землях Язу 1795 года. На следующих выборах избиратели не переизбрали большинство действующих законодателей; новое законодательное собрание, отреагировав на возмущение общественности, отменило закон и признало недействительными сделки, заключенные на его основании. Роберт Флетчер приобрел участок земли у Пека после отмены Закона 1795 года. В 1803 году Флетчер подал иск против Пека, утверждая, что на момент продажи у Пека не было четкого права собственности на землю. Между ними имелся сговор. Оба могли бы обеспечить себе права на землю, если бы Верховный суд постановил, что коренные американцы не обладали первоначальным правом собственности. Флетчер стремился выиграть это дело.
Решение Суда
Верховный суд единогласно (с отдельным совпадающим мнением, написанным Уильямом Джонсоном) постановил, что отмена закона законодательным органом была неконституционной. Джон Маршалл написал, что продажа являлась обязывающим контрактом, который, согласно статье I, разделу 10, пункту 1 (Положение о контрактах) Конституции, не может быть аннулирован, даже если он был получен незаконным путем. Это решение обеспечило дополнительную защиту прав собственности от давления общественности и является первым случаем, когда Суд заявил о своем праве признавать недействительными законы штатов, противоречащие Конституции или иным образом ей противостоящие. Позднее председатель Верховного суда Уильям Ренквист писал, что дело Флетчер против Пика "представляло собой попытку председателя Верховного суда Маршалла распространить защиту положения о контрактах на начинающий бизнес".