Введение

Ex parte Milligan, 71 U. S. (4 Wall.) 2 (1866), является знаковым решением Верховного суда США, установившим, что использование военных трибуналов для суда над гражданскими лицами при функционировании гражданских судов является неконституционным. В этом конкретном случае Суд не желал предоставлять администрации бывшего президента Авраама Линкольна полномочия военной комиссии, что являлось частью спорного плана администрации по подавлению оппозиции в Союзе во время Гражданской войны в США. Судья Дэвид Дэвис, изложивший мнение большинства, заявил, что "военное правление никогда не может существовать, когда суды открыты", и ограничил военное положение областями "военных действий, где фактически идет война", и случаями, когда необходимо обеспечить замену свергнутой гражданской власти. Главный судья Салмон П. Чейз и трое судей-ассоциированных подали отдельное мнение, согласующееся с решением большинства, но утверждающее, что Конгресс имеет право санкционировать военную комиссию, хотя и не сделал этого в деле Миллигана. Дело возникло в связи с судом военной комиссии над Ламбдином П. Миллиганом, Стивеном Хорси, Уильямом А. Боулзом и Эндрю Хамфрисом, который был созван в Индианаполисе 21 октября 1864 года. Обвинения, предъявленные этим лицам, включали, в частности, заговор против правительства США, оказание помощи и поддержки Конфедерации и подстрекательство к мятежу. 10 декабря 1864 года Миллиган, Боулз и Хорси были признаны виновными по всем пунктам обвинения и приговорены к повешению. Хамфрису был вынесен приговор к каторжным работам на весь период войны. (Позже приговор Хамфрису был смягчен, что позволило его освободить; президент Эндрю Джонсон заменил приговоры Миллигана, Боулза и Хорси на пожизненное заключение.) 10 мая 1865 года адвокат Миллигана подал в Окружной суд США по округу Индиана в Индианаполисе петицию о выдаче habeas corpus, требующую обоснования ареста Миллигана. Аналогичная петиция была подана от имени Боулза и Хорси. Два судьи, рассмотревшие петицию Миллигана, не пришли к согласию относительно вопроса о том, запрещает ли Конституция США привлечение гражданских лиц к суду военной комиссией, и передали дело в Верховный суд США. Дело было заслушано в Суде 5 и 13 марта 1866 года; решение было вынесено 3 апреля 1866 года.

Подавление инакомыслящих

Во время Гражданской войны в США администрация президента Авраама Линкольна пресекала проявления несогласия с Союзом, вводя военное положение; санкционируя произвольные аресты и задержания; приостанавливая действие habeas corpus, требующего обоснования любого задержания; и инициируя судебные разбирательства военной комиссией, а не в обычных гражданских судах. Основанием для этих действий служило то, что статья 1, раздел 9 Конституции США разрешает приостановление действия habeas corpus "в случаях восстания или вторжения, когда этого требует общественная безопасность". Линкольн полагал, что гражданские суды в Соединенных Штатах были учреждены для рассмотрения дел в отношении отдельных лиц и небольших групп "по обвинениям в преступлениях, чётко определённых законом", а не для разбирательства дел крупных групп несогласных, чьи действия, хотя и вредили военным усилиям, не представляли собой "определённого преступления" в штатах, лояльных правительству. Линкольн верил, что план его администрации подавит антиправительственных агитаторов, но также надеялся, что он будет отменён после окончания войны. Первое испытание теории Линкольна о подавлении инакомыслия произошло весной 1863 года. Клемент Валландигам, политик из Огайо и противник войны, был арестован 5 мая 1863 года, доставлен в Цинциннати для суда перед военной комиссией и заключён в тюрьму. Валландигам был признан виновным и приговорён к тюремному заключению на весь срок войны, но Линкольн смягчил приговор и приказал выслать его в Конфедерацию. Прошение Валландигама в Верховный суд США, известное как Ex parte Vallandigham, было отклонено.

Судебный процесс в военной комиссии

Следующее испытание началось с судебных процессов военной комиссии, которые привели к делу Верховного суда США под названием Ex parte Milligan. 17 сентября 1864 года генерал Элвин Петерсон Хови, командующий Военным округом Индианы, санкционировал созыв военной комиссии 19 сентября в Индианаполисе, штат Индиана, для начала судебных процессов над Харрисоном Х. Доддом, «главным командиром» организации «Сыны Свободы» в Индиане, и другими лицами, помещенными под военный арест. Среди этих заключенных были демократы Ламбдин П. Миллиган, адвокат из Хантингтона, штат Индиана, и ярый критик президента Линкольна и республиканского губернатора Индианы Оливера П. Мортона; Джозеф Дж. Бингем, редактор газеты Indianapolis Daily Sentinel и председатель Центрального комитета Демократической партии штата Индиана; Уильям А. Боулз из Френч-Лик, штат Индиана; Уильям М. Харрисон, секретарь Демократического клуба округа Марион, штат Индиана; Хорас Хеффрен, редактор газеты Washington (Indiana) Democrat; Стивен Хорси из округа Мартин, штат Индиана; и Эндрю Хамфрис из Блумфилда, штат Индиана. Также были арестованы двое других мужчин, Джеймс Б. Уилсон и Дэвид Т. Йекел. Додд, который был первым, кто предстал перед судом, сбежал из тюрьмы до завершения процесса и бежал в Канаду. 10 октября 1864 года он был признан виновным, осужден заочно и приговорен к повешению. Обвинения против Бингема, Харрисона, Йекеля и Уилсона были отклонены. Хеффрен был освобожден до начала судебного разбирательства в отношении Миллигана. Военная комиссия для суда над Миллиганом, Хорси, Боулзом и Хамфрисом собралась в Индианаполисе 21 октября 1864 года. Комиссия рассмотрела пять обвинений, предъявленных этим мужчинам: заговор против правительства США, оказание помощи и поддержки Конфедерации, подстрекательство к восстанию, «нелояльные действия» и «нарушение законов войны». Обвиняемые были обвинены в создании тайной организации, которая планировала освободить солдат Конфедерации из лагерей для военнопленных Союза в Иллинойсе, Индиане и Огайо, затем захватить арсенал, обеспечить освобожденных пленных оружием, сформировать вооруженные силы для разжигания всеобщего восстания и объединиться с конфедератами для вторжения в Индиану, Иллинойс и Кентукки и ведения войны против правительства Соединенных Штатов. Решение военной комиссии от 10 декабря 1864 года признало Миллигана, Боулза и Хорси виновными. Мужчинам был вынесен смертный приговор – повешение 19 мая 1865 года. Хамфрис был признан виновным и приговорен к каторжным работам на весь период войны. При поддержке президента Линкольна генерал Хови смягчил приговор Хамфрису, разрешив его освобождение, но Хамфрис должен был оставаться в пределах двух определенных поселений в округе Грин, штат Индиана, и не имел права участвовать в каких-либо действиях, направленных против войны. Предпринимались усилия по получению помилования для Миллигана, Боулза и Хорси, и после убийства Линкольна решение по этому вопросу перешло к президенту Джонсону.

Петиция в окружной суд

10 мая 1865 года Джонатан У. Горден, юридический представитель Миллигана, подал прошение о выдаче судебного приказа о habeas corpus в Окружной суд США по округу Индиана в Индианаполисе. 16 мая, за три дня до намеченной казни, приговор Хорси был заменен на пожизненное заключение, а казни Миллигана и Боулза были перенесены на 2 июня. Президент Джонсон 30 мая 1865 года утвердил смягчение приговоров Миллигану и Боулзу до пожизненного заключения. В это время судья Дэвид Дэвис, судья Верховного суда США и судья федерального судебного округа, включавшего Индиану, и судья Томас Драммонд, другой судья федерального окружного суда, рассмотрели прошение Миллигана, поданное в окружной суд. Судьи не пришли к согласию относительно того, запрещает ли Конституция США привлечение гражданских лиц к суду военным трибуналом, и передали дело в Верховный суд США.

Три типа военной юрисдикции

Этот случай также был важен для разъяснения сферы военной юрисдикции в соответствии с Конституцией США. Верховный суд постановил: <blockquote>В соответствии с Конституцией существует три вида военной юрисдикции: одна, которая может осуществляться как в мирное, так и в военное время; другая – во время иностранной войны за пределами границ Соединенных Штатов, или во время восстания и гражданской войны в штатах или районах, оккупированных повстанцами, рассматриваемыми [71 U. S. 2, 142] как воюющие стороны; и третья – во время вторжения или восстания в пределах Соединенных Штатов, или во время восстания в пределах штатов, сохраняющих верность Национальному правительству, когда этого требует общественная безопасность. Первую из них можно назвать юрисдикцией в соответствии с ВОЕННЫМ ПРАВОМ, и она содержится в актах Конгресса, устанавливающих правила и статьи военного устава, или иным образом обеспечивающих управление национальными вооруженными силами; вторую можно определить как ВОЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, заменяющее, насколько это сочтено целесообразным, местное законодательство и осуществляемое военным командиром под руководством Президента, с прямого или подразумеваемого одобрения Конгресса; а третью можно именовать ИСТИННЫМ ВОЕННЫМ ПРАВОМ, и она приводится в действие Конгрессом или временно, когда действия Конгресса невозможны, и, в случае обоснованной угрозы, Президентом во время восстания, вторжения или гражданской или иностранной войны, в районах или местностях, где обычное право больше не обеспечивает должную общественную безопасность и защиту частных прав. Согласно Полевому руководству армии США FM 27-10, «Закон войны на суше», параграф 362: «Военное правительство – это форма управления, посредством которой оккупирующая держава осуществляет государственную власть на оккупированной территории. Необходимость в таком правительстве возникает из-за неспособности или нежелательности законного правительства осуществлять свои функции в связи с военной оккупацией».

Конкуренция

Судьи Дэвид Дэвис и еще четверо (Нэтан Клиффорд, Стивен Джонсон Филд, Роберт Купер Гриер и Сэмюэл Нельсон) подписали мнение большинства. Главный судья Салмон П. Чейз и судьи Джеймс Мур Уэйн, Ной Хейнс Суэйн и Сэмюэл Фримен Миллер подали отдельное мнение, согласующееся с решением большинства, но не согласились с утверждением большинства о том, что Конгресс не обладал полномочиями санкционировать создание военных комиссий в Индиане. Председатель суда Чейз утверждал, что Конгресс имел право санкционировать военную комиссию, но не сделал этого в деле Миллигана. В отдельном мнении также указывалось, что Конгресс может "санкционировать судебное преследование за преступления против безопасности и обороны национальных сил", и его полномочия на это "могут проистекать из его конституционного права создавать и содержать армии и объявлять войну", в то время как гражданские суды "могли бы оставаться открытыми и функционировать беспрепятственно, но при этом быть совершенно неспособными предотвратить надвигающуюся опасность или наказать виновных заговорщиков оперативно и с уверенностью". Однако, как описал судья Дэвис положение Окружного суда Индианы в то время, "ему не требовались штыки для защиты и не нужна была военная помощь для исполнения своих решений". После освобождения из тюрьмы Миллиган вернулся к своей домашней жизни и юридической практике в Хантингтоне, штат Индиана. В 1868 году он подал гражданский иск в округе Хантингтон, штат Индиана, требуя возмещения ущерба, связанного с делом Ex parte Milligan. Гражданское дело Миллигана было передано в Окружной суд США по штату Индиана в Индианаполисе. Дело Milligan v. Hovey, двухнедельный судебный процесс с участием присяжных, состоявшийся в мае 1871 года, в качестве ответчиков привлекло нескольких лиц, участвовавших в судебном процессе Миллигана по обвинению в государственной измене, включая Элвина П. Хови и Оливера П. Мортона. Миллиган нанял Томаса А. Хендрикса в качестве своего адвоката. Ответчики наняли Бенджамина Харрисона, впоследствии 23-го президента. Гражданский иск Миллигана был "первым крупным судебным процессом по гражданским правам, рассмотренным в федеральных судах". Вопрос заключался в том, какой ущерб, если таковой имелся, понес Миллиган в связи с делом Ex parte Milligan. Харрисон изобразил Миллигана как предателя, в то время как Хендрикс сосредоточился на "злонамеренном преследовании и незаконном заключении" Миллигана.