Введение
Brigham City v. Stuart, 547 U.S. 398 (2006), - дело Верховного суда Соединенных Штатов, касающееся исключения из требований четвертой поправки о выдаче ордера в случае чрезвычайных обстоятельств. Суд постановил, что полиция может войти в дом без ордера, если у нее есть объективно обоснованные основания полагать, что житель дома получил или может получить серьезные травмы. Дело связано с арестом четырех взрослых, которых видели, как они сдерживали несовершеннолетнего, который ударил одного из взрослых, который сдерживал его. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство обвиняемых об отводе, утверждая, что вход без ордера не был подкреплен неотложными обстоятельствами; Апелляционный суд штата Юта и Верховный суд штата Юта подтвердили решение суда первой инстанции. Однако Верховный суд США отменил решение и 22 мая 2006 года пересмотрел дело.
Предыстория
23 июля 2001 года около 3 часов утра четыре полицейских из Бригама были направлены на шумную вечеринку. При входе в дом полицейские решили, что стучать не будет продуктивно, и направились вниз по подъездной дороге, расположенной рядом с домом, чтобы провести расследование. Через забор они увидели двух несовершеннолетних, пьющих, и вошли во дворец, имея на это веские основания. На заднем дворе полицейские видели драку внутри дома, где, похоже, четверо взрослых сдерживали несовершеннолетнего. В какой-то момент подросток вырвался и ударил руку по носу одного из жильцов дома. Два офицера открыли дверь и "кричали", чтобы опознать себя, но обитатели не заметили. Войдя в дом, один из офицеров снова крикнул, чтобы сообщить, кто он, и в этот раз предупредил жильцов. Тогда обитатели были расстроены присутствием офицеров в резиденции без разрешения. Полицейские арестовали взрослых и обвинили их в содействии преступности несовершеннолетнего, нарушении общественного порядка и опьянении. Обвиняемые подали ходатайство о прекращении судебного разбирательства. Суд первой инстанции выступил на стороне обвиняемых, и город дважды обжаловал решение в апелляционном суде штата Юта и в Верховном суде штата Юта, которые оба подтвердили решение суда первой инстанции.
Мнение суда
Верховный суд отменил решение Верховного суда штата Юта, единогласное мнение было высказано главным судьей Джоном Робертсом. Судья Джон Пол Стивенс высказал отдельное согласующее мнение.
Требовательность
Суд постановил, что вход офицеров в дом без ордера был оправдан исключением в отношении экстренной помощи, чтобы получить ордер, потому что их вход "был явно разумным при данных обстоятельствах". При вынесении решения о том, что вход офицеров был подкреплен требованием, Суд процитировал Mincey v. Arizona, , 393394: [W] ордера обычно требуются для обыска дома человека или его лица, если только "насущные обстоятельства" не делают потребности правоохранительных органов настолько непреодолимыми, что обыск без ордера объективно обоснован в соответствии с Четвертой поправкой". Одним из требований, исключающих требование о наличии ордера, является необходимость оказания помощи лицам, которые получили серьезные травмы или которым угрожает такая травма. Соответственно, сотрудники правоохранительных органов могут войти в дом без ордера, чтобы оказать экстренную помощь пострадавшему жильцу или защитить жильца от неизбежного повреждения. Mincey, supra, at 392; см. также Georgia v. Randolph, 547 Суд установил, что "у офицеров были объективно разумные основания полагать, что пострадавшему взрослому человеку может понадобиться помощь, и что насилие на кухне только начиналось".
[W]arrants are generally required to search a person’s home or his person unless 'the exigencies of the situation' make the needs of law enforcement so compelling that the warrantless search is objectively reasonable under the Fourth Amendment." One exigency obviating the requirement of a warrant is the need to assist persons who are seriously injured or threatened with such injury. Accordingly, law enforcement officers may enter a home without a warrant to render emergency assistance to an injured occupant or to protect an occupant from imminent injury. Mincey, supra, at 392; see also Georgia v. Randolph, 547
The court found that "the officers had an objectively reasonable basis for believing both that the injured adult might need help and that the violence in the kitchen was just beginning."
Правило "стукни и объяви"
Суд пришел к выводу, что "поступление офицеров было разумным". Суд установил, что, увидев удар, один из офицеров открыл дверь на кухню и крикнул "полиция". Когда его никто не услышал, он вошел на кухню, а затем объявил себя снова, что побудило шум утихнуть. Суд постановил, что: объявление офицером о его присутствии было по крайней мере равносильно постучанию в дверь экрана. На самом деле, это был, вероятно, единственный вариант, который имел хоть шанс подняться над шумом. При этих обстоятельствах, не было нарушения Четвертой поправки, правила постучать и объявить. Кроме того, Суд постановил, что, как только полицейские объявили о своем присутствии, они могут войти в дом, чтобы разобраться с беспорядком, так как было бы бессмысленно стоять у двери и ждать ответа, пока люди в доме дрались.
the officer's announcement of his presence was at least equivalent to a knock on the screen door. Indeed, it was probably the only option that had even a chance of rising above the din. Under these circumstances, there was no violation of the Fourth Amendment’s knock and announce rule. Also, the Court ruled that once the officers announced their presence, they were free to enter the house to deal with the tumult, as it would be pointless to stand at the door waiting for a response while people brawled inside.