Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County

Введение

Northern Insurance Company of New York v. Chatham County, 547 U.S. 189 (2006), - дело Верховного суда США, рассматривающее вопрос о том, пользуются ли государственные округа суверенным иммунитетом от частных судебных исков, разрешенных федеральным законом. Дело касалось претензии адмиралтейства страховщика против округа Чатем, штат Джорджия, за небрежную эксплуатацию подъемного моста. Суд единогласно постановил, что у округа нет оснований требовать иммунитета, потому что он не действует как "рука государства". За исключением per curiams, это было первое решение Верховного суда, в котором участвовал судья Сэмюэл Алито.

Предыстория

Округ Чатэм, штат Джорджия, владел, управлял и обслуживал мост Каустон-Блафф, мостик-подъемник через реку Уилмингтон. 6 октября 2002 года Джеймс Людвиг попросил поднять мост, чтобы его лодка могла проплыть. Мост не работал, часть его упала и столкнулась с лодкой Людвига, нанеся ущерб в размере более 130 000 долларов. Людвиги подали иск на возмещение этих убытков в их страховщика Zurich Insurance, который выплатил в соответствии с условиями их страхового полиса.

Процессы в окружном суде

Затем Цюрих попытался взыскать с Людвигов расходы по иску, подав иск против округа в окружном суде Соединенных Штатов для Южного округа Джорджии. Окружной суд удовлетворил ходатайство округа о принятии резюме на том основании, что иск был закрыт суверенным иммунитетом. Хотя округ признал, что иммунитет от Одиннадцатой поправки не распространяется на округа, он тем не менее утверждал, что он был иммунитетом в соответствии с "универсальным правилом государственного иммунитета от иска без согласия государства". Окружной суд согласился, опираясь на дело Пятого округа Broward County v. Wickman, чтобы сделать вывод, что суверенный иммунитет распространяется на округа и муниципалитеты, которые, как и здесь, "используют полномочия, делегированные от государства".

Решение апелляционного суда и ходатайство о выдаче справки

Одиннадцатый округ, который должен был следовать за Уикманом как прецедент окружного суда, подтвердил это. Суд признал, что округ не может использовать защиту иммунитета в соответствии с одиннадцатой поправкой, поскольку, согласно прецеденту окружного суда, округ не может считаться частью штата. Тем не менее, суд все же пришел к выводу, что "остаточный иммунитет" был выделен американским общим правом, которое защищало политические подразделения, такие как округ Чатэм. Верховный суд предоставил право на рассмотрение "в отношении того, может ли организация, которая не квалифицируется как "руководство государства" в соответствии с целими одиннадцатой поправки, тем не менее, утверждать суверенный иммунитет в качестве защиты от судебного иска адмиралтейства". Генеральному прокурору США было предоставлено разрешение на участие в устных прениях, и он выступал за иммунитет округа.

Мнение суда

Судья Кларенс Томас вынес единогласное мнение суда, которое отменило решение одиннадцатого окружного суда. Суд постановил, что округ не имеет права на иммунитет от иска Северной, потому что он не смог доказать, что он действовал как "рука государства", когда управлял мостом. Суд сначала отметил, что государства сохраняют суверенный иммунитет, которым они пользовались до ратификации Конституции, за исключением той степени, в которой она была изменена самой Конституцией или ее поправками. Соответственно, фраза "иммунитет одиннадцатой поправки" была просто "удобной стенографией", потому что сама поправка не была источником суверенного иммунитета штатов. Соответствующим последствием этого было то, что только штаты и "оружие государства" обладали иммунитетом от судебных исков, разрешенных федеральным законом. Суд неоднократно отказывался распространять суверенный иммунитет на муниципалитеты (из которых графства являются классом), даже когда они осуществляли делегированную государственную власть. Графство утверждало, что прецедент суда признал более обширный "остаточный" иммунитет, чем тот, который применяется в контексте одиннадцатой поправки. Суд, однако, утверждал, что он использовал термин "остаточный" только для обозначения государственного суверенитета, который пережил ратификацию Конституции. Единственным критерием было то, действует ли округ как государственная структура, и округ Чатем уже признал в судебном разбирательстве, что он не соответствует требованиям. Кроме того, Суд отметил, что вопрос, по которому он предоставил сертификат, основывался на выводе о том, что графство не является ветвью государства. Суд также отклонил альтернативный аргумент графства в пользу суверенного иммунитета, применимого конкретно к личным адмиралтейским делам, которые запрещают "дела, возникающие в результате осуществления графством основных государственных функций в отношении судоходных вод". Суд отметил, что любой иммунитет, предоставляемый государствам в делах адмиралтейства, является просто применением общих принципов суверенного иммунитета, а не какими-либо вопросами, специфичными для судебных дел в адмиралтействе.

Justice Clarence Thomas delivered the Court's unanimous opinion, which reversed the decision of the Eleventh Circuit. The Court ruled that the county was not entitled to immunity from Northern's suit because it had failed to demonstrate that it was acting as an "arm of the state" when it operated the bridge. The Court first observed that states retained the sovereign immunity they enjoyed prior to ratification of the Constitution except to the extent altered by the Constitution itself or its amendments. Accordingly, the phrase "Eleventh Amendment immunity" was merely a "convenient shorthand," because the amendment itself was not the source of the sovereign immunity of the states. The relevant consequence of this was that only states and "arms of the state" possessed immunity from suits authorized by federal law. The Court had repeatedly refused to extend sovereign immunity to municipalities (of which counties are a class), even when they exercised delegated state power. The county argued that Court precedent had recognized a more expansive "residual" immunity than that applied in the Eleventh Amendment context. The Court, however, asserted that it had only used the term "residual" to refer to the state sovereignty that survived the ratification of the Constitution. The only applicable test was whether the county was acting as an arm of the state, and Chatham County had already conceded in the lower court proceedings that it did not qualify. Furthermore, the Court noted that the question on which it granted certiorari was premised on the conclusion that the county was not an arm of the state. The Court also rejected the county's alternative argument for a sovereign immunity applicable specifically to in personam admiralty suits, which would bar "cases arising from a county's exercise of core state functions with regard to navigable waters." The Court observed that any immunity extended to states in admiralty cases was simply an application of general principles of sovereign immunity, rather than any issues specific to suits in admiralty.