Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
New York City Transit Authority v. Beazer, 440 U.S. 568 (1979), был делом, по которому Верховный суд Соединенных Штатов Америки признал конституционным отказ работодателя нанять пользователей метадона.
New York City Transit Authority v. Beazer, 440 U. S. 568 (1979), was a case decided by the United States Supreme Court in which the constitutionality of an employer's refusal to hire methadone users was upheld.
Предыстория
Управление транспорта Нью-Йорка (NYCTA) приняло правило, запрещающее нанимать на работу любого, кто употребляет наркотические средства. Это правило применялось к лицам, употребляющим метадон, препарат, используемый для лечения героиновой зависимости. Два бывших сотрудника NYCTA, которые были уволены во время лечения метадоном, и два заявителя, которым отказали в трудоустройстве из-за их использования и использования метадона в прошлом, подали иск против TA в федеральный окружной суд. Суд Южного округа Нью-Йорка вынес решение в пользу истцов и признал эту политику неконституционной. Хотя окружной суд запретил NYCTA отказывать в трудоустройстве исключительно на основании прошлых или текущих участий в программе поддержки метадона, он разрешил транзитным органам исключать пользователей метадона из определенных позиций, связанных с безопасностью, а также обусловливать трудоустройство удовлетворительным результатом в программе метадона в течение как минимум одного года. Это решение было подтверждено Апелляционным судом второго округа.
The New York City Transit Authority (NYCTA) adopted a rule prohibiting the employment of anyone who used narcotic drugs. This rule was applied to persons using methadone, a drug used to treat heroin addiction. Two former NYCTA employees who had been fired while receiving methadone treatment and two applicants who were denied employment because of their use and past use of methadone sued the TA in federal district court. The court for the Southern District of New York ruled in favor of the plaintiffs and found the policy unconstitutional. While the district court enjoined the NYCTA from denying employment solely on the basis of past or current participation in a methadone maintenance program, it did authorize the transit authority to exclude methadone users from certain safety related positions, as well as to condition employment on satisfactory performance in a methadone program for at least one year. This decision was affirmed by the Court of Appeals for the Second Circuit.
Представленные вопросы
Суд столкнулся с вопросом о том, может ли правительство отказаться от трудоустройства всех категорий потребителей наркотических средств.
The Court was confronted with the question of whether a government could choose not to employ, as an entire class, users of narcotic drugs.
Решение
Суд, в заключении, вынесенном судьей Стивенсом, отменил решение нижестоящих судов и установил, что у NYC Transit Authority была рациональная основа для классификации потребителей наркотиков и расширения этого правила на потребителей метадона.
The Court, in an opinion delivered by Justice Stevens, reversed the decision of the lower courts and found that the NYC Transit Authority had a rational basis for its classification of narcotics users and the extension of this rule to cover methadone users.
Не согласен
Судьи Бреннан и Уайт написали отдельные диссенсии. Судья Бреннан высказался против, на том основании, что требование по разделу VII было доказано. Судья Уайт, к которому присоединился судья Маршалл, утверждал, что классификация лиц, успешно участвующих в программе метадона, как значительно отличающихся от общей популяции, не оправдана. Они считали, что эта классификация нарушает пункт о равной защите как иррациональный и отвратительный.
Justices Brennan and White wrote separate dissents. Justice Brennan dissented on the grounds that the Title VII claim had been proven. Justice White, joined by Justice Marshall, argued that the classification of persons successfully participating in a methadone program as dispositively different from the general population was without justification. They believed that this classification violated the equal protection clause as irrational and invidious.